Постановление Красноярского краевого суда от 10 марта 2020 года №22-1514/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2020 года Дело N 22-1514/2020
Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.
с участием осужденного Садикова А.М. посредством видеоконференцсвязи
адвоката Зуйкова О.И.,
прокурора Ильиной О.Э.
при секретаре - помощнике судьи Кондратьевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании 10 марта 2020 года
дело по апелляционным жалобам осужденного Садикова А.М., адвоката Нарбут И.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровкова А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 18 декабря 2019 года, которым
САДИКОВ А.М., <данные изъяты> ранее судим:
1.5.10.17 г. Октябрьским районным судом гор. Красноярска по ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы, освобожден 23.07.18 г. по отбытию срока наказания;
2.17.09.19 г. Центральным районным судом гор. Красноярска с учетом внесенных изменений по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы,
осужден по п.п. "б" и "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту завладения имуществом В. на 3 года лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту завладения имуществом Г. на 2 года 6 месяцев лишения свободы; по п.п. "б" и "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту завладения имуществом Т., Д. на 3 года 1 месяц лишения свободы; по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту завладения имуществом С. на 3 года лишения свободы; по п.п. "б" и "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту завладения имуществом Ч2. на 3 года лишения свободы; по п.п. "б" и "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту завладения имуществом Е. на 3 года лишения свободы; по п.п. "б" и "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту завладения имуществом Ч. на 3 года лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 сентября 2019 года по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
зачтено в срок наказания врем содержания под стражей со 2 декабря 2019 года до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч 3.3 ст.72 УК РФ, а также отбытое по приговору от 17 сентября 2019 года наказание с 30 января 2019 года по 17 декабря 2019 года.
На основании п. "в" ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.104 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.
Постановлено взыскание с осужденного в счет возмещения материального ущерба 7000 руб. в пользу Ч., 8000 руб. в пользу Ч2.; 7000 руб. в пользу В.; 20000 руб. в пользу Г.; 19500 руб. в пользу С.; 6000 руб. в пользу Е.; 5000 руб. в пользу Д., 10000 руб. в пользу Т.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора по изложенным в нем доводам, осужденного Садикова А.М., просившего изменить приговор по изложенным им в апелляционной жалобе доводам, адвоката Зуйкова О.И., просившего изменить приговор по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Садиков осужден за то, что 26 июля 2018 года, находясь в помещении химчистки, расположенном в строении N дома N по <адрес> гор. Красноярска, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в подсобное помещение химчистки, откуда тайно похитил принадлежавший В. телефон в чехле, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 7000 рублей;
в тот же день, находясь в "Студии загара", расположенной в помещении N дома N по <адрес> гор. Красноярска, тайно похитил стоявший на стойке администратора принадлежавший Г. ноутбук стоимостью 20000 рублей, причинив значительный ущерб;
в тот же день, находясь в магазине "Красный Яр", расположенном в доме N по <адрес> гор. Красноярска, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил принадлежавший Т. сотовый телефон стоимостью 9900 рублей и принадлежавший Д. сотовый телефон стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшим значительный ущерб;
в тот же день с целью хищения чужого имущества незаконно проник в подсобное помещение павильона "Сибирячка", расположенного в доме N по <адрес> гор. Красноярска, откуда тайно похитил принадлежавшую С. сумку с находившимися в ней денежными средствами в сумме 19500 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб;
27 июля 2018 года, находясь в подъезде дома N по <адрес> гор. Красноярска, с целью хищения чужого имущества проник в общий коридор квартир N, откуда тайно похитил принадлежавший Ч2. велосипед стоимостью 8000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб;
в тот же день, находясь в магазине "Линолеум", расположенном в доме N по <адрес> гор. Красноярска, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в подсобное помещение магазина, откуда тайно похитил принадлежавший Е. портмоне с находившимися в нем денежными средствами, причинив значительный ущерб на сумму 11000 рублей;
в конце июля 2018 года, находясь на территории МБДОУ N 21, расположенного в доме N по <адрес> гор. Красноярска, с целью хищения чужого имущества прошел в подсобное помещение, откуда прошел в детскую группу "Колокольчик", где тайно похитил принадлежавший Ч. стоявший на столе ноутбук стоимостью 7000 рублей, причинив значительный ущерб.
В судебном заседании Садиков вину признал полностью, дав объяснения по обстоятельствам совершения преступлений.
В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об изменении приговора, снижении назначенного Садикову наказания и зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 27 июля 2018 года по 26 января 2019 года; указано на то, что Садиков заявлял ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, в приговоре не указано по каким основаниям дело рассмотрено в общем порядке; суд необоснованно не учел по преступлению, связанному с хищением имущества Т. и Д., способствование раскрытию преступления; из справки начальника ОП N 7 следует, что Садиков чистосердечно и добросовестно сообщил о всех совершенных им преступлениях; суд необоснованно не зачел в срок наказания время содержания Садикова под стражей.
В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на те же доводы, указывает на то, что суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства не учел их при назначении наказания; суд не учел, что он просил рассмотреть дело в особом порядке.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит о применении правил ч.3 ст.68 УК РФ с учетом того, что им заявлялось ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, а наличие у него тяжелого хронического заболевания существенно снизило степень совершенных им преступлений.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора исключении из приговора по факту завладения имуществом Ч2. квалифицирующего признака "незаконное проникновение в помещение", поскольку кража совершена из общего коридора, доступ куда не ограничен, снижении назначенного за данное преступление наказания; по преступлению, связанному с хищением имущества Г., в качестве доказательства суд принял явку с повинной, но не учел ее в качестве смягчающего обстоятельства, не приведя в приговоре мотивов принятого решения, что является основанием для смягчения наказания за это преступление; по преступлению, связанному с хищением имущества Т. и Д., подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления со смягчением назначенного наказания; в связи со смягчением наказания за отдельные преступления подлежит смягчению как наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, так и окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Виновность Садикова в совершенных преступлениях установлена и подтверждается, помимо полного ее признания самим осужденным, оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших В., Г., Т., Д., Ч2., Е., С., Ч. об объеме и стоимости похищенного у каждого из них имущества; показаниями свидетелей, протоколами чистосердечного признания вины Садиковым по каждому из преступлений; протоколами осмотра места происшествия; другими доказательствами.
Обоснованность осуждения не оспариваются и в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.
Действия Садикова правильно квалифицированы по фактам завладения имуществом В., Т. и Д., С., Е. и Ч. по п.п. "б" и "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением гражданину значительного ущерба; по факту завладения имуществом Г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд признал установленным факт совершения Садиковым кражи принадлежавшего Ч2. велосипеда, находящегося в общем коридоре квартир многоквартирного дома, и действия его квалифицировал по п.п. "б" и "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия виновного как совершенные с незаконным проникновением в помещение, суд оставил без внимания, что в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под помещением в данной статье понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Общий коридор квартир в подъезде многоквартирного дома, откуда Садиковым совершено хищение, не отвечает вышеуказанным требованиям уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение" подлежит исключению из обвинения, а действия виновного по данному факту квалификации лишь по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину.
В связи с уменьшением объема обвинения назначенное Садикову за данное преступление наказание подлежит смягчению.
Определяя вид наказания за каждое из преступлений суд учел требования закона, тяжесть совершенного деяния, данные о личности Садикова, а также заявление последним ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что с учетом данных о наличии у Садикова особенностей психики, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора, судом принято решение о рассмотрении его в общем порядке, несмотря на заявленное обвиняемым по окончании предварительного следствия ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие инвалидности, раскаяние и принесение публичных извинений перед участниками процесса за содеянное.
Также обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений.
Доводы осужденного о применении правил ч.3 ст.68 УК РФ в связи с наличием у него заболеваний и заявлением им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения судебная коллегия находит несостоятельными. Данные указанные осужденным обстоятельства судом первой инстанции учтены при определении вида и размера наказания за каждое из преступлений, однако наличие этих обстоятельств с учетом характера и степени опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений не является безусловным основанием для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.
Изложенный осужденным в суде апелляционной инстанции довод о направлении его для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима основан на неправильном понимании действующего уголовного законодательства, в соответствии с которым отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если ранее они отбывали лишение свободы.
Как видно из материалов дела, Садиков, в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы по приговору от 5 октября 2017 года. При таких суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.58 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному к отбытию лишения свободы исправительной колонии строгого режима.
Действующее уголовное законодательство не предусматривает возможности назначения для отбывания лишения свободы исправительной колонии с более мягким режимом, чем это предусмотрено ст.58 УК РФ.
Вместе с тем в соответствии с п.п. 3 и 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Как видно из материалов дела, суд в качестве доказательства по преступлению, связанному с завладением имуществом Г., признал протокол явки с повинной, в котором тот изложил обстоятельства хищения им принадлежавшего Г. ноутбука из помещения "Студии загара".
Учет данного предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства является обязательным.
Однако данное обстоятельство в качестве смягчающего учтено не было, а было расценено судом как чистосердечное признание со ссылкой на мнение государственного обвинителя.
При этом в нарушение вышеуказанных требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел каких-либо мотивов, обосновывающих свой вывод об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства смягчающим.
При таких данных судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что по преступлению, связанному с завладением имуществом Г., в качестве смягчающего обстоятельства подлежит учету явка с повинной, а назначенное за данное преступление наказание - снижению.
По факту завладения имуществом Т. и Д. органами следствия в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование раскрытию преступления, также предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Придя к обоснованному выводу о наличии данного смягчающего обстоятельства по всем совершенным Садиковым преступлениям, кроме преступления в отношении имущества Т. и Д., суд вместе с тем не привел в приговоре каких-либо мотивов в обоснование своего вывода и не указал почему именно данное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего по факту тайного завладения имуществом Т. и Д..
При таких данных судебная коллегия, также соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления, полагает, что активное способствование раскрытию преступления подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, связанному с хищением имущества Т. и Д., а назначенное за это деяние наказание - смягчению.
В связи с назначением более мягкого наказания за отдельные входящие в совокупность преступления, смягчению подлежит как наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору в срок наказания суд первой инстанции в срок наказания произвел зачет времени содержания под стражей со 2 декабря 2019 года до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, а также отбытое по приговору от 17 сентября 2019 года время с 30 января 2019 года по 17 декабря 2019 года.
При этом суд оставил без внимания, что в связи с совершением одного из преступлений, за которое Садиков осужден по настоящему делу, последний был задержан 27 июля 2018 года, 29 июля 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 26 января 2019 года избранная ему мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в нарушение требований закона зачет данного времени содержания под стражей в срок наказания не произвел.
Кроме того, придя к выводу о необходимости зачета в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд вместе с тем указал об учете положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, что ухудшает положение осужденного, так как вышеуказанные положения подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, т.е. лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.
При таких данных судебная коллегия полагает, что время содержания Садикова под стражей с 27 июля 2018 года по 26 января 2019 года подлежит зачету в срок наказания, а указание об учете положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания под стражей подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, приняв решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей со 2 декабря 2019 года, вместе с тем зачел в срок наказания отбытый Садиковым срок наказания по предыдущему приговору с 30 января 2019 года по 17 декабря 2019 года включительно, тем сам произвел двойной зачет времени с 3 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года, что является недопустимым.
Апелляционная инстанция лишена возможности устранить допущенную судом первой инстанции ошибку, поскольку апелляционное представление прокурора не содержит доводов об ухудшении положения осужденного.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 18 декабря 2019 года в отношении Садикова А.М. изменить:
- исключить из обвинения по факту завладения имуществом Ч2. квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение"; считать осужденным по данному факту по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ за кражу с причинением значительного ущерба гражданину; снизить назначенное по данному факту наказание до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;
- по факту завладения имуществом Г. признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной; снизить назначенное по данному факту наказание до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
- по факту завладения имуществом Т. и Д. признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления; снизить назначенное по данному факту наказание до 3 (трех) лет лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "б" и "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "б" и "в" ч.2 ст.158, п.п. "б" и "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "б" и "в" ч.2 ст.158, п.п. "б" и "в" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 сентября 2019 года по совокупности преступлений окончательно назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- исключить указание об учете положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания под стражей;
- зачесть в срок наказания время содержания Садикова А.М. под стражей с 27 июля 2018 года по 26 января 2019 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Садикова А.М. - без удовлетворения.
Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий Н.А. Дубынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка