Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22-1514/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22-1514/2020
Ленинградский областной суд в составе
судьи Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Родзинского С.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года, которым
РОДЗИНСКОМУ Сергею Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому:
- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденному ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Гатчинского городского суда <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ переведенный для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы; выступление адвоката Чугудаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Родзинский С.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что он отбыл более половины назначенного срока наказания, динамика баланса превышается поощрениями, администрациями исправительных учреждений характеризуется положительно.
Обращает внимание, что вину по приговору суда признал полностью, раскаялся в содеянном, меры к погашению материального иска предпринимал; что имеет возможность трудоустроиться в ИП "ФИО6" для возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями.
Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к Родзинскому С.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что Родзинский С.В. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, администрацией учреждения ФКУ ИК-24 дважды поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, допускал два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел два взыскания; за время пребывания в ФКУ ИК-3 один раз поощрялся за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии и отряда, взысканий не имел; участия в общественной жизни не принимает, нуждается в постоянном контроле, материальный ущерб погасил частично, мер к дальнейшему погашению не предпринимает, в связи с чем администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного Родзинского С.В., дав заключение о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие осужденным указанной в законе части назначенного судом наказания, а также признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправился и не будет впредь совершать новые преступления, что указывает - для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и это обстоятельство не ограничивается лишь примерным поведением и честным отношением к труду в период отбытия наказания.
Отказывая Родзинскому С.В. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.
Сведения о поведении осужденного Родзинского С.В. за весь период отбывания наказания были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны им недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении; при этом, с учетом того, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении Родзинского С.В. на момент рассмотрения его ходатайства невозможно.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Родзинского С.В., суд первой инстанции должным образом проверил все доводы, изложенные в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе положительные характеристики осужденного, фактическое отбытие им необходимой для условно-досрочного освобождения части срока наказания, наличие трех поощрений, а также возможность трудоустройства в ИП "ФИО6", что отражено в обжалуемом судебном решении, содержание которого соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Родзинского С.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года в отношении Родзинского Сергея Вячеславовича об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Родзинского С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
