Постановление Хабаровского краевого суда от 21 мая 2020 года №22-1514/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-1514/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.,
при секретаре Белозор Д.К.
с участием прокурора Рапанович Т.Б.,
осужденного Моисеева С.С.
защитника - адвоката Миловановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Моисеева С.С. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.03.2020, которым
Моисеев С.С,, <данные изъяты> ранее судимый:
- 20.11.2017 Вяземским районным судом Хабаровского края по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.06.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания на 1 год 1 месяц 28 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.01.2020 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.11.2017 (с учетом постановлений от 26.06.2019 и от 17.01.2020), окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Моисеева С.С. под стражей в период с 14.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Моисеева С.С. и адвоката Миловановой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Моисеев С.С. осужден за угон, то есть за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ФИО1, совершенный в период с 17 часов 20 минут 11.12.2019 до 08 часов 00 минут 12.12.2019 из помещения по адресу: <адрес>", при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Моисеев С.С. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Моисеев С.С., не соглашаясь с приговором, считает наказание слишком суровым. Указывает, что у него не было умысла на причинение вреда хозяину автомобиля. Сообщает, что ранее он пользовался указанным автомобилем по своим нуждам, не успел вовремя вернуть транспортное средство, поскольку в нем имелись незначительные неполадки. Просит учесть, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, в деле имеется явка с повинной. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, на основании заявленного Моисеевым С.С. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
В судебном заседании Моисеев С.С. согласился с предъявленным ему обвинением по ст.166 ч.1 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Моисееву С.С. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания осужденному Моисееву С.С. судом учтены требования ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему и возврат ему автомобиля, наличие на иждивении престарелых больных родителей, которые являются пенсионерами. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания.
Суд мотивировал в приговоре решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку в действиях Моисеева С.С. имеется рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Моисееву С.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ и смягчения назначенного наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения Моисееву С.С. судом определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях Моисеева С.С. имеется рецидив преступлений, ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Данные положения закона были доведены до сведения осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.03.2020 в отношении Моисеева С.С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Моисеева С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Крепкогорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка