Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-1514/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-1514/2020
(адрес) (дата)г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) - Югры Москвин А.М.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
осужденного Таймасова А.А. и его защитника - адвоката Сивковой С.И.,
в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу защитника-адвоката Пашаевой Т.Ф. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от (дата)г., которым постановлено:
- В удовлетворении ходатайства осужденного Таймасова (ФИО)10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Нижневартовского городского суда от (дата)г., - отказать.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав осужденного Таймасова А.А. и защитника Сивкову С.И., - поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булавина В.В., - об оставлении судебного решения без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Нижневартовского городского суда от (дата)г. Таймасов А.А. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, - к 2 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 г.
Приговором Нижневартовского городского суда от (дата)г. Таймасов А.А. осужден по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, - к 3 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором Нижневартовского городского суда от (дата)г. Таймасов А.А. осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, - к 3 г. и 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока (дата)г., конец срока (дата)(адрес) отбывает в учреждении ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре. В настоящее время Таймасов А.А. отбыл более 1/3 срока наказания.
Осужденный Таймасов А.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в порядке ст. 175 УИК РФ.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе защитник Пашаева Т.Ф. не соглашается с решением суда. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд не мотивировал свое решение, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Считает, что Таймасов не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Он твердо встал на путь исправления, имеет 5 поощрений, добросовестно относиться к учебе и труду, участвует в мероприятиях воспитательного характера. За весь период отбытия наказания имеет лишь одно взыскание, - выговор, которое было снято досрочно. Таймасов в содеянном раскаялся, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве. Суд не учел положительную динамику в поведении Таймасова. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда. По смыслу закона вывод суда, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также всей совокупности данных, характеризующих поведение виновного до и после совершенного преступления, и всех других обстоятельств дела. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Проверкой дела установлено, что вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, был сделан обоснованно на основании полно исследованных представленных суду материалов дела, в том числе по личности осужденного, а так же с учетом мнений представителя исправительного учреждения, согласившегося с доводами осужденного и мнения прокурора, который полагал, что Таймасов не доказал своего исправления и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Учет судом в совокупности установленных обстоятельств подтверждает обоснованность принятого решения, и с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о невозможности применения к Таймасову условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных представленных в его личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода, что Таймасов А.А. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Таймасову (ФИО)11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.
Председательствующий
судья: А.М. Москвин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
