Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-1514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-1514/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.,
судей Голищевой Л.И., Каминской Т.А.,
при секретаре Семенове И.С.,
с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,
представителя потерпевшего - Главного управления "Государственная жилищная инспекция" <адрес> Быстровой А.Н.,
осужденной Атаевой Т.С.,
адвокатов Бурцева П.Ю., Шаханова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Красновой А.С., апелляционным жалобам и дополнению к ним осужденной Атаевой Т.С., адвокатов Бурцева П.Ю., Шаханова А.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 31 марта 2020 года, которым
Атаева Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,
осуждена
по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденную Атаеву Т.С. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Атаевой Т.С. оставлена без изменения, и ее постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования Главного управления "Государственная жилищная инспекция" <адрес> удовлетворены частично.
На основании ст. 1064 ГК РФ с Атаевой Т.С. взыскано в пользу Главного управления "Государственная жилищная инспекция" <адрес> в счет компенсации материального ущерба - 849120 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" <адрес> отказано.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., мнение прокурора Евстигнеевой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей доводы апелляционных жалоб необоснованными, объяснения представителя потерпевшего Быстровой А.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденной Атаевой Т.С., адвокатов Бурцева П.Ю., Шаханова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Атаева Т.С. признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере - на общую сумму 889140 рублей.
Преступление имело место в период с 02 декабря 2011 года по 04 апреля 2017 года в г. Твери при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Краснова А.С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Атаевой Т.С. приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Свои доводы обосновывает тем, что при назначении наказания за коррупционное преступление суд не в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения. Суд не учел, что период совершения преступления практически совпадает с периодом нахождения Атаевой Т.С. в должности начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция" <адрес>, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, вопреки позиции государственного обвинителя, не назначил Атаевой Т.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительной деятельности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления. Дополнительное наказание в виде штрафа Атаевой Т.С. также назначено не было, что, по мнению автора представления, свидетельствует о его несоразмерности причиненному ущербу. Считает, что назначение Атаевой Т.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, которое является угрозой для стабильности и безопасности общества, подрывает демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость и наносит ущерб устойчивому развитию и правопорядку, а также не служит целям исправления осужденной, которая вину в совершении покушения на мошенничество не признала, ссылаясь на оговор со стороны свидетелей и совершение преступления другими лицами. Просит изменить приговор в отношении Атаевой Т.С., исключить из приговора указание на назначение ей наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить дополнительные наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей и в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительной деятельности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 3 года.
В апелляционных жалобах осужденная Атаева Т.С., адвокаты Бурцев П.Ю. и Шаханов А.И. в ее защиту, а также в совместном дополнении к апелляционным жалобам, ставят вопрос об отмене приговора в отношении Атаевой Т.С. как незаконного и необоснованного и ее оправдании по предъявленному обвинению. Указывают, что за весь период деятельности Атаева Т.С. не имела умысла на совершение инкриминируемых преступных действий, хищений денежных средств ни у сотрудников Главного управления "Государственная жилищная инспекция" <адрес>, ни из бюджета <адрес> не совершала. Выводы суда о ее виновности не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Все обвинение построено на оговоре осужденной главным бухгалтером Б.Г.А. и начальником юридической службы Ж.Е.Н., являющихся по делу свидетелями. Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц считают необоснованным и немотивированным, поскольку остается неясным, на основании каких данных следователь не усмотрела в действиях этих должностных лиц, заранее осведомленных о противоправности своих действий, оформлявших на подставных лиц фиктивные договоры подряда, акты выполненных работ и платежные документы, противоправного поведения. Ссылаются на то, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, касающихся хищения денежных средств с использованием персональных данных М.Т.А., принято вопреки положениям ст. 155 УПК РФ, поскольку уголовное дело по данному факту уже было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и из материалов дела усматривается, что оформление договоров с М.Т.А. было выполнено Ж.Е.Н. и Б.Г.А., то есть должностные лица, совершившие это преступление, известны, оно положило начало последующим эпизодам хищения с использованием подложных документов, поэтому выделение в отдельное производство материалов уголовного дела препятствует всесторонности и объективности предварительного следствия и влияет на исход дела. При этом по выделенному материалу ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, тогда как закон не допускает принятие такого решения по уже возбужденному уголовному делу. Отмечают, что доводы защиты о предвзятости следствия в отношении Атаевой Т.С. подтверждаются и категоричным и немотивированным отказом следователя провести экспертное исследование почерка Б.Г.А., которая непосредственно участвовала в оформлении всех необходимых для получения денежных средств документов. Полагают, что допущенные нарушения процессуального закона существенны, однозначно нарушают право на защиту и влияют на исход дела, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в суде и подлежало возвращению прокурору, однако ходатайство защиты об этом судом было отклонено. По мнению стороны защиты, из изложенного следует, что Ж.Е.Н. и Б.Г.А. не могут быть свидетелями по настоящему делу в силу их очевидной заинтересованности и непосредственной причастности к хищению, поэтому их показания в качестве свидетелей являются недопустимыми, а показания других лиц, изложенные в приговоре в качестве свидетелей, не изобличают Атаеву Т.С. в совершении преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Главного управления "Государственная жилищная инспекция" <адрес> Быстрова А.Н. указала, что выводы суда о виновности Атаевой Т.С. в совершении преступления основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора не имеется, как не имеется и оснований для признания осужденной Атаевой Т.С. невиновной в инкриминируемом ей деянии.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Атаевой Т.С. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего Быстровой А.Н., из которых следует, что, приступив в 2017 году к исполнению должностных обязанностей начальника отдела Главного управления "Государственная жилищная инспекция" <адрес>, в ходе ознакомления с финансово-хозяйственной деятельностью, изучения бюджетной сметы на 2017 год, просмотра принятых бюджетных обязательств, в электронной информационной системе "<данные изъяты>" ее внимание привлекло бюджетное обязательство, принятое в соответствии с заключенным государственным контрактом N N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по анализу и мониторингу документации для нужд ГУ "ГЖИ" <адрес>, исполнителем по которому выступала А.Ж.А. Поскольку расходы на указанные в контракте услуги не предусмотрены сметой ГУ "ГЖИ" <адрес> по соответствующей статье классификации операций сектора государственного управления, в штате достаточно специалистов, которые, в силу своей профессиональной деятельности ежедневно исполняют функции по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю, и могли обладать достаточными знаниями и умениями для проведения такого анализа документации, А.Ж.А. являлась директором нескольких управляющих организаций, а значит входила в число лиц, на которые распространяется надзорная деятельность ГУ "ГЖИ" <адрес>, и заключение договора на оказание услуг за плату с таким лицом могло привести к конфликту интересов, предмет контракта не конкретизирован, у нее сложилось мнение, что данный контракт не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, а также нормам антикоррупционного законодательства, о чем она доложила начальнику ГУ "ГЖИ" <адрес> Е.Д.О. В ходе дальнейшей работы ей стало известно, что договоры гражданско-правового характера также заключены с М.Т.Ю., которая никогда не работала в ГУ "ГЖИ" <адрес>, не выполняла и не оказывала никаких услуг для нужд управления. Вышеуказанные договоры, обладающие признаками фиктивности, заключены начальником ГУ "ГЖИ" <адрес> Атаевой Т.С. за весь период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по 2017 год. Ущерб по договорам, заключенным с М.Т.Ю. и с А.Ж.А., причинен областному бюджету <адрес>, которое финансирует ГУ "ГЖИ" <адрес>;
- показаниями свидетеля Е.Д.О. - начальника ГУ "ГЖИ" <адрес> с апреля 2017 года, согласно которым после обращения к нему в ноябре 2017 года сотрудника УФСБ с вопросом о работе в ГУ "ГЖИ" <адрес> М.Т.Ю., начальник отдела правового обеспечения ГУ "ГЖИ" <адрес> Ж.Е.Н. ему пояснила, что та в ГУ "ГЖИ" <адрес> никогда не работала. Сотрудниками УФСБ были изъяты документы в ГУ "ГЖИ" <адрес>. На следующий день от Быстровой А.Н. ему стало известно об обнаружении ею документа на оказание услуги с А.Ж.А., предусматривающий вознаграждение за данную работу. Когда он попросил Ж.Е.Н. объяснить данный факт, последняя ему сообщила, что по указанию бывшего руководителя ГУ "ГЖИ" <адрес> Атаевой Т.С. ею составлены договоры на оказание услуг для ГУ "ГЖИ" <адрес> с М.Т.Ю. и А.Ж.А., которые никогда в ГУ "ГЖИ" <адрес> не работали и обязанностей не исполняли;
- показаниями свидетеля Ж.Е.Н. - начальника отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля ГУ "ГЖИ" <адрес>, из которых следует, что в октябре 2012 года начальник ГУ "ГЖИ" <адрес> Атаева Т.С. в своем кабинете передала ей пакет копий документов на имя А.Ж.А. и дала указание о необходимости подготовки проекта договора на оказание услуг с А.Ж.А., предметом которого являлось проведение анализа и мониторинга отчетов о выполнении организациями, осуществляющими деятельность по управлению жилищным фондом <адрес> и <адрес>, договоров управления многоквартирными домами. После составления проекта договора к нему подшит пакет документов, данный Атаевой Т.С., и оформлен визировочный лист. Затем визировочный лист подписывался ею и главным бухгалтером Б.Г.А. Подготовленный проект договора передан ею Атаевой Т.С. После подписания договор передан в бухгалтерию ГУ "ГЖИ" <адрес>. А.Ж.А. не оказывала никаких услуг и не выполняла работ, предусмотренных договором, а заключенный с нею договор дублировал функционал специалистов, к полномочиям которых относится мониторинг и анализ раскрываемой информации, а также подготовка ответов на обращения граждан по этим вопросам. В период с октября 2012 года до декабря 2013 года она по указанию Атаевой Т.С. занималась подготовкой аналогичных договоров на оказание услуг с А.Ж.А., актов выполненных работ в рамках заключенных договоров, которые подписывала. С 2014 года оформлением договоров и государственных контрактов ГУ "ГЖИ" <адрес> стал заниматься М.А.Н. Она знала, что А.Ж.А. не оказывала услуги по данным договорам и государственным контрактам, но акты подписывала, так как боялась потерять работу, в связи с тем, что ее непосредственным начальником была Атаева Т.С., в присутствии которой в кабинете последней она и подписывала акты. Оплата А.Ж.А. производилась в отделе бухгалтерии, а затем на пластиковую карту. В ноябре 2018 года от Атаевой Т.С., которая интересовалась проверками в ГУ "ГЖИ" <адрес>, ей стали поступать звонки и сообщения с просьбой о встрече. ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту пришло письмо от Атаевой Т.С., в котором последняя пыталась ее проинструктировать, чем якобы занималась А.Ж.А. в ГУ "ГЖИ" <адрес>, и нужно было придерживаться этой версии. В ноябре 2017 года она встречалась с Атаевой Т.С. под контролем сотрудников УФСБ и в ходе разговора та указывала на необходимость подтверждения в правоохранительных органах факта выполнения А.Ж.А. и М.Т.Ю. работы в ГУ "ГЖИ" <адрес>;
- показаниями свидетеля Б.Г.А. о том, что на основании фиктивных договоров, заключенных с М.Т.Ю. и А.Ж.А., которые никогда не работали в ГУ "ГЖИ" <адрес>, составлялись платежные ведомости, а если деньги получал только одни человек, то расходный кассовый ордер. После этого деньги, которые должны были получать М.Т.Ю. и А.Ж.А. по указанию Атаевой Т.С. она хранила в бухгалтерии, выдавала денежные средства по указанию Атаевой Т.С. лично ей. С 2014 года по указанию Атаевой Т.С. была оформлена зарплатная карта на имя А.Ж.А. по общей доверенности на всех сотрудников, которая находилась у Атаевой Т.С. По требованию Атаевой Т.С., которая являлась ее непосредственным начальником, и оказать которой она не могла, поскольку боялась потерять работу, с карты А.Ж.А. она снимала денежные средства, которые вместе с картой передавала Атаевой Т.С. В период с 2011 года по 2013 год платежные ведомости, в которых имелись фамилии М.Т.Ю. и А.Ж.А., когда денежные средства получали наличными, она относила в кабинет к Атаевой Т.С., оставляла, а затем забирала и в них уже стояли подписи за М.Т.Ю. и А.Ж.А., после чего она отдавала их бухгалтеру А.А.Н., которая ставила свою подпись в соответствующей графе и подшивала в журнал операций N "касса";
- показаниями свидетеля М.Т.Ю. о том, что в 2007 году она передавала в правовой отдел ГУ "ГЖИ" <адрес>, начальником которого в то время являлась ранее знакомая ей Атаева Т.С., пакет документов с целью трудоустройства, и Атаева Т.С. ей сообщила, что она поставлена в резерв. Ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор с ГУ "ГЖИ" <адрес> она никогда не заключала, не подписывала, никогда там не работала, заработную плату не получала и в ведомостях никогда не расписывалась. В ноябре 2017 года в ходе встречи, которая состоялась по просьбе Атаевой Т.С., последняя просила, если кто-то будет у нее интересоваться, работала ли она в ГУ "ГЖИ" <адрес> по договорам подряда, подтвердить данный факт. В ГУ "ГЖИ" <адрес> она никогда не работала, могла приходить туда по роду своей деятельности;
- показаниями свидетеля А.Ж.А., о том, что никакие договоры и государственные контракты она с ГУ "ГЖИ" <адрес> никогда не заключала и какие-либо услуги для данной организации не оказывала. В 2011-2012 годах по просьбе Атаевой Т.С. передавала последней копию своего паспорта, так как доверяла ей. Примерно в 2011 году, находясь в кабинете Атаевой Т.С., подписала последнюю страницу договора, который принесла Ж.Е.Н. Что это за договор, она не спрашивала, так как доверяла Атаевой Т.С. Когда ее вызвали в правоохранительные органы в 2017 году, она связалась с Атаевой Т.С., которая ей сообщила, что она (А.Ж.А.) работала в ГУ "ГЖИ" <адрес>, осуществляла мониторинг, а ее заработная плата оставляла 20000 рублей. Атаева Т.С. привезла ей копии актов выполненных работ к договорам и пластиковую карту на ее имя;
- показаниями свидетеля А.А.Н., работавшей в период с 2011 года по 2017 год в ГУ "ГЖИ" <адрес> бухгалтером, которая пояснила, что М.Т.Ю. и А.Ж.А. она не знает, никогда их не видела, но видела данные фамилии в ведомостях по выдаче заработной платы, начислением и выдачей которой занималась Б.Г.А., а она ставила свою подпись в полностью оформленных документах (в расходном кассовом ордере, в графе "выдал кассир" и в платежной ведомости в графе "кассир"). Все документы по заработной плате в бухгалтерской компьютерной программе формировала Б.Г.А.;
- показаниями свидетеля М.Ю.А., пояснившей, что после завершения конкурсных процедур на замещение вакантных должностей и включения в кадровый резерв, начальник ГУ "ГЖИ" <адрес> Атаева Т.С. неоднократно просила ее предоставить пакет документов претендентов на участие в конкурсе, которые по итогам не прошли данные процедуры;
- показаниями свидетелей Д.Ю.В., А.А.А., Г.И.Ю., из которых следует, что в период с 2011 года по 2017 год М.Т.Ю. и А.Ж.А. в ГУ "ГЖИ" <адрес> не работали;
- показаниями свидетеля М.А.Н. об обстоятельствах подготовки государственных контрактов ГУ "ГЖИ" <адрес>;
- показаниями свидетелей К.А.С., К.Н.В. об обстоятельствах организации документооборота в ГУ "ГЖИ" <адрес>, пояснивших, что А.Ж.А. знают как руководителя одной из управляющих компаний <адрес>, а М.Т.Ю. им не знакома;
- показаниями свидетеля В.О.Р., которая с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУ "ГЖИ" <адрес> в должности заместителя начальника, согласно которым М.Т.Ю. ей не знакома и та никогда в ГУ "ГЖИ" <адрес> не работала. Она знает А.Ж.А., которая являлась директором одной из управляющих компаний в <адрес>. Она подписывала приложения к государственным контрактам, возможно, на подпись данные документы ей приносил М.А.Н. среди прочих бумаг;
письменными материалами уголовного дела: протоколами очных ставок; результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведениями, полученными в результате прослушивания разговора, состоявшегося между Атаевой Т.С. и Ж.Е.Н. в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, полученными в результате прослушивания разговора, состоявшегося между Атаевой Т.С. и М.Т.Ю. в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ; протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, осмотра места происшествия, выемок, обыска, осмотров предметов и документов; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с условиями договоров оказания услуг и расчетно-платежных ведомостей по начислению и выплате ГУ "ГЖИ" <адрес>, а также журналами-ордерами N "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", за оказанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено А.Ж.А. денежных средств на общую сумму 758 640 рублей, а М.Т.Ю. денежных средств на общую сумму 90 480 рублей; заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подпись от имени А.Ж.А. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N выполнена А.Ж.А., подпись от имени А.Ж.А. в договорах от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в актах оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в государственных контрактах на оказание услуг по анализу и мониторингу документов для нужд ГУ "ГЖИ" <адрес> N мзN от ДД.ММ.ГГГГ, N мзN от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, в графе N платежной ведомости N за октябрь 2012 года в журнале операций N по счету "касса" за ноябрь 2012 года, в графе N платежной ведомости N за ноябрь 2012 года, в графе N платежной ведомости N за декабрь 2012 года в журнале операций N по счету "касса" за декабрь 2012 года, в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ в журнале операций N по счету "касса" за апрель 2013 года, в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ в журнале операций N по счету "касса" за июль 2013 года, в графе N платежной ведомости N за декабрь 2013 года в журнале операций N по счету "касса" за декабрь 2013 года, в графе N платежной ведомости N за ноябрь 2013 в журнале операций N по счету "касса" за ноябрь 2013 года, в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ в журнале операций N по счету "касса" за июнь 2013 года, в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ в журнале операций N по счету "касса" за август 2013 года, в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ в журнале операций N по счету "касса" за сентябрь 2013 года, в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ в журнале операций N по счету "касса" за октябрь 2013 года выполнены, вероятно, Атаевой Т.С.; вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Атаевой Т.С. у них не имеется, все их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Атаевой Т.С. в совершении инкриминируемого преступления.
Судебные экспертизы, заключения которых положены в основу приговора, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности вины Атаевой Т.С. в покушении на мошенничество, о причастности к совершению преступления иных лиц являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам уголовного дела, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Изложенные в приговоре выводы суда, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела, судом, а также следственным органом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необоснованном привлечении осужденной к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и об игнорировании судом доводов стороны защиты, являются необоснованными.
Судом дана надлежащая оценка показаниям Атаевой Т.С. о ее невиновности. Доводы осужденной суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.
При этом суд указал в приговоре, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей защиты Г.А.А., К.О.В., Л.Д.В. о том, что М.Т.Ю. работала в ГУ "ГЖИ" <адрес> в инкриминируемый Атаевой Т.С. период времени, а также к заключениям специалиста П.Ю.А. и его показаниям, данным в судебном заседании, с чем соглашается и судебная коллегия.
Каких-либо нарушений прав осужденной во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, о чем утверждается стороны защиты, судебной коллегией не установлено.
В связи с тем, что суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, выделение в отдельное производство материалов уголовного дела, касающихся хищения денежных средств с использованием персональных данных М.Т.А., вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует о нарушении закона, так как не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденной, основанные на доказательствах, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Доводы защиты о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела.
Вопреки мнению адвоката Шаханова А.И., полученные в ходе рассмотрения дела в суде сведения о движении по счету банковской карты, выданной на имя А.Ж.А., при наличии собранных по делу доказательств, не опровергают виновность Атаевой Т.С. в содеянном.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а само уголовное дело было возбуждено незаконно, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, и судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Атаевой Т.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, постановления в отношении нее оправдательного приговора, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием признаков состава преступления, а также места, времени и способа его совершения изложено в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, равно, как в приговоре в соответствии с требованиями закона должным образом приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденной в инкриминируемом ей деянии.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Атаевой Т.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал то, что Атаева Т.С. ранее не судима, на учете в ОНД и под диспансерным наблюдением ОПНД не состоит, наличие постоянного места жительства и источника материального дохода в виде пенсии, ее материальное положение, состояние ее здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний и <данные изъяты>, наличие на иждивении престарелого близкого родственника - <данные изъяты> и ее состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, активное участие в общественной жизни по месту жительства, наличие грамот, наград, благодарственных писем по месту работы, в том числе грамот (почетных) федеральных органов власти и Законодательного собрания <адрес>, благодарственного письма <адрес>, почетного знака "<данные изъяты>" за безупречную работу, а также званий почетного юриста <адрес> и ветерана труда.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивированно не нашел, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Выводы суда о назначении Атаевой Т.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также неприменении дополнительных видов наказаний - штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, мотивированы.
Относительно доводов апелляционного представления о том, что назначение Атаевой Т.С. условного наказания не служит целям исправления осужденной, которая вину в совершении покушения на мошенничество не признала, ссылаясь на оговор со стороны свидетелей и совершение преступления другим лицом, следует отметить, что отношение осужденной к содеянному, непризнание ею вины, не может учитываться при назначении наказания.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер, общественная опасность и степень тяжести совершенного преступления, на что верно указано в апелляционном представлении.
Так, осужденная Атаева Т.С. совершила хищение денежных средств бюджета <адрес>, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.
Вопреки содержащемуся в приговоре утверждению суда, тот факт, что в настоящее время она не работает, является пенсионером, имеет тяжелые заболевания и <данные изъяты>, не лишает ее возможности претендовать на замещение таких должностей.
В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного осужденной преступления, связанного с совершением преступления с использованием служебного положения, судебная коллегия считает необходимым назначить Атаевой Т.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, и в этой части соглашается с доводами апелляционного представления.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заволжского районного суда г. Твери от 31 марта 2020 года в отношении Атаевой Т.С. изменить:
- на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Атаевой Т.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание к лишению свободы в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительной деятельности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Красновой А.С., апелляционные жалобы и дополнение к ним осужденной Атаевой Т.С., адвокатов Бурцева П.Ю., Шаханова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
