Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 октября 2014 года №22-1514/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-1514/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 2 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием:
прокурора Сосновского Н.С.,
адвоката Кулаковского С.М.,
и заявителя (ФИО)1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Шишкиной Н.Ю. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитнику (ФИО)5 ... рублей.
у с т а н о в и л:
Приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2013 года (ФИО)7 признан невиновным и оправдан по ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2, ч. 8 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УК УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, и признано за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2013 года приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2013 года оставлен без изменения.
Реабилитированный (ФИО)8 обратился (дата) в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ходатайством о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а именно в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в размере ... рублей.
Постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) ходатайство (ФИО)1 было полностью удовлетворено с привидением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации (ФИО)9 просит постановление суда изменить, снизив размер возмещения имущественного вреда до ... рублей, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Указывает, что в отношении (ФИО)1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а в дальнейшем его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Однако суд не учел, что в п. 1 договора об оказании юридических услуг от 4 декабря 2009 года адвокат принял поручение на осуществление защиты (ФИО)1 по уголовному делу, возбужденному (дата) по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поэтому сумма ... рублей по договору от (дата), возмещению не подлежит.
Также указывает, что присутствие адвоката при проведении некоторых следственных действий, а также участие в судебных заседаниях и представление им ходатайств в суд, не дает достаточных доказательств того, какие конкретно действия, в течение какого времени и какие мероприятия были оказаны адвокатом.
Ссылается на то, что номера статей УК РФ, по которым заявитель был оправдан, и номера статей УК РФ, указанные в договоре об оказании юридических услуг, не совпадают, и расходы по данному договору нельзя относить к данному делу, и в представленном в суд договоре заявителя с адвокатом не указано какие конкретно услуги должен оказать адвокат, и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое предоставление услуг на заявленную сумму, так как не представлен акт оказанных услуг адвокатом (ФИО)5
Указывает, что одни и те же юридические услуги адвокату были оплачены дважды по договору об оказании юридических услуг от (дата) и по договору от (дата) по ... рублей каждый.
Считает, что расходы являются завышенными и не соответствуют характеру и сложности дела, времени, которое мог потратить квалифицированный юрист, и не являются заявленными в разумных пределах, и соответственно взысканная сумма должна быть уменьшена.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката (ФИО)5 и заявителя (ФИО)1, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, и полагавших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Указанные положения закона учтены судом при вынесении обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно было установлено, что заявителем (ФИО)10 с адвокатом (ФИО)5 были заключены договора об оказании юридических услуг от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) и от (дата), на основании которых (ФИО)11 согласно квитанциям, выплатил адвокату (ФИО)5 за оказание юридических услуг всего ... рублей, что подтверждается материалами дела.
Действительность оказания юридической помощи адвокатом (ФИО)5 подтверждена копиями процессуальных документов, исследованных в судебном заседании.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства (ФИО)1 правильно пришел к выводу, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и обоснованно посчитал достаточными представленные заявителем Савицким С.В. и истребованные судом документы, подтверждающие оказание юридических услуг адвокатом (ФИО)5, для рассмотрения ходатайства и принятия по нему законного и обоснованного решения.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной, так как не соответствует характеру и сложности дела, и времени, которое мог потратить квалифицированный юрист, являются необоснованными, поскольку противоречит положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о том, что юридические услуги адвокату были оплачены дважды по договору об оказании юридических услуг от (дата) и по договору от (дата) по ... рублей каждый, поскольку (ФИО)12 продолжал оплачивать юридические услуги адвоката (ФИО)5 в связи с длительностью рассмотрения уголовного дела.
Остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными, и выводы об этом подробно изложены в судебном решении, и оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, которая удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-7, 389-13, 389-17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2014 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитнику (ФИО)5 ... рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Шишкиной Н.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий: (ФИО)6



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка