Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 22-1513/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 22-1513/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Климовой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Тумашевой Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.,
адвоката Бычковской А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саломатова Е.В. на постановление <адрес> от 1 апреля 2021 года, которым
САЛОМАТОВУ ЕВГЕНИЮ ВИКТОРОВИЧУ, родившемуся <Дата> в <адрес>, не судимому, осужденному 20 ноября 2015 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от 16 марта 2016 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление адвоката Бычковской А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дугаровой Е.Ц., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Саломатов Е.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> по приговору <адрес> от 20 ноября 2015 года,обратился в <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Саломатов Е.В., выражая не-
согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что суд рассмотрел его ходатайство формально, в одностороннем порядке, не проверив сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, которые, по мнению автора жалобы, являются недостоверными. Указывает, что обучался в ПУ один раз и получил специальность "машинист-кочегар 2 и 3 разряда", по специальности "пекарь" не обучался. Кроме того, сведения о наличии у него 5 взысканий ошибочны, на самом деле у него имеются всего два взыскания, одно из которых было получено еще в СИЗО-N, а другое в виде устного выговора - в исправительной колонии. Также необоснованно суд сослался на наличие у него иска, по которому исковые требования погашены в незначительном размере. При этом не учел, что в колонии отсутствуют рабочие места и возможность трудоустроиться, но при этом он постоянно выплачивает задолженность из своих личных средств. Необоснованна и ссылка суда на то, что он не принял меры для заглаживания вреда потерпевшей стороне, в пользу которой взыскана сумма морального вреда, поскольку в бухгалтерии ИК-N исполнительных документов о взыскании морального вреда не имеется. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.
Проверив материалы по ходатайству осужденного Саломатова Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Саломатова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении ходатайства осужденного Саломатова Е.В. суд первой инстанции уголовный закон применил правильно, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, принял во внимание и дал надлежащую оценку сведениям о поведении Саломатова Е.В. и его отношении к обязанностям в течение всего периода отбывания наказания.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановле-
нии, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, поскольку цели уголовного наказания в отношении Саломатова Е.В. не достигнуты, и его условно-досрочное освобождение преждевременно.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что Саломатов Е.В. не принимал мер к возмещению причиненного преступлением морального вреда, поскольку непоступление в исправительное учреждение соответствующих исполнительных документов от исполнения этой обязанности осужденного не освобождает.
В то же время принятие Саломатовым Е.В. мер к исполнению иных обязательств имущественного характера, несмотря на отсутствие в исправительном учреждении свободных рабочих мест и невозможность трудоустройства осужденных, на необходимость безусловного применения к нему положений ст. 79 УК РФ также не указывает.
Сведения об отсутствии у Саломатова Е.В. поощрений за весь период отбывания наказания соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам, причин не доверять которым не усматривается.
Что же касается ссылки в апелляционной жалобе осужденного на то, что по специальности "пекарь" он в период отбывания наказания не обучался, а приобрел лишь специальность "машинист-кочегар 2 и 3 разряда", то данное обстоятельство положение Саломатова Е.В. никоим образом не ухудшает, в связи с чем основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не является.
Наличие у Саломатова Е.В. дисциплинарных взысканий в виде устных выговоров от 2 марта и 29 марта 2016 года материалами его личного дела действительно не подтверждается, что, безусловно, указывает на необходимость уточнения обжалуемого судебного постановления в данной части, вместе с тем, с учетом других установленных по делу фактических обстоятельств о необоснованности сделанных в обжалуемом постановлении выводов суда первой инстанции данный факт никоим образом не свидетельствует.
В то же время утверждение в апелляционной жалобе осужденного о том, что за весь период отбывания наказания к нему было применено лишь 2 дисциплинарных взыскания, суд апелляционной инстанции полагает безосновательным, поскольку таковое опровергается материалами личного дела Саломатова Е.В., согласно которому за допущенные нарушения режима содержания он дважды (3 и 8 марта 2016 года) водворялся в карцер и 18 мая 2017 года ему объявлялся выговор.
Администрация исправительного учреждения, в котором Саломатов Е.В. отбывает наказание, его ходатайство об условно-досрочном освобождении наказания не поддержала, при этом оснований для вывода о каком-либо предвзятом отношении к Саломатову Е.В. со стороны ее сотрудников судом апелляционной инстанции по представленным материалам не установлено.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Положительно характеризующие Саломатова Е.В. данные в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции приняты во внимание в совокупности со всеми иными сведениями, характеризующими поведение осужденного и его отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, однако в данном случае о необоснованности сделанных в обжалуемом постановлении выводов не свидетельствуют.
Таким образом, принимая во внимание данные о личности и поведении Саломатова Е.В. за весь период отбывания наказания и оценивая их в совокупности, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Саломатову Е.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и правомерно оставил его ходатайство без удовлетворения.
Процедура принятия решения по ходатайству Саломатова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предусмотренная ст. 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена. Ходатайство осужденного Саломатова Е.В. рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.
Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстан-
ции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Саломатова Е.В. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <адрес> от 1 апреля 2021 года в отношении Саломатова Евгения Викторовича об отказе в условно-досрочном освобождении изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что за период отбывания наказания Саломатов Е.В. имеет 3, а не 5 взысканий за нарушение режима содержания, как это ошибочно указано судом.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Саломатова Е.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Е.М. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
