Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22-1513/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 22-1513/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Соколенко К.В.,
с участием
прокурора Моисеенко Е.О.,
адвоката Слепцова А.М.,
осужденного Дьячковского С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дьячковского С.Г. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2021 года, которым
Дьячковскому С.Г., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Дьячковского С.Г., адвоката Слепцова А.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Забайкальского краевого суда от 20 января 2011 года Дьячковский С.Г. осужден по п. "а,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.
Начало срока - 01 апреля 2010 года, конец срока - 31 марта 2030 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2021 года Дьячковскому С.Г. отказано в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Дьячковский С.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что на момент подачи ходатайства им отбыто более половины срока наказания. Просит учесть, что за период отбывания наказания привлекался к работам по благоустройству территории, трудоустроен, имеет поощрения, нарушений не допускает, посещает кружок, обучался, получил специальности, раскаялся в содеянном. Полагает, что за период отбывания наказания исправился, и не нуждается в полном его отбытии. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершения особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство стороны защиты, в порядке предусмотренном ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний Дьячковскому С.Г.
При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений и взыскания, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.
Как следует из материалов дела, Дьячковский С.Г., за весь период отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых, к нему применены меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток, получил 21 поощрение, трудоустроен, обучался, мероприятия воспитательного характера посещает. Вину в совершенном преступлении признал. Имеет исковые требования по приговору суда. Приминает участие в общественной жизни отряда. Со стороны Администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, полагают целесообразным удовлетворение заявленного ходатайства.
Суд учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд обоснованно учитывал то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного Дьячковского С.Г. не являлось безупречным и положительно стабильным, поскольку он допускал нарушения режима содержания, за что на него налагалось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Дьячковского С.Г. в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены не отбытой его части более мягким видом наказания.
При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие его личность, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного.
Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дьячковского С.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Председательствующий судья Волкова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
