Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-1513/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

судей Бючаховой С.В. и Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного Подножкина С.А.,

адвоката Габышевой А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Подножкина С.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года, которым

Подножкин С.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выслушав выступление осужденного Подножкина С.А., его адвоката Габышевой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, и мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подножкин С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им 1 января 2021 года, в период с ноля часов 1-ой минуты до 23 часов 59 минут, в г. Якутске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Подножкин С.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Подножкин С.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в ходе судебного заседания было нарушено ст. 49 Конституции РФ и п. 3, 4 ст. 14 УПК РФ. Так, при проверке показаний свидетелей обвинения Ч. и Ф., которые дали суду подписку за дачу ложных показаний, они оба дали неправдивую характеристику ему и суд принял их в полном объеме. При этом суд не учел того, что Ч. никогда не была у них дома и не видела его, его детей, а также супругу на протяжении *** лет совместной жизни. В последний раз они виделись с Ч. в больнице. Суд не учел ее недостоверные показания и клевету в отношении него и сына. По данному факту Подножкиным С.А. было заявлено в суде и подано заявление в прокуратуру г. Якутка по п.5 ст. 128 УК РФ. Аналогичную характеристику дала свидетель Ф. Считает, что указанные данные должны были быть устранены в процессе составления обвинительного заключения следователем М.

Также, в ходе судебного следствия была допрошена судебно-медицинский эксперт К., которая дважды давала подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и пояснила, что производила вскрытие тела после поступления в морг из хирургического отделения ******** от 7 июля 2021 года, что не соответствует действительности, поскольку 9 января 2021 года тело было выдано родственникам, а 12 января 2021 года был захоронен. Из материалов уголовного дела следует, что свои домыслы, догадки она делала из записей медсестер, фельдшеров и предоставленных материалов из операционного блока ********. На основании изложенного, делает вывод, что на конкретно уточняющие вопросы К. не могла ответить, в связи со своей некомпетентностью и не грамотностью.

Просит приговор суда изменить и назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу с привлечением специалиста, а также судебную экспертизу в отношении него, в частности правой руки на ее неполноценную функциональность. Так, при освидетельствовании перед специалистом был поставлен вопрос о свежих повреждениях. Полученных в течение двух недель назад, то есть 1 января 2021 года, поскольку в предыдущем освидетельствовании не ставился такой вопрос.

Полагает, что следствием твердый тупой предмет, без которого невозможно нанести повреждения в виде разрыва толстой кишки, не установлено. Также, прокурор и заместитель прокурора г. Якутска 9 марта 2021 года не усмотрели в обвинительном заключении этот факт и не вернули в СУ СК РФ по РС (Я) для устранения противоречий и несоответствия обвинительного заключения.

Считает, что следствие и суд не установили умысел на нанесение им тяжких телесных повреждений потерпевшему 1 января 2021 года.

На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить из обвинения наличие умысла и произвести переквалификацию предъявленного обвинения.

Государственным обвинителем Винокуровым О.А. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Подножкина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного Подножкина С.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Подножкина С.А., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения Ш. удара ладонью в область лица и ударов кулаками в область груди, живота и предплечья; показаниями потерпевшей Ч. об обстоятельствах, при которых ей стало известно об избиении ее сестры Подножкиным С.А.; показаниями свидетеля Ф. о том, что Ш. пришла к ней 4 января 2021 года ближе к вечеру в неудовлетворительном состоянии, утром 5 января 2021 года она вызвала скорую помощь. Врачи стали расспрашивать ее и Ш. о случившемся, она все рассказала им со слов Ш., а потом и сама Ш. еле-еле говорила, что ее избил бывший сожитель Подножкин С. в ночь с 31 декабря 2020 года на 1 января 2021 года; оглашенными показаниями свидетеля В. - фельдшера ******** г. Якутска о том, что потерпевшая была в сознании и сама представилась как Ш. На ее вопрос "что случилось?", она ответила, что ее избил сожитель в ночь с 31 декабря 2020 года по 1 января 2021 года по месту жительства в районе ".........."; оглашенными показаниями свидетелей Б., Г., Е., а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов (документов), проверки показаний на месте, заключениями экспертов о причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть потерпевшей Ш., и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Подножкина С.А. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

В обоснование выводов суда о виновности Подножкина С.А. в совершении данного преступления положены не только признательные показания самого осужденного, но и показания допрошенных по делу потерпевшей Ч., свидетелей Ф., Б., Г., В., Е., которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Подножкина С.А. в совершении преступления. Каких-либо оснований к самооговору подсудимым, так и оговору со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно не установил.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Назначенная и проведенная по делу экспертиза трупа соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, а также оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы конкретны и противоречий не содержат.

Доводы осужденного Подножкина С.А. о некомпетентности и не грамотности эксперта К. необоснованны, поскольку её ответы на поставленные в суде вопросы и выводы в заключении соответствуют нормам закона о судебной экспертизе, а те вопросы осужденного, на которые эксперт отказалась отвечать, являются не входящими в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Доводы осужденного Подножкина С.А., что эксперт К. пояснила, что "вскрытие трупа производилось после поступления в морг из хирургического отделения 7 июля 2021 года", а фактически 9 января 2021 года тело было выдано родственникам и 12 января было захоронено - являются необоснованными, поскольку эксперт К. не давала такие показания, а из заключения эксперта за N ... следует, что вскрытие трупа производилось 11.01.2021 г. в 11 час. 30 мин., что подтверждается описанием на листе 9.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, также суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы в отношении подсудимого Подножкина С.А., поскольку обвинением не указывается какой рукой наносились удары потерпевшему, а сам Подножкин С.А. указывает по разному и других без спорных доказательств об этом не имеется, и потому какая его рука мене энергична не имеет смысла.

Доводы осужденного Подножкина С.А., что предварительным расследованием и судом не установлен умысел на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, также необоснованны, поскольку в приговоре судом указывается, что тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека, были причинены умышленно, и что последовавшая смерть потерпевшей не охватывалась этим умыслом, и это достаточно мотивированно.

Действия осужденного Подножкина С.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для переквалификации действий Подножкина С.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Наказание Подножкину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Подножкину С.А. наказания судом в полном мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, отсутствие судимости.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения назначен Подножкину С.А. правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному Подножкину С.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было, и поэтому апелляционная жалоба осужденного Подножкина С.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года в отношении осужденного Подножкина С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Подножкиным С.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения и вступившего в силу приговора, и рассматривается кассационная жалоба в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 -401.8 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Тынысов

Судьи С.В.Бючахова

А.Ф.Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка