Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-1513/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н., Кемаевой Н.И.,

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Боровкова А.А.,

защитника - адвоката Смолиной Е.В.,

осужденного Михралиева И.И., путем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В. и апелляционной жалобе с дополнениями защитника - адвоката Смолиной Е.В. в интересах осужденного Михралиева И.И. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2020 года, которым

Михралиев И.И, <данные изъяты>

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 09 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора по изложенным в нем доводам, мнение защитника - адвоката Смолиной Е.В. и осужденного Михралиева И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михралиев И.И. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено 29 августа 2014 года в Советском районе г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Михралиев И.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Красноярска Колоскова И.В., не оспаривая доказанность вины осужденного Михралиева И.И. в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Автор представления ссылается на то, что применение судом положений ст. 64 УК РФ в связи с наличие исключительных обстоятельств, связанных с ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, является необоснованным.

Прокурор указывает, что Михралиев И.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, оспаривал обстоятельства его совершения, установленные приговорами суда, вступившими в законную силу, угрожал свидетелю ФИО25. пистолетом, скрылся с места совершения преступления, длительное время скрывался от органов предварительного расследования, не оказывал активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не принял мер к изобличению неустановленного в ходе предварительного расследования лица.

Просит приговор изменить, усилить назначенное Михралиеву И.И. наказание.

Осужденным Михралиевым И.И. поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционного представления, к которому просит отнестись критически.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Смолина Е.В., действующая в интересах осужденного Михралиева И.И., просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению адвоката, выводы суда о причастности Михралиева И.И. к совершению разбойного нападения на Полюхович В.И. без достаточных доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям Михралиева И.И. о том, что ФИО26 просил повозить его по личным делам, обещав заплатить 5000 рублей, о совершении разбойного нападения, о похищении денег ему известно не было, он ни с кем об этом не договаривался. В судебном заседании ФИО26. подтвердил показания Михралиева И.И. о том, что в сговор с ним на хищение денежных средств с ним не вступал, роли не распределял, денег не давал.

Из приговора от 12 апреля 2016 года в отношении ФИО26. и ФИО29 о соучастии в разбойном нападении Михралиева речи не шло и осужденный о наличии сговора с последним не поясняли, и такового судом не установлено.

Детализация телефонных соединений наличие предварительного сговора не подтверждают, а соединение 29.08.2014 г. с ФИО26 подтверждает, что Михралиев обещал повозить последнего в качестве таксиста, что делал ранее.

Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО30 относительно регистрационного номера автомобиля, якобы напечатанного на бумаге, следует отнестись критически, поскольку сомнительно, что со второго этажа офиса, возможно увидеть мелкие детали, и о таковых обстоятельствах никто больше не пояснил.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о доказанности виновности Михралиева И.И. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств.

Обвинительный приговор в отношении Михралиева И.И. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, документальных доказательств, правильности квалификации действий Михралиева И.И.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Михралиев И.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что в конце августа 2014 года ФИО26 позвонил ему, попросил повозить на автомашине по делам, обещая заплатить 5 000 рублей. Утром на следующий день он заехал за ФИО26, поехали на <адрес>, по дороге в машину сел еще какой-то незнакомый мужчина. По указанию ФИО26 он припарковал машину коло торца дома по <адрес>. ФИО26 и незнакомый мужчины вышли из машины, куда-то ушли, отсутствовали длительное время, затем в машину на заднее сиденье сел незнакомый мужчина, который до этого приехал с ФИО26. Сразу в машину на заднее сиденье сел ранее незнакомый Кургинян, а незнакомый мужчина выскочил из машины через другую дверь. Он (Михралиев) испугался, начал движение на автомобиле, но ФИО25 стал душить его шею, тогда он остановил машину, а когда ФИО36 отпустил, то вышел из машины, взял пневматический пистолет, предложил ФИО25 выйти из машины. Когда ФИО36 вышел из машины, он уехал.

Помимо показаний Михралиева И.И. его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, представитель потерпевшего ФИО38 - директор ФИО39 в судебном заседании пояснил, что от бухгалтера узнал, что 29 августа 2014 года при выходе из офиса двое парней напали на ФИО40 похитили денежные средства в сумме 5 862 374 рубля, которые ФИО40 собирался отвезти в банк.

Из показаний потерпевшего ФИО40., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что 29 августа 2014 года он и бухгалтер ФИО30 собирались отвезти в банк денежные средства, вырученные от продажи нескольких квартир. ФИО30 положила деньги в полимерный пакет зеленого цвета, который вместе с документами передала ему. Выйдя на крыльцо, увидел ранее незнакомого парня, которого впоследствии опознал при проведении следственного действия, узнал фамилию ФИО26. ФИО40 прошел мимо ФИО26 направился к своему автомобилю, с помощью брелока сигнализации открыл двери машины, в этот момент из-за спины услышал мужской голос с кавказским акцентом, который сказал, что он что-то уронил. ФИО40 повернулся, увидев, что за спиной стоит ФИО26, заподозрил что-то неладное, успел открыть дверь машины, бросить пакет с денежными средствами на переднее пассажирское сиденье, и заблокировать двери автомобиля. Затем он (ФИО40 пошел обратно в офис, видел, что ФИО26 дернул ручку водительской двери автомобиля, убедившись, что дверь закрыта, ФИО26 побежал за ним, догнал, ничего не говоря, кулаком нанес 2-3 удара в область головы, отчего он испытал сильную физическую боль. В момент нанесения ударов, ФИО40 успел добежать до двери тамбура минимаркета "Апельсин", расположенного на первом этаже. В это время ФИО40 увидел, что к ФИО26 подбежал парень, на голове которого была надета маска зеленого цвета, в правой руке парень держал пистолет черного цвета. Парень в маске подбежал к нему, приставив пистолет к виску, стал вырывать из рук ключ с брелоком от сигнализации автомобиля, но ФИО40 удерживая ключи, забежал в тамбур здания, ФИО26 и парень в маске, забежали за ним.

Находясь в тамбуре здания, парень в маске стал вырывать из его руки ключ с брелоком от автомобиля, а затем рукояткой пистолета нанес удар в голову, отчего он испытал сильную физическую боль, упал на пол, при этом парень вырвал из руки ключ с брелоком от автомобиля. Воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО40 парень в маске подбежал к машине, брелоком открыл дверь, с сиденья машины забрал пакет с деньгами и вместе с ФИО26 который все это время находился рядом, побежали за угол дома.

На крики ФИО40 о помощи, на улицу выбежали продавец минимаркета, работники ФИО39 ФИО59 ФИО25, администратор туристического агентства. Поднявшись с пола, он (ФИО40) заметил, что по дороге мимо дома на высокой скорости проехал автомобиль марки "Тойота Авенсис", светло-зеленого цвета, государственный регистрационный номер, а также кто сидел в салоне автомобиля не заметил. Кто-то из присутствующих сказал, что на автомобиле "Тойота Авенсис" уезжают преступники, в салон автомобиля запрыгнул ФИО25 Через некоторое время приехали сотрудники полиции, в офис вернулся ФИО25, который пояснил, что услышав крик о помощи, выбежал на улицу и побежал за одним из парней, который забрав из автомобиля пакет, сел в салон автомобиля марки "Тойота Авенсис". ФИО25 успел сесть на заднее сиденье автомобиля, однако парень через противоположную дверь выскочил на улицу и убежал. Затем ФИО25 попытался задержать водителя автомобиля "Тойота Авенсис", сорвал с головы маску, однако водитель стал угрожать ФИО25 пистолетом, после чего, ФИО25 из салона машины "Тойота Авенсис" забрал брелок от сигнализации автомобиля ФИО40, а также генеральную доверенность.

Свидетель ФИО25. в судебном заседании показал, что около 14 часов 29 августа 2014 года на крыльце офиса ФИО39 увидел ранее не знакомого парня высокого роста, худощавого телосложения, который был одет в кофту темного цвета, на голове надет капюшон. ФИО25 зашел в офис, где находились бухгалтер ФИО30, начальник строительного участка ФИО40, начальник одного из отделов ФИО75 а также их работник ФИО73, который почти сразу же ушел. Через некоторое время он и ФИО40 вышли из офиса, стали спускаться вниз по лестнице, он зашел в туристическое агентство на втором этаже.

Примерно через 2 минуты услышал с улицы крик ФИО40, выбежал на крыльцо, увидел, что около передней двери автомобиля марки "Тойота-Лексус", принадлежащего ФИО40 припаркованного возле крыльца офисного помещения, стоит незнакомый парень, который с водительского сиденья схватил полимерный пакет и побежал за угол офисного помещения. Он побежал следом за этим парнем, парень сел на заднее сиденье автомобиля серо-зеленого цвета, а он подбежал к автомобилю и сел в салон на заднее сиденье. ФИО25 схватил парня, но парень вырвался, и убежал. В этот момент автомобиль тронулся с места, он рукой обхватил шею водителя, второй рукой сорвал с головы водителя капюшон, водитель остановил автомобиль, откуда-то достал пистолет, потребовал покинуть автомобиль. ФИО25 взял из салона автомобиля генеральную доверенность, вышел из машины, водитель уехал. В ходе следствия опознал Михралиева, который управлял автомобилем, на котором пытался уехать незнакомый парень.

Свидетель ФИО30., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснила, что 29 августа 2014 года вместе с ФИО40 должна была отвезти в банк крупную сумму денегФИО40 забрал пакет с денежными средствами и документы и должен был ждать ее в машине. Через несколько минут после того, как ФИО40 вышел на улицу, услышала крики. Она видела, как от офиса на большой скорости отъехал автомобиль, задние двери автомобиля были открыты, на водительском сиденье сидел бородатый парень кавказской национальности. Было видно, что регистрационный номер автомобиля напечатан на бумаге и скрепками прикреплен к пластине регистрационного номера установленного образца. Она выбежала на улицу, где ФИО40 сообщил, что двое неизвестных парней его избили и похитили пакет с денежными средствами.

Помимо вышеизложенных показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, вина Михралиева И.И. в содеянном подтверждается показаниями свидетелей ФИО73., ФИО75 ФИО89 ФИО90., ФИО83., ФИО84, ФИО85., ФИО86 а также материалами дела: протоколом осмотра участка местности возле офисного помещения по <адрес>; протоколом осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра автомобиля марки "Lexus RX 470"; заключениями судебных портретных экспертиз; протоколом опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО25 опознал фотографию с изображением Михралиева И.И. и указал, что именно Михралиев И.И. управлял автомобилем марки "Тойота Авенсис", на котором пытались скрыться преступники; протоколом, согласно которому при осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО26 с привязкой к базовым станциям за 21 августа 2014 года, в период времени с 10 часов 45 минут до 22 часов 54 минут ФИО26 производил телефонные соединения с абонентскими номерами Михралиева И.И., ФИО29.; другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о причастности Михралиева И.И. к разбойному нападению, и отсутствию оснований для квалификации его действий по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - пособничество к совершению грабежа. Доводы защиты в этой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли.

Судом достоверно установлено, что ФИО29 ФИО26 - осужденные за совершение данного преступления, Михралиев И.И. и неустановленное лицо в августе 2014 года вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения, оговорив способ совершения преступления, распределив роли при совершении преступления.

При этом, Михралиев И.И. в течение длительного времени находился в автомобиле в непосредственной близости от дома <адрес> Когда в автомобиль село неустановленное лицо с пакетом, в котором находились похищенные денежные средства в размере 5862374 рублей, Михралиев И.И. попытался сразу скрыться, этому воспрепятствовал свидетель ФИО25 преследовавший неустановленное лицо.

Когда свидетель ФИО25 сел на заднее сиденье автомобиля, сорвал с головы осужденного Михралиева И.И. надетый капюшон, стал душить последнего, Михралиев И.И. остановил автомобиль, наставил на свидетеля пистолет, потребовал выйти из машины. Когда свидетель ФИО25, вышел из машины, осужденный Михралиев И.И. уехал.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что на автомобиле под управлением Михралиева И.И. был скрыт истинный государственный регистрационный номер напечатанным на бумаге номером, что свидетельствует о его причастности к совершению разбойного нападения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований не доверять последовательным показаниям свидетеля ФИО30 судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Михралиев И.И. знал о совершении разбойного нападения, обеспечивал мобильное передвижение участников группы путем доставления соучастников к месту совершения преступления, намеривался помочь скрыться с места совершения преступления, с чем судебная коллегия согласна, и находит доводы жалобы о том, что ФИО26 просил повозить Михралиева И.И. по личным делам, что о совершении разбойного нападения, о похищении денег Михралиеву И.И. ничего известно не было, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного Михралиева И.И., о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Действия осужденного Михралиева И.И. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не допущено.

При назначении Михралиеву И.И. наказания суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43 УК РФ, сослался на фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного применения ст. 64 УК РФ и находит приговор подлежащим изменению и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ усилить Михралиеву И.И. наказание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Михралиеву И.И. наказание не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6, 60 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а применение правил ст. 64 УК РФ является необоснованным.