Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1513/2021

10 июня 2021 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

судей Иванова Е.В. и Мациевской В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беркут К.О.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного (ФИО1) посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ган М.С.,

переводчика (ФИО8),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного (ФИО1), адвоката Ган М.С. на приговор (данные изъяты) от (Дата изъята), которым

(ФИО1), родившийся 2 (данные изъяты), ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначено наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено (ФИО1) наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания (ФИО1) под стражей с (Дата изъята) до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения (ФИО1) постановлено оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, затем - отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором (данные изъяты) от (Дата изъята) (ФИО1) признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены (Дата изъята) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный (ФИО1) выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, полагает назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

При вынесении приговора нарушены требования ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по тем преступлениям, которые он не совершал.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебных заседаний, в основу обвинения положены недопустимые доказательства, в частности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы допроса свидетелей, чем нарушены требования уголовно-процессуального кодекса и Конституции РФ.

Полагает, что он был лишен права на участие в судебных заседаниях, поскольку судом не были приняты во внимание его заявления, что он не слышит стороны во время судебного заседания, все судебные заседания прошли как немое кино, а ему было отказано в выдаче слухового аппарата.

Доказательства по уголовному делу были сфальсифицированы. Его задержание, осмотр автомобиля, производились с видеосъемкой с помощью средств видеофиксации, однако, ни одной видеозаписи в материалах уголовного дела не имеется, судом они не исследовались. По результатам экспертизы наркотического средства "гашиш", якобы найденного в его автомобиле, не установлено наличие отпечатков пальцев и его генетических следов, а химический состав вещества, которое он приобретал для личного употребления, отличается от найденного в его автомобиле. В обвинительном заключении и приговоре отсутствуют ссылки на экспертизу, согласно которой обнаруженное в автомобиле наркотическое средство "гашиш" по составу отличается от того, что в действительности ему принадлежало. Показания свидетеля (ФИО17) были заранее напечатаны следователем, предоставлены ей на подпись, что свидетельствует об их фальсификации.

Обращает внимание суда, что в нарушение требований ст. 56, 75 УПК РФ доказательства, представленные свидетелями - сотрудниками полиции, являются недопустимыми.

В нарушение требований ст. 75 УПК РФ судом в приговоре указана ссылка на заключение экспертизы, проведенной по купюре, которая отсутствует в материалах уголовного дела.

Указывает на наличие у него тяжелого заболевания - вегето-сосудистой дистонии (патологическое сужение кровеносных сосудов), содержащегося в перечне Постановления правительства РФ, что препятствует его содержанию под стражей. В настоящее время страдает такими заболеваниями, как ВИЧ, сердечная недостаточность, хроническая гипертония, указывает, что перенес два инфаркта миокарда, воспаление легких, в связи с чем находился на больничном стационаре, слух снижен на оба уха на 30%. Судом проигнорированы подтверждающие наличие данных заболеваний документы.

Обращает внимание на то, что во время производства осмотра его автомобиля, ему не были разъяснены права, а также примечания к ст.222, 228 УК РФ. При данном следственном действии он не присутствовал, поскольку лежал на земле в наручниках, происходящего вокруг не видел. Подписывал протокол под давлением сотрудников полиции, находясь в шоковом состоянии.

Протоколы следственных действий были составлены с нарушениями ст. 83, 166 УПК РФ, поскольку из показаний свидетеля (ФИО20) следует, что протокол допроса он подписывал, находясь на работе, протокол осмотра автомобиля был подписан им спустя 6 месяцев после производства следственного действия. В судебном заседании свидетель (ФИО20) давал показания под давлением прокурора и суда.

Указывает, что в нарушение положений ст. 19, 26, 45, 49 Конституции РФ, ст. 169, 389.17 УПК РФ при производстве следственных действий отсутствовал переводчик.

Отмечает, что писал заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ без участия защитника и переводчика, то есть, фактически, с материалами уголовного дела ознакомлен не был, что является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, адвокат Ган М.С. в ходе судебного разбирательства бездействовала, поддерживала позицию обвинения.

Не согласен с выводами суда о том, что обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не установлено, поскольку приговор содержит обстоятельства, признаваемые в качестве исключительных, что является основанием для применения данной нормы закона.

Считает, что судом нарушены требования уголовного закона, поскольку при назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как необходимо применить ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Просит выдать копию протокола судебного заседания, вызвать в судебное заседание и допросить врача-лора из СИЗО-1 <адрес изъят> на предмет состояния здоровья (ФИО1); сделать запрос в СИЗО-1 <адрес изъят> о наличии данных о состоянии здоровья - снижения слуха, воспаления легких, хронического сердечно-сосудистого заболевания; назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу в отношении него; вызвать и допросить с использованием детектора лжи: свидетелей (ФИО17) и (ФИО20), свидетелей стороны обвинения и сотрудников полиции, проводивших осмотр его автомобиля, а также участкового уполномоченного полиции (ФИО5), охарактеризовавшего его; исследовать заключение экспертизы вещества "гашиш" и пакета, извлеченных из автомобиля, видеозаписи: осмотра автомобиля и его задержания, оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "наблюдение", следственного действия "осмотр места происшествия" от (Дата изъята) ; прослушать аудио-протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, исследовать вещественные доказательства - купюры денежных средств.

Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ган М.С. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона.

Изложенные судом в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На стадии судебного следствия, в ходе допроса свидетелей, исследования материалов дела, не были получены объективные и достаточные доказательства вины (ФИО1)

На стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания осужденный давал стабильные показания по факту покушения на сбыт наркотического средства, согласно которым (ФИО1) хранил его при себе с целью собственного потребления, без цели сбыта, а обнаруженное наркотическое средство "гашиш" массой 482 грамма ему не принадлежат.

Свидетелей того, что (ФИО1) приобрел и хранил данное наркотическое средство с целью сбыта, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Изъятие наркотического средства из автомобиля (ФИО1), является незаконным, произведено с нарушением ст. 177 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, который является недопустимым доказательством, (Дата изъята) производился осмотр местности рядом с автомобилем, были изъяты 3 кусочка вещества коричневого цвета. Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, следователь произвела осмотр салона и багажного отделения автомобиля (ФИО1)

(ФИО1) обвиняется в совершении сбыта наркотического средства гражданину (ФИО12) В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 комочка указанного вещества, в таком же количестве оно поступило на исследование. Однако, гражданин (ФИО3) пояснял, что приобрел у (ФИО1) наркотическое средство в количестве 2 комочков. Из указанного следует, что в судебном заседании не установлено, кому принадлежит третий комочек наркотического средства.

Право на защиту (ФИО1) было существенно нарушено, поскольку ряд следственных действий с его участием был проведен в отсутствие защитника и переводчика, когда следствию было известно, что (ФИО1) по национальности армянин и плохо владеет русским языком.

Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес изъят> Новикова А.В. приводит доводы о законности вынесенного приговора, полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый (ФИО1) и его защитник Ган М.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили их удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на несостоятельность их доводов, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, в том числе место, время, способ их совершения, предмет преступлений, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности (ФИО1) в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконного сбыта наркотического средства и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Доводы осужденного (ФИО1) и его адвоката, сводящиеся к отрицанию им вины, необъективности показаний свидетелей, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений прав (ФИО1) на защиту ни на стадии расследования дела, ни в процессе судопроизводства по делу допущено не было.

Утверждения осужденного о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ не присутствовали защитник и переводчик, то есть, фактически он не был ознакомлен, являются голословными. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 16.04.2020г. (ФИО1) в порядке ст. 217 УПК РФ знакомился с делом совместно с защитником, с участием переводчика, о чем собственноручно указал и удостоверил подписью в указанном процессуальном документе (т. 4 л.д. 209-214). При этом каких-либо замечаний ни от него, ни от защитника не поступало.

Опровергаются представленными материалами и доводы осужденного, что в ходе судебного разбирательства адвокат Ган М.С. бездействовала, поддерживала позицию обвинения. Как видно из протокола судебного заседания, участвовавшая в суде первой инстанции защитник осужденного (ФИО1) по соглашению - адвокат Ган М.С. добросовестно и профессионально осуществляла защиту (ФИО1), владела материалами дела, поддерживала позицию своего подзащитного, возражала против действий и решений суда, которые, по ее мнению, не отвечали интересам подсудимого, выступила с развернутой и мотивированной речью в прениях сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Ган М.С., не установлено. При этом, между осужденным и его защитником разногласий не имелось. Кроме того, в суде апелляционной инстанции (ФИО1) пояснил, что от услуг адвоката Ган М.С. он не отказывается, согласен на представление его интересов указанным защитником.

Доводы (ФИО1) о том, что судом проигнорированы его замечания, что он не слышит выступления сторон, опровергаются материалами уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что (ФИО1) в полном объеме отвечал на все вопросы участников судебного разбирательства, что свидетельствовало о том, что он слышал и понимал все происходящее в судебном заседании. При этом, в установленном законом порядке осужденный и его адвокат замечания на протоколы судебных заседаний не подавали.

Согласно справке о состоянии здоровья (ФИО1) от 10.06.2021г., подписанной начальником больницы-3 ФКУЗ МСЧ-38 (ФИО4) С.А., (ФИО1) состоит на диспансерном учете с диагнозом: вич-инфекция, стадия вторичных заболеваний (4А) в фазе прогрессирования на фоне ВААРТ. ИБС, стенокардия напряжения 2 ФК ХСН1. Артериальная гипертензия 1 степени, 3 стадии, риск 4 (пол, курение, возраст, ПИКС). Кисты почек. ХБП С2. 10.12.2020г. осмотрен оториноларингологом. Выставлен предварительный диагноз: хроническая двусторонняя тугоухость 2 степени. Разрешено пользоваться слуховым аппаратом. Рекомендовано: консультация сурдолога, аудиограмма в плановом порядке. В настоящее время состояние здоровья удовлетворительное.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель (ФИО15) показал, что его брат - (ФИО1) страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, с которыми он часто лежал в больнице, а также имеет проблемы со слухом. Проблемы с сердцем он пытался решить, но не до конца, делал операцию, устанавливал пружины. После задержания (ФИО1) обратился к нему с просьбой привезти слуховой аппарат, поскольку он плохо слышит, а слух ухудшился. Во время нахождения (ФИО1) на стационарном лечении в СИЗО, сотрудниками было предложено принести слуховой аппарат. Ранее (ФИО1) слуховым аппаратом не пользовался, поскольку слышал находящихся рядом, а когда говорящий находился далеко - не слышал.

Данные показания судебная коллегия расценивает как не нарушающие право на защиту осужденного и не влияющие на принятое судом первой инстанции решение, поскольку в суде апелляционной инстанции (ФИО1), действительно, пояснял, что имеет определенные проблемы со слухом, однако, адекватно отвечал на вопросы, выступал в судебном заседании. На вопросы председательствующего отвечал, что хорошо слышит и видит участников судопроизводства, ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, либо об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием, не заявлял.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины (ФИО1) соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, (ФИО1) вину в инкриминируемых ему деяниях фактически не признал, суду показал, что (Дата изъята) не сбывал наркотическое средство гашиш, а (Дата изъята) он передал один кусочек гашиша (ФИО3), с которым был знаком с лета 2019 года, иногда они вместе курили гашиш, угощали им друг друга, не передавая денежные средства. После того, как он передал наркотик (ФИО3), их задержали сотрудники полиции. Его положили на землю лицом вниз, и он не видел, как проходил досмотр его автомобиля. Также из его сторожки, с полки было изъято два кусочка гашиша, которые он хранил для себя, поскольку употребляет их от болей в желудке.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к обоснованным выводам об его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден. Данные выводы подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями, данными (ФИО1) на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он познакомился с мужчиной по имени Пхи, который предложил попробовать гашиш, передал комок гашиша, последний его употребил. Эффект ему понравился, и ушла боль в желудке. В последующем он стал приобретать у Пхи гашиш для себя и употреблять. Сначала Пхи давал гашиш бесплатно, затем продавал по цене 1000 рублей за 1 грамм. Вначале покупал раз в 1-2 недели, затем чаще - через 1-2 дня. В конце августа он приобрел примерно 100 граммов гашиша за 40.000 рублей для собственного употребления. В это же время на стоянку стал приходить молодой парень, который увидел, что он употребляет гашиш, попросил угостить его, что (ФИО1) и сделал. Впоследствии данный парень несколько раз приходил к нему на стоянку, он отдавал ему часть гашиша, но уже за 2000 рублей. (Дата изъята) в вечернее время парень пришел на стоянку, подошел к нему, передал 2000 рублей, а он передал ему два небольших кусочка гашиша. Данные кусочки парень положил в барсетку и ушел. Вину в совершении данного деяния признает в полном объеме. (Дата изъята) он находился возле автомойки "Пена" в своей машине марки "Тойота Ипсум". К нему в машину сел (ФИО3), попросил гашиш. У него при себе был гашиш, и он передал ему часть. (ФИО3) разломил на три части, сбросил на землю, когда их задержали сотрудники полиции. При личном досмотре в кармане у него обнаружили небольшой кусочек гашиша, который он хранил для собственного употребления. В сторожке на навесной полке обнаружили гашиш, который он также хранил для себя. Наркотик, обнаруженный в багажнике автомашины "Тойота Ипсум", ему не принадлежит, откуда он появился, ему неизвестно. Он всегда приезжал на машине на автостоянку, где работает, оставлял ее там на время работы, не закрывал, поскольку не опасался, что оттуда могут что-либо украсть. (Дата изъята) машина целый день находилась на автостоянке, была открыта. В вечернее время, когда он поехал к автомойке "Пена", то не смотрел, что находится в багажнике и в салоне, поскольку не думал, что там может быть что-то запрещенное. В этот день вечером сотрудники полиции при нем и понятых досмотрели машину, обнаружили пакет черного цвета, в котором были какие-то бруски. Кто мог оставить пакет в автомашине, он не знает, пакет ему не принадлежит, в связи с чем предполагает, что кто-то его подкин<адрес изъят> думает, что это сделали сотрудники полиции, скорее всего, какие-то посетители стоянки, которые к нему неприязненно относятся;