Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 22-1513/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 22-1513/2021
<дата> г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Абдулкадырове А.А.,
с участием прокурора Айдамирова З.Д.,
подсудимых ФИО2 и ФИО3 посредством видеоконференц-связи, подсудимого ФИО1 непосредственно в зале суда,
защитников подсудимых - адвокатов: Курбановой Д.З. в интересах ФИО2, Балабекова А.К. в интересах ФИО3 и Магомедова В.К. в интересах ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым уголовное дело в отношении:
ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.111, ч.1 ст.167 УК РФ,
ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи ФИО15, мнение прокурора ФИО6, просившего постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по доводам апелляционного представления, выступления адвокатов ФИО7, ФИО8, ФИО18 и подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 органом предварительного расследования также предъявлено обвинение в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.
Предъявленное органом предварительного следствия указанным подсудимым обвинение в обвинительном заключении приведено подробно и расхождений с обвинением приведенных в постановлениях о привлечении указанных подсудимых в качестве обвиняемых не имеется.
Действия ФИО1 и ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, а действия ФИО2 по п. "а" ч.3 ст.111, ч.1 ст.167 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФдля устранения препятствий его рассмотрения судом, удовлетворив ходатайство адвоката ФИО10
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 просит постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
Указанное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку уголовное дело судом возвращено прокурору по не предусмотренным ст. 237 УПК РФ основаниям, в постановлении суда не приведены конкретные нарушения, допущенные органом следствия, которые исключают невозможность их устранения в судебном заседании и указывают на наличие препятствий для вынесения законного решения по делу.
Обращает внимание на то обстоятельство, что уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы <дата> и рассматривается более 8 месяцев.
Поскольку оснований для возврата уголовного дела прокурору не было, судом не назначалось предварительное слушание по данному делу.
Кроме того, до <дата> вопрос о возврате уголовного дела прокурору со стороны защиты и суда не возникал.
Указывает, что по делу судебное следствие фактически было завершено, допрошены потерпевшие, свидетели, исследованы материалы уголовного дела со стороны обвинения и защиты, допрошены все подсудимые. <дата> в судебном заседании адвокат ФИО10 (действующий в интересах ФИО1) заявил ходатайство о назначении комплексной ситуационной экспертизы по данному делу, после чего судебное заседание было перенесено на другой срок для рассмотрения и разрешения данного ходатайства адвоката.
<дата> в судебном заседании суд в нарушение ст. 122 УПК РФ не вынес решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом адвокат ФИО10 заявил, что отзывает свое ходатайство о назначении комплексной ситуационной экспертизы, далее ФИО10 заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено в нарушение требований УПК РФ.
Ссылается автор представления и на то, что судом также нарушены требования ст. 121 УПК РФ, согласно которому ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
При вынесении обжалуемого постановления, по мнению автора представления, судом грубо нарушены требования разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.
В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также в обвинительном заключении указано, что инициатором конфликта между ФИО2 и стоматологом ФИО11 является ФИО2, который был недоволен качеством оказываемых услуг. Конфликт между ФИО2 и ФИО11 перерос в драку, которая была прекращена усилиями других сотрудников стоматологической клиники. Далее ФИО2 по телефону вызвал своего брата ФИО1, друга ФИО3 и других. После прибытия ФИО1 и ФИО3 на место конфликта в район стоматологической клиники "Юнидент" по адресу: г. Махачкала, <адрес> ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3 путем нанесения ударов кулаками и ногами причинили тяжкие телесные повреждения Потерпевший N 1 Обстоятельства совершения указанного преступления подробно описаны в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 и в обвинительном заключении.
Таким образом, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, ФИО1, ФИО3 и в обвинительном заключении указаны мотив и цель преступления. Мотив - неприязненные отношения, которые сложились между ФИО2 и ФИО11 на почве того, что ФИО2 был недоволен качеством оказываемых ФИО11 услуг. Цель - причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 1, что подтверждается действиями ФИО2, ФИО1, ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими материалами дела.
Суд в постановлении также указал, что в обвинительном заключении описание преступных действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд мотивирует это тем, что из предъявленного обвинения следует, что ФИО3, продолжая свои преступные действия, нанес потерпевшему Потерпевший N 1 несколько ударов рукой и ногой в область головы последнего, от чего он упал на землю и был лишен возможности оказывать какое-либо давление.
Однако из видеозаписи, приложенной к материалам уголовного дела и исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО19 был нанесен потерпевшему один удар рукой в область головы и после падения последнего на землю ФИО19 нанес один удар ногой в область головы.
Данный довод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в исследованной в судебном заседании видеозаписи имеется только конец инцидента. В деле имеются показания потерпевшего Потерпевший N 1, представителя потерпевшего ФИО16, признательные показания обвиняемого ФИО3, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО12, Свидетель N 28, показания которых данные на предварительном следствии, также оглашены в судебном заседании, показания других свидетелей, из которых следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, наносили удары по телу и лицу Потерпевший N 1 находясь в автомобиле марки "Ниссан Патрул". Потерпевший N 1 удалось выйти из указанного автомобиля. Далее ФИО2, ФИО1, ФИО3 продолжали избивать потерпевшего Потерпевший N 1, нанося удары руками и ногами в область головы и тела, при этом Потерпевший N 1 упал на землю и не мог оказать сопротивления. В конфликт вмешались другие лица, которые остановили избиение потерпевшего. Когда Потерпевший N 1 возвращался в клинику, ФИО3 догнал его и нанес несколько ударов рукой и ногой в область головы Потерпевший N 1
Данные показания правдивые, последовательные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, у суда не было законных оснований возврата уголовного дела прокурору, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В итоге просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО14, действующая в интересах подсудимого ФИО2, просит постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судом.
Такие основания для отмены судебного акта первой инстанции по данному делу установлены.
Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. N (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Суд первой инстанции принял решение о возврате настоящего уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, то есть в виду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения
При этом суд сослался на то, что органом предварительного расследования в предъявленном обвинении не приведены мотив и цель совершения преступления, также указал на то, что в обвинительном заключении описание преступных действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из предъявленного обвинения следует, что ФИО3, продолжая свои преступные действия, нанес потерпевшему Потерпевший N 1 несколько ударов рукой и ногой в область головы последнего, от чего он упал на землю и был лишен возможности оказывать какое-либо давление, однако из видеозаписи, приложенной к материалам уголовного дела и исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО19 был нанесен потерпевшему один удар рукой в область головы, и после падения последнего на землю ФИО19 нанес один удар ногой в область головы.
Приведенные судом основания для возврата дела прокурору, в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, не соответствуют материалам уголовного дела, кроме того, суд, вынося обжалованное постановление, незаконно вошел в оценку доказательств по делу и фактических обстоятельств.
Выводы суда, приведенные в обжалованном постановлении о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, не соответствуют проверенным судом материалам уголовного дела, поскольку как из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО1, так из обвинительного заключения составленного следователем усматривается, что в них содержатся существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы и цель совершения преступления, и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. В обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Обвинения, приведенные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, также содержат вывод органа следствия относительно причиненного вреда, указание на конкретное лицо, кому причинен вред преступлением.
При этом, вывод суда о том, что дело следует возвратить прокурору для установления мотива и цели совершения преступления в отношении потерпевшего, не основан на материалах уголовного дела.
Так, согласно обвинениям, предъявленных каждому из подсудимых и в обвинительном заключении, приведены следователем при описании преступного деяния подсудимых мотив и цель совершения преступлений.
При этом в силу требований закона, не требуется при описании преступного деяния, обозначить отдельно, какой был мотив, и какая была цель совершения преступления. Указанные признаки преступления заложены в самом описании преступного деяния совершенного подсудимыми.
Так, в соответствии с диспозициями ч.1 и п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ следователем приведены в предъявленном подсудимым обвинении то, что обвиняемые совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека по квалифицирующему признаку группой лиц, группой лиц по предварительному сговору.
В обвинении в отношении каждого из подсудимых обозначены:
- объективная сторона преступления - это умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего;
- объект данного преступления - это здоровье человека;
- субъективная сторона - прямой умысел, направленный на совершение преступления;
- материальный признак - наличие причиненного вреда здоровью;
- субъекты - наличие физических вменяемых лиц, достигших определенного возраста;
- квалифицирующий признак - совершение преступления в группе Лиз по предварительному сговору.
Таким образом, органом следствия, вопреки выводам суда первой инстанции, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении приведены, требуемые ст. 73 и 220 УПК РФ обстоятельства для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения и вынесения судом окончательного решения.
Коме того, суд сделал в постановлении незаконный вывод о том, что в обвинительном заключении описание преступных действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из предъявленного обвинения следует, что ФИО3, продолжая свои преступные действия, нанес потерпевшему Потерпевший N 1 несколько ударов рукой и ногой в область головы последнего, от чего он упал на землю и был лишен возможности оказывать какое-либо давление, однако, из видеозаписи, приложенной к материалам уголовного дела и исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО19 был нанесен потерпевшему один удар рукой в область головы и после падения последнего на землю ФИО19 нанес один удар ногой в область головы, поскольку вошел в оценку доказательств по делу.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что в ввиду неотражения в обвинительном заключении мотива и цели совершения преступления подсудимыми, и в ввиду несоответствия обвинительном заключении описание деяния исследованным судом доказательствам и поэтому эти обстоятельства являются препятствующими постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и незаконными.
Как видно из материалов дела и правильно указано в апелляционном представлении, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ в соответствии с требованиями ст.73 и 220 УПК РФ указаны время, место и обстоятельства его совершения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для возврата дела прокурору в виду того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела
Предъявленное ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обвинение по отраженным в постановлении суда обстоятельствам не препятствует рассмотрению по существу уголовного дела, поэтому постановление суда подлежит отмене, удовлетворив апелляционное представление прокурора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым разрешить в отношении подсудимых вопрос о мере пресечения.
ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, которое отнесено к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, преступление по версии следствия совершено в группе лиц по предварительному сговору, медицинских противопоказаний для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении них судом не установлено, ФИО2 обвиняется еще и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, поэтому в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до <дата> со дня вынесения настоящего постановления.
В отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оснований для его изменения на более строгую меру пресечения или на более мягкую суд апелляционной инстанции не установил, он имеет семью, малолетних детей и постоянное место жительства, при этих обстоятельствах, считает возможным сохранить в отношении него избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, продлив его срок на 1 месяц, то есть до <дата> со дня вынесения настоящего постановления, сохранив ограничения, предусмотренные ст.107 УПК РФ, установленные в отношении него постановлением суда первой инстанции от <дата>
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о возврате уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.111, ч.1 ст.167 УК РФ, ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9
Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 - заключение под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей в отношении каждого из них на 1 месяц, то есть до <дата> со дня вынесения настоящего постановления.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения, продлив его срок содержания на 1 месяц, то есть до <дата> со дня вынесения настоящего постановления.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
