Постановление Тульского областного суда от 09 июля 2020 года №22-1513/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-1513/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
осуждённого Камалова Л.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Камалова Л.Л. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 апреля 2020 года, которым Камалову Л.Л. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 14 апреля 2020 года
Камалову Л.Л., родившемуся <данные изъяты>,
осуждённому 20 мая 2019 года Щёкинским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Камалов Л.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд, сославшись в постановлении на то, что он своим поведением не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также мнение прокурора о том, что хорошее поведение и добросовестное отношение у труду является прямой обязанностью осуждённого, фактически отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Камалов Л.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Хафизова Н.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты.
Из представленного материала следует, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Камалова Л.Л. от дальнейшего отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции обоснованно учёл все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что Камалов Л.Л. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> с 25 июня 2018 года; в период отбывания наказания принятые нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка дня соблюдал, законные требования администрации учреждения выполнял, вежливо относился к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осуждённым; мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался; отбывает наказание в обычных условиях; имеет 2 поощрения, полученные в декабре 2019 года и в январе 2020 года; не трудоустроен в связи с прохождением курса лечения, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, обучался в профессиональном училище и получил профессию; вину в совершённом преступлении признал.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, учёл мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осуждённого, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе периодичность получения им поощрений, пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания не позволяет сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, и что цели наказания, провозглашенные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При этом суд обоснованно исходил из того, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение также должны являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Камалова Л.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка