Постановление Забайкальского краевого суда от 07 июля 2020 года №22-1513/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-1513/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
при секретаре Знаменской Н.С.,
с участием прокурора Буданова Н.А.,
адвоката Бриль А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ТАВ на приговор Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2019 года, которым
Агафонов Павел Алексеевич, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,
- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
За Агафоновым П.А. признано право на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с его необоснованным уголовным преследованием, предусмотренное ст.ст.134, 135 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Станотиной Е.С., мнение адвоката Бриль А.Е., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Буданова Н.А., считавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования Агафонову П.А. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.296 УК РФ в совершении угрозы причинения вреда здоровью в отношении судебного пристава, в связи с исполнением им решения суда, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Приговором суда Агафонов П.А. оправдан по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе потерпевший ТАВ, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что <Дата> он находился при исполнении должностных обязанностей, его действия при осуществлении принудительного привода Агафонова П.А. были законными, поскольку постановление о принудительном приводе было вручено ему судебным приставом ПТН, о приводе был осведомлен непосредственный руководитель ХАЛ, которым фактически привод был санкционирован. Материалами исполнительного производства было достоверно установлено, что Агафонов П.А. уклонялся от явки к судебному приставу - исполнителю и совершения исполнительных действий. Вывод суда о том, что он не мог преследовать Агафонова П.А., является ошибочным, поскольку Агафонов П.А. пытался скрыться, а он побежал за ним, что подтверждается показаниями свидетеля ГЕМ. Мнение суда о том, что привод Агафонова П.А. был назначен на <данные изъяты> часов утра, а приступил он к нему около <данные изъяты> часов, на законность привода не влияет, поскольку основания для привода имелись. Кроме того, у него имелись и другие служебные обязанности, которые он должен был исполнить <Дата>. Вместе с тем, Агафонов П.А. был осведомлен, что он является судебным приставом - исполнителем, был уведомлен о необходимости явки к судебному приставу - исполнителю, изначально согласился проследовать с ним добровольно, однако выйдя из дома, попытался скрыться и убежать. В связи с чем, им была предпринята попытка задержать Агафонова П.А.. В ходе задержания Агафонов П.А. применил в отношении него насилие и угрожал применением насилия в связи с исполнением в отношении него решения суда. Также о противодействии Агафонова П.А. к исполнению судебного акта, неадекватности действий Агафонова П.А. свидетельствует последующее его поведение. Агафонов П.А. при аресте телефона сломал его демонстративно в кабинете пристава ПТН. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о неосторожности, нецелесообразности причинения ему телесных повреждений Агафоновым П.А., поскольку наличие у него телесных повреждений подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, которое судом не опровергнуто. Очевидцев причинения ему телесных повреждений Агафоновым П.А. не имелось, при этом он и Агафонов П.А. не всегда находились в поле зрения свидетеля ГЕМ, которая находилась на балконе, потом спускалась на улицу, выходила из подъезда. Допрошенные свидетели ПТН, ХАЛ, МПГ, ЧПЮ подтвердили, что видели у него покраснение на лице. Судом не учтено, что он и вышеуказанные свидетели не имеют оснований для оговора Агафонова П.А.. Полагает, что в ходе расследования уголовного дела собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину Агафонова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК РФ. Просит приговор отменить, признать Агафонова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК РФ.
Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата> приговор Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2019 года в отношении Агафонова Павла Алексеевича отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом.
В кассационных жалобах на апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от <Дата> адвокат Бриль А.Е., обвиняемый Агафонов П.А., выражая несогласие с апелляционным постановлением, ссылаясь на положения ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, указывают, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Агафонова П.А. состава инкриминируемого преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заостряют внимание, что в нарушение законодательства Агафонову не вручалась повестки о явке к судебному приставу, при этом Агафонов по телефону сообщал судебному приставу исполнителю ПТН, что намерен оплатить сумму долга, в связи с чем оснований для принудительного привода не было. Обращает внимание, что лишь в день принудительного привода Агафонову вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Поскольку постановление о принудительном приводе не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, ТАВ не имел законных оснований для принудительного привода. Полагают, что суд первой инстанции всесторонне и полно оценил показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Агафонова состава преступления. Обращают внимание на то, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, не указаны часть и статья УК РФ, по которой квалифицированы действия Агафонова, что исключает возможность постановления судом приговора. Просят апелляционное постановление отменить, оправдать Агафонова П.А. по предъявленному обвинению.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от <Дата> в отношении Агафонова Павла Алексеевича отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, кассационных жалоб адвоката Бриль А.Е., обвиняемого Агафонова П.А., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по причине несоответствия выводов суда, установленных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием к отмене такого приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии со ст.305 УПК РФ оправдательный приговор должен содержать и доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения.
По смыслу положений ч.4 ст.7, ст.87, п.п.2,3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ, доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании. При этом отражение содержания доказательств в приговоре, как и их оценка, должны быть объективными и полными.
Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", следует, что в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Принимая решение об оправдании Агафонова по ч.3 ст.296 УК РФ суд первой инстанции указал, что в действиях Агафонова отсутствует состав преступления, поскольку потерпевший ТАВ осуществлял преследование Агафонова в отсутствие законных к тому оснований, препятствовал его свободному передвижению, при том, что не был наделен в установленном законом порядке полномочиями по приводу в отношении подсудимого, правом принимать решения, обязательные для исполнения подсудимым, телесные повреждения ТАВ получены в отсутствие умысла на их причинение.
С указанными выводами суда оснований согласиться не имеется, поскольку они сделаны без надлежащей оценки имеющихся по делу доказательств.
Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Агафонову предъявлено обвинение в том, что с целью воспрепятствования законной деятельности судебного пристава ТАВ по исполнению решения суда, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, <Дата>. в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут умышленно применил в отношении ТАВ насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, по лицу ТАВ, чем причинил физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек на спинке носа справа, не повлекший кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью. После чего высказал в его адрес угрозу причинения вреда здоровью, попытался нанести удар коленкой в пах ТАВ, однако, ТАВ, заметив данные действия, развернулся в пол-оборота, закрыв своей коленкой область между ног, пресекая преступные действия Агафонова, в результате чего данный удар Агафонова не достиг цели.
ТАВ, учитывая агрессивное поведение Агафонова, применение Агафоновым в отношении него насилия, указанные угрозы причинения вреда здоровью со стороны Агафонова воспринял реально, опасался их осуществления и у него имелись основания опасаться данных угроз.
В обоснование выводов о невиновности Агафонова суд сослался на показания свидетеля ГЕМ, согласно которым она видела во дворе дома молодых людей с момента их появления и до того, как они покинули двор. При этом со стороны Агафонова никаких активных действий, и агрессии не было. Она видела, что судебный пристав ТАВ пытался схватить молодого человека, который двигался легким бегом. ТАВ бежал следом, был агрессивно настроен, пытался ударить папкой, которая была у него в руке, молодого человека. ТАВ схватил молодого человека за правое предплечье, молодой человек резко одернул руку, за которую держал пристав.
Беря за основу показания свидетеля ГЕМ, поскольку она являлась очевидцем произошедшего, суд оставил без внимания, что первоначально молодых людей она наблюдала с балкона своей квартиры, после чего зашла в квартиру, спустилась со второго этажа и вышла из подъезда, после чего продолжила наблюдать действия молодых людей.
Указанные обстоятельства суд оставил без должной оценки.
Кроме того, суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля ГЕМ.
Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия <Дата>. (<данные изъяты>) свидетель ГЕМ показала, что выйдя из подъезда, она увидела, что мужчина в форме держал левой рукой молодого человека за правую руку в области локтя. После ее обращения мужчина в форме отпустил молодого человека. Соседка подняла с земли папку мужчины в форме.
В ходе допроса <Дата> (<данные изъяты>) свидетель ГЕМ показала, что выйдя из подъезда, она зашла в палисадник, где стоял Агафонов, в это время судебный пристав бежал им с Агафоновым навстречу. Когда судебный пристав забежал на территорию палисадника, у него из рук выскользнула папка и упала. При ней никто друг друга не хватал.
Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ГЕМ утверждала, что в ее присутствии судебный пристав пытался ударить молодого человека папкой, которая выпала из рук пристава.
При этом как следует из показаний потерпевшего ТАВ, в тот момент, когда он догонял во дворе дома N по <адрес> Агафонова, последний резко остановился и на развороте нанес один удар кулаком по лицу потерпевшего, от чего у него закружилась голова, и он выронил из рук папку с документами. Побежав следом за Агафоновым, он его схватил за руки, завязалась борьба. После чего подошла женщина и попросила успокоиться.
Не смотря на наличие противоречий в показаниях свидетеля ГЕМ, суд не дал им надлежащей оценки, не указал в приговоре, какие показания ГЕМ являются правдивыми и какие суд берет за основу.
Беря за основу показания подсудимого Агафонова, суд не указал в приговоре, по каким основаниям считает недостоверными и отвергает показания потерпевшего ТАВ.
Не дана оценка показаниям допрошенных лиц в совокупности, не оценены показания свидетелей ПТН, ХАЛ, МПГ, ЧПЮ, подтвердивших, что от потерпевшего им известно о нанесении удара в лицо Агафоновым при его доставлении в службу судебных приставов.
Не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у ТАВ телесных повреждений.
Делая вывод о недоказанности факта угроз причинения вреда и активных действий для их осуществления со стороны Агафонова, суд сослался на протокол об административном правонарушении от <Дата>. (<данные изъяты>), который не являлся предметом исследования суда и необоснованно, в нарушение уголовно-процессуального закона, положен в основу приговора.
Придя к выводу о неумышленном причинении телесных повреждений ТАВ, суд данный вывод не мотивировал, не указал основания данного вывода и обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения потерпевшему.
Кроме того, судом оставлено без внимания и не дана оценка показаниям Агафонова, категорически отрицавшего нанесение каких-либо телесных повреждений потерпевшему как умышленно, так и неосторожно.
В нарушение уголовно-процессуального законодательства суд не привел мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
В ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев лишь часть из них в отдельности, а не в совокупности, как того требует закон, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и преждевременно сделал вывод об отсутствии в действиях Агафонова состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ.
При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и в соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшего ТАВ, кассационных жалобах оправданного Агафонова П.А., адвоката Бриль А.Е., и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности или невиновности Агафонова П.А. в инкриминируемом преступлении, в случае признания виновным решить вопрос о назначении справедливого наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2019 года в отношении Агафонова Павла Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом.
Апелляционную жалобу потерпевшего ТАВ удовлетворить.
Председательствующий: Е.С. Станотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка