Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года №22-1513/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-1513/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Иткуловым А.Ю.
с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
представителя осужденного Д.Е.Н..,
ее защитника адвоката Лукиной О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Лукиной О.Г. в интересах осужденного Демитко В.П. на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 21 января 2020 года, которым
Демитко В.П.,
дата года рождения, несудимый;
осужден в общем порядке по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб. На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ от отбытия наказания осужденный освобожден в связи с истечением сроков давности.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По предъявленному обвинению, предусмотренному ч.1 ст.173.1 УК РФ, Демитко В.П. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Демитко В.П. разъяснено право на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ и главой 18 УПК РФ.
Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об оставлении приговора без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Демитко В.П. признан виновным и осужден за производство и хранение в целях сбыта, и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
Преступление совершено в 2017 году в г.Уфе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Демитко В.П. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Лукина О.Г. в интересах осужденного Демитко В.П. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить.
Свои доводы защитник обосновывает тем, что суд не указал, какой именно протокол осмотра места происшествия положен в основу приговора. Лицо, составившее этот протокол, указало в нем несоответствующие обстоятельствам дела сведения, по этой причине проводилась служебная проверка, и возникшие существенные противоречия судом первой инстанции не устранены. Материалы оперативно-розыскного мероприятия, по ее мнению, являются незаконными, поскольку проведены без заявления пострадавшего лица, а сотрудники полиции не смогли сообщить об источнике поступления оперативной информации в отношении Демитко В.П. Считает, что целью сотрудников полиции было не выявление преступления, а хищение имущества ее подзащитного. Указывает, что суд не в полной мере проверил протокол осмотра места происшествия, со слов сотрудников полиции свидетель Т.Н.Р. участвовал при его составлении и поставил свою подпись, но последний это отрицает, его доводы подтверждены заключением почерковедческой экспертизы. Вызывают сомнения у защитника показания свидетелей П.А.С. и Х.З.З., которые вписаны в протокол осмотра места происшествия. Указанное время проведения следственного действия (протокол осмотра места) происшествия не согласуется со временем, имеющимся на видеозаписях, и это указывает на ее незаконность. Защитник обращает внимание, что изъятие образцов для проведения экспертного исследования проведено с нарушениями, весь процесс его проведения также у нее вызывает сомнение, как и проведение следственного действия в виде осмотра вещественных доказательств, приобщение их к делу. В этой связи адвокат считает, что все доказательства, полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела, являются недопустимыми. Также защитник просит изменить формулировку и указать, что Демитко В.П. по ч.1 ст.173.1 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием события преступления, а не за отсутствием состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.
Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины осужденного Демитко В.П. по ч.1 ст.238 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и проверенными в судебном заседании.
В частности, свидетель обвинения Х.Р.М. показал, что 15 декабря 2017 года им в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у Демитко В.П. была приобретена незамерзающая жидкость.
Материалами уголовного дела установлено, что содержание метилового спирта (метанола) в изъятой жидкости, которую производил и сбывал Демитко В.П., составляет более 33 %, и не соответствует заявленному на этикетке составу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, допустимый уровень содержания метилового спирта для стеклоомывающих жидкостей должен быть не более 0,05 %.
В соответствии со ст.ст.1 и 13 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами, создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Судом первой инстанции установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведена с соблюдением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона легализованы и приобщены к материалам уголовного дела. Каких-либо данных, указывающих на их недопустимость, проведение таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.
На основании совокупности приведенных и других доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.
Доказательства, представленные суду, получены и зафиксированы в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Оснований сомневаться в выводах суда о том, что все представленные и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки мнению защитника соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и при рассмотрении дела по существу, судом не допущено.
Квалификация действий осужденного Демитко В.П. по ч.1 ст.238 УК РФ является правильной.
Обстоятельствами, смягчающими Демитко В.П. наказание, суд указал наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Наказание осужденному по ч.1 ст.238 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60, 61 и ст.78 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.
Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.
Доводы защитника о том, что ей не понятно, на какой именно протокол осмотра места происшествия суд сделал ссылку в приговоре, проверен и установлено, что суд первой инстанции в приговоре сослался на два протокола, находящийся в томе N 1 на л.д.139-147 и 149-157.
Противоречия, которые, по мнению защитника, имеются в протоколах осмотра места происшествия, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения. Кроме того, указанный протокол никак не влияет на квалификацию действий осужденного Демитко В.П., а также на фактические обстоятельства дела, на установленный судом факт производства, хранение в целях сбыта, и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
Доводы защитника о незаконных действиях сотрудников полиции, проводившие доследственные и следственные действия по указанному факту, а также о том, что в протоколе отсутствует подпись Т.Н.Р., или она ему не принадлежит, не влияет на квалификацию и наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ в действиях Демитко В.П.
Несостоятельными являются доводы защитника о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Демитко В.П. проводились без заявления какого-либо лица. Согласно Федерального закона от 12 августа 1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об оперативно-розыскной деятельности" могут быть проведены и по иным основаниям, указанным в статье 7 этого Закона.
Несостоятельными являются доводы адвоката о том, что время составления протокола осмотра места происшествия не согласует со временем, имеющимся на видеозаписях, поскольку протокол составлялся в определенный период времени, а видеозапись осуществлялась на постоянной основе (непрерывно), участники протокола осмотра места происшествия после его проведения вполне могли находится на месте происшествия.
Доводы защитника о том, что необходимо изменить формулировку оправдания Демитко В.П. по ч.1 ст.173 УК РФ, так как имеет место отсутствие события преступления, а не состава преступления, проверены и установлено, что отсутствие деяния можно констатировать, если отсутствует само расследуемое событие как факт реальной действительности (ввиду ложного сообщения о преступлении либо добросовестного заблуждения заявителя относительно наличия события и т.п.), событие предполагавшегося преступления явилось результатом действия стихийных сил природы, а не деяния человека (стихийные бедствия, действия животных, попадание молнии, иные природные процессы).
В данном же деле, имели место активные действия Демитко В.П., которые органы следствия посчитали преступными и квалифицировали их по ч.1 ст.173 УК РФ, однако суд первой инстанции правильно установил отсутствие в его действиях состава преступления и законно оправдал по данному основанию.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, в этой связи он является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб суд второй инстанции не находит.
В связи с отзывом апелляционного представления государственным обвинителем апелляционное производство по нему подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г.Уфы от 21 января 2020 года в отношении Демитко В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Х. Халитов
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка