Дата принятия: 02 октября 2014г.
Номер документа: 22-1513/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2014 года Дело N 22-1513/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 02 октября 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.
при секретаре Молоковой М.Н.
защитника Грабовского М.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-адвоката Сметанина С.Ю., действующего в интересах ГРР, на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа2014 года, которым
жалоба адвоката Сметанина Сергея Юрьевича, действующего в интересах подозреваемого ГРР, на незаконные действия следователя СУ УМВД России по г. Нижневартовску Попова Н.А., - оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
В Нижневартовский городской суд поступила жалоба адвоката Сметанина С.Ю., действующего в интересах ГРР., в которой просит признать действия следователя СУ УМВД России по г. Нижневартовску незаконными и необоснованными, обязать следователя признать недопустимым доказательством акт личного досмотра, выдать копию акта личного досмотра.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Сметанин С.Ю., просит судебное решение отменить в связи с существенным нарушением УПК РФ и неправильным применением уголовного закона. Акт личного досмотра, составлен не в соответствии с действующим законодательством РФ, с нарушением УПК и не может являться доказательством по делу. Сотрудники полиции составили акт личного досмотра на основании не действующего и утратившего законную силу «Закона о милиции, в котором действительно имелся п. 11, заменив в бланке акт «милиции» на слово «полиция», не изменив пункт Закона. В ходе судебного заседания установлено, что личный досмотр был произведен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП. В соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ составляется протокол, с разъяснением прав и обязанностей понятым, что полностью не соответствует имеющемуся акту и не соответствует протоколу, предусмотренному КоАП РФ. Кроме того, просит учесть, что довод о нарушении сроков рассмотрения ходатайств судом не исследовался вообще.
В суде апелляционной инстанции защитник Грабовской М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, прокурор Воронцов Е.В. просил постановление суда оставить без изменения.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Предметом жалобы адвоката Сметанина С.Ю. как это видно из ее содержания, является отказ следователя в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым акта личного досмотра ГРР, а также выдаче копии вышеуказанного акта и изъятого мобильного телефона.
Как следует из материалов, 19 февраля 2014 года следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В силу ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и полномочиями, позволяющими давать следователю указания на необходимость или обязательность проведения тех или иных следственных действий по расследуемому уголовному делу, суд не наделен.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Указанные в жалобе доводы заявителя относятся к оценке доказательств по делу, полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств предварительного расследования. Однако данный вопрос не подлежит разрешению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.
Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы жалобы, в том числе в части вручения акта личного досмотра, отказа возврата изъятого сотовтого телефона, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается суд и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Каких либо нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении жалобы районным судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрении ходатайства следователем не может быть основанием для признания действий следователя незаконными и необоснованными. Ходатайство защитника рассмотрено уполномоченным должностным лицом, с вынесением соответствующего процессуального документа.
Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления суда по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 04 августа 2014 года по жалобе адвоката Сметанина Сергея Юрьевича на незаконные действия следователя СУ УМВД России по г. Нижневартовску Попова Н.А.- оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Судья
Суда ХМАО
Югры
М.А. Аксентьева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
