Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1512/2021

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А. и Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зезеговой Л.В.,

с участием:

прокурора Коровиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Троицко-Печорского района Тарачева А.В., апелляционной жалобе осужденного Марковиченко С.М. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года, которым:

Марковиченко С.М., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

Осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13 октября 2020 года к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 30.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марковиченко С.М. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего <Фамилия обезличена>, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 8300 рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Троицко-Печорского района Тарачев А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, справедливость назначенного наказания, просит изменить приговор, внеся во вводную часть приговора указание об осуждении Марковиченко С.М. по приговору Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13.10.2020 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, наказание по которому не отбыто.

В апелляционной жалобе осужденный Марковиченко С.М., выражая несогласие с приговором, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтены: его содействие в раскрытии преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний. Обращает внимание, что государственным обвинителем предлагалось назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, условно. Просит смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пинчук Д.А. находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Виновность Марковиченко С.М. в совершении преступления подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: - признательными показаниями осужденного об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище <Фамилия обезличена> с целью совершения хищения имущества, для последующей продажи и приобретения на вырученные денежные средства спиртных напитков, о местах в доме, откуда им было похищено имущество; - показаниями потерпевшего <Фамилия обезличена> об обстоятельствах обнаружения факта хищения, о количестве и стоимости похищенного, а также о том, что Марковиченко приходил к нему домой накануне кражи; - показаниями свидетеля <Фамилия обезличена>, которому Марковиченко предлагал купить похищенную ручную поделку в виде инсталляции охотничьего домика; - протоколом обыска в жилище Марковиченко С.М., протоколом осмотра местности, где было обнаружено похищенное у <Фамилия обезличена> имущество (т.1 л.д.117-119, 179-184).

Оснований сомневаться в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется. Суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Марковиченко С.М. и квалифицировал его действия по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом, которые бы путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Марковиченко С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмеренным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного после употребления спиртных напитков преступления, что подтверждается материалами дела, отягчающим по делу обстоятельством, суд, согласно ст. 63 ч.1.1 УК РФ, обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, мотивировав свое решение в приговоре.

Вопреки мнению осужденного, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется. Мнение сторон о мере наказания не является обязательным для суда.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64, ст. 73, ст.75-78 УК РФ, должным образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

С учетом приговора мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 13 октября 2020 года (до рассматриваемых событий), которым Марковиченко С.М. осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание судом правильно назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Оснований считать назначенное Марковиченко С.М. наказание, как за конкретное преступление, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым и несправедливым не имеется и оснований для его снижения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

К таковым законодатель относит и сведения о судимостях, которые влияют на ряд вопросов при назначении наказания.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд верно сослался на наличие приговора мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 13.10.2020 в отношении Марковиченко С.М. и обоснованно назначил ему окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ.

Несмотря на это, суд во вводной части приговора указал, что Марковиченко С.М. не судим и допустил формулировку об отсутствии судимостей в описательно-мотивировочной части.

Допущенные судом нарушения влекут изменение приговора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора о наличии у Марковиченко С.М. судимости по приговору Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13.10.2020, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Устранение указанных противоречий не влечет изменение вида и размера назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года в отношении Марковиченко С.М. изменить, апелляционное представление удовлетворить:

Указать во вводной части приговора о наличии у Марковиченко С.М. судимости по приговору Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13.10.2020, по которому он был осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ; наказание по которому не отбыто.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отсутствие у Марковиченко С.М. судимости на момент совершения преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка