Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1512/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Журавлевой Л.А., Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Елсукова С.В. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 2 июля 2021 года, которым

Елсуков С.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 30.10.2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 19.06.2014 года, судимость по которому погашена), окончательно к 2 годам 8 дням лишения свободы, освободился 7.09.2016 года по отбытию наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств.

Взыскано с Елсукова С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации 8625 рублей в возмещение процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Кокорину А.С.

Заслушав доклад судьи Хомякова Е.В., выступление осужденного Елсукова С.В., его адвоката Кокорина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елсуков С.В. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> в период с 15 до 15 часов 30 минут Елсуков С.В. гвоздодером сломал запор на входных дверях квартиры по адресу: <адрес>, проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 2100 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Елсуков С.В. указывает на необоснованность взыскания с него процессуальных издержек за работу адвоката Кокорина А.С. по назначению на предварительном следствии. Обращает внимание на то, что осмотр места происшествия был произведен 03.04.2021 года, то есть за пять дней до совершения преступления. Он принимает лекарства, выписанные ему наркологом, поэтому не осознавал своего поступка в момент совершения, а когда пришел в себя, явился с повинной. Похищенное продал как лом цветных металлов. Просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, смягчить наказание, назначить более мягкий вид исправительного учреждения.

В возражениях государственный обвинитель Березина М.Е. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Елсуков С.В. вину признал.

Фактические обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены судом правильно.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства в судебном заседании, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, правильно признал Елсукова С.В. виновным в совершении кражи, эти выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

- оглашенными, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею на предварительном следствии о том, что <дата> около 16.00 часов ей позвонил сосед Свидетель N 2 и сообщил, что в ее квартиру было проникновение, дверь была открыта, замок сорван, пропало имущество на 2100 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что <дата> около 17.20 часов купил у Елсукова С.В. черпак из нержавеющей стали, алюминиевую кастрюлю и мясорубку;

- заявлением в полицию ФИО5 от <дата> о привлечении к ответственности лица, которое <дата> проникло в ее квартиру по адресу: <адрес>, и похитило имущество на сумму 2100 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> зафиксирована обстановка в квартире ФИО5, повреждения входной двери, изъят гвоздодер, навесной замок, следы рук (л.д. 10-19);

- заключением эксперта N 42 от 11.05.2021 года установлено, что след руки, изъятый в ходе осмотра <дата> квартиры ФИО5, оставлен большим пальцем правой руки Елсукова С.В. (л.д. 87-93);

- заключением эксперта N 43 от 12.05.2021 года установлено, что на навесной замок, изъятый в ходе ОМП от 08.04.2021 года, оказывалось воздействие гвоздодером, представленным на экспертизу (л.д. 97-98).

Судебная коллегия полагает, что совокупность этих и других, приведенных в приговоре доказательств, подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного Елсукова С.В. в содеянном.

Действия Елсукова С.В. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в приговоре подробно мотивированы.

Доводы осужденного о проведении осмотра места происшествия до совершения им кражи, являются необоснованными, поскольку осмотр квартиры потерпевшей был проведен <дата> (т. 1, л.д. 10-19). Неверное указание даты его проведения в приговоре как <дата> является явной технической ошибкой, и не указывает на недопустимость доказательства, принятого судом в обоснование его вины, и не опровергает выводы суда относительно фактических обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исследовав данные о личности осужденного, материалы дела, а также заключение комиссии экспертов N 723/2 от 30.04.2021 года, оснований не доверять которому не имеется, суд правильно признал Елсукова С.В. вменяемым, имеющееся у него психическое расстройство выражено не столь значительно, в момент совершения инкриминируемого деяния он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем судебная коллегия отвергает довод жалобы о том, что осужденный не понимал, что делал в момент совершения преступления, как явно надуманный.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора необоснованными, поскольку наказание Елсукову С.В. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таковыми обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающего, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Довод жалобы Елсукова С.В. о том, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступления, который является опасным, является несостоятельным, поскольку на момент совершения кражи у Ростовой, Елсуков имел непогашенную и неснятую судимость за тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом указанных данных, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Елсукову С.В. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания.

Выводы суда первой инстанции о применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ, убедительно мотивированы, и с ними судебная коллегия соглашается.

Вид колонии определен Елсукову правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судебная коллегия не имеет полномочий произвольно изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, о чем просит в жалобе осужденный.

Явной несправедливости назначенного наказания содеянного, а также поводов для его смягчения, судебная коллегия не усматривает, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом при назначении наказания Елсукову.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в размере 8625 рублей - расходы на выплату вознаграждения адвокату Кокорину А.С. за работу на предварительном следствии по назначению следователя, поскольку Елсуков С.В. от услуг защитника не отказывался, вопрос о выплате вознаграждения защитнику обсуждался судом в ходе судебного разбирательства, позиция подсудимого учитывалась судом. Сведений о его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для освобождения Елсукова С.В. от возмещения процессуальных издержек.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 2 июля 2021 года в отношении Елсукова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка