Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1512/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

судей Алифанова И.В., Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Осташевой Е.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

осужденного Сечкина С.Н. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Ушакова А.Г., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 007968 от 26.05.2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ушакова А.Г., в интересах осужденного Сечкина С.Н., на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 22 марта 2021 г., по которому

Сечкин Сергей Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 19.11.2020 г. и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Сечкина С.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации по Тульской области взысканы денежные средства в сумме 301 491 руб. 59 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алифанова И.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы защитника Ушакова А.Г. и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя Маклиной Е.Н., выступления защитника Ушакова А.Г. и осужденного Сечкина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сечкин С.Н. признан виновным и осужден за то, что в период с 20 часов 00 минут до 21 час 46 минут 18 ноября 2020 г., умышленно, применяя автомобиль марки "BMW", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в качестве оружия, возле дома <данные изъяты>, переехал автомобилем ФИО1, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков А.Г. считает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания в связи с чрезмерной суровостью. Не оспаривая степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, подвергает сомнению вывод суда об умышленном его причинении Сечкиным С.Н. потерпевшему. Полагает, что судом не установлен мотив преступления, не принято во внимание алкогольное состояние потерпевшего ФИО1, которое могло привести к получению телесных повреждений. Отмечает, что судом при назначении наказания не учтены положительная характеристика с места жительства Сечкина С.Н., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как добровольное возмещение имущественного и морального вреда, принесение извинений потерпевшему и его отцу, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сечкина С.Н. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Ушаков А.Г. находит приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Ссылаясь на положения ст. ст. 297, 307 УПК РФ, полагает, что суд при описании преступного деяния, не указал какие события предшествовали наезду автомобилем под управлением Сечкина С.Н. на ФИО1, а именно: причины возникновения конфликта между Сечкиным С.Н. и ФИО1, действия потерпевшего, приведшие к конфликту, действия Сечкина С.Н. до совершения наезда на потерпевшего. Обращает внимание, что суд исходил из того, что Сечкин С.Н. действовал на почве внезапно возникших неприязненных отношений, при этом суд указал на противоправное поведение ФИО1 Полагает, что состояние опьянения ФИО1, вопреки выводу суда, повлияло на обстоятельства дела, могло способствовать конфликтной ситуации, предшествующей наезду, а поведение потерпевшего могло привести к попаданию под автомобиль, к тому же осужденный и свидетель ФИО6 пояснили, что дорога в тот день была скользкая. Обращает внимание, что судом не были проверены доводы защиты о наличии у Сечкина С.Н. технической возможности для предотвращения наезда на ФИО1 путем своевременного торможения. Судом не установлено техническое состояние рулевого управления, тормозной системы автомобиля, не выяснено, одним или несколькими, передними или задними колесами автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения, в какой момент движения автомашины у Сечкина С.Н. возникла опасность наезда на ФИО1 Указывает, что судом не выяснено, по какой причине на автомобиле отсутствуют повреждения, в каком положении относительно автомобиля находился потерпевший, что, по мнению защитника, может свидетельствовать о том, что автомобиль переезжал ФИО1, когда тот лежал на земле. В тоже время Сечкин С.Н. и свидетель ФИО6 показали, что ФИО1 стоял. Несмотря на это, суд оставил без внимания доводы защиты о необходимости проведения автотехнической экспертизы, положив в основу приговора показания свидетеля ФИО6, не владеющего навыками управления автомобилем. Указывает, что суд не установил форму умысла у Сечкина С.Н. при совершении преступления, который пояснял о неумышленном наезде на ФИО1 Обращает внимание, что в приговоре приведены противоречивые показания свидетеля ФИО6, данные в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также на недопустимость протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6, который в судебном заседании утверждал о том, что ФИО1 стоял ближе к автомобилю, чем указано в протоколе. Указывает на противоречивые выводы суда, который отверг показания Сечкина С.Н. о неосторожном характере его действий и причинении повреждений при объезде ФИО1, сослался на заключение эксперта, одновременно положив в основу приговора показания свидетеля ФИО6, утверждавшего о совершении наезда на ФИО1, когда тот стоял на ногах. Делает вывод, что суд не установил обстоятельства совершения наезда на ФИО1 Полагает, что судом не принято во внимание наличие дружеских отношений между Сечкиным С.Н. и ФИО1, отсутствие у Сечкина С.Н. состояния опьянения.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Маклина Е.Н. находит приговор законным и обоснованным. Указывает, что действия Сечкина С.Н. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. При назначении наказания судом учтены все данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Ушаков А.Г. и осужденный Сечкин С.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Сечкина С.Н. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Прокурор Воронцова У.В. просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобы государственного обвинителя, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Сечкина С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Совершение Сечкиным С.Н. преступления подтверждено достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый Сечкин С.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что, управляя автомашиной, он совершил наезд на ФИО1 по неосторожности. 18 ноября 2020 г. он, ФИО1 и ФИО6 приехали в <данные изъяты>. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, требовал, чтобы он вел автомобиль с большей скоростью. Затем ФИО1 вышел из автомобиля и стал наносить удары рукой по капоту, после чего бросил пластиковую бутылку в лобовое стекло. Он проехал несколько метров назад, однако ФИО1 подошел к капоту и встал около правой фары, после чего вновь попытался ударить по автомобилю. Он решилобъехать ФИО1 с левой стороны, выкрутил руль влево и, проехав примерно три метра, остановился. О том, что он совершил наезд на ФИО1, ему известно не было.

Виновность осужденного Сечкина С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО2 (отца ФИО3) о том, что по состоянию здоровья его сын по обстоятельствам дела пояснить не может, и ему требуется длительный курс восстановления;

показаниями свидетеля ФИО4 (врач реаниматолог выездной бригады "Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи") о том, что 18 ноября 2020 г. она по вызову выезжала к месту нахождения автомобиля марки "БМВ", в котором на заднем сиденье находился молодой мужчина с множественными травматическими повреждениями;

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что 18 ноября 2020 г. он находился в автомашине под управлением Сечкина С.Н. вместе с последним и ФИО1 Затем между Сечкиным С.Н. и ФИО1 произошла ссора. После того как Сечкин С.Н. остановил машину, ФИО1 вышел из нее и бросил пластиковую бутылку в стекло. Затем ФИО1 отошел от автомашины и, находясь около передней правой фары, позвал Сечкина С.Н., чтобы выяснить отношения. Сечкин С.Н. резко нажал на педаль газа и поехал прямо, после чего он обратил внимание, что ФИО1 исчез. Когда он вышел из машины, то увидел, что ФИО1 лежал на земле без сознания;

показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после того как ФИО1 вышел из автомобиля и потребовал от Сечкина С.Н., чтобы тот подошел к нему, Сечкин С.Н. нажал на педаль газа, после чего автомобиль поехал в сторону ФИО1 (т. 1 л.д. 138-145);

протоколом проверки показаний на месте от 03.02.2021 г., из которого следует, что ФИО6, находясь по адресу: <данные изъяты>, продемонстрировал на манекене человека механизм наезда Сечкина С.Н. на ФИО1 При этом в судебном заседании ФИО6 пояснил, что ФИО1 стоял ближе к машине, чем это указано на фототаблице (т. 1 л.д.146-150);

протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки "BMW", государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион от 19 ноября 2020 г. (т.1 л.д.25-31);

протоколом осмотра места происшествия -помещения, расположенного между входами в корпус <данные изъяты> от 19 ноября 2020 г., согласно которому в ходе осмотра были изъяты вещи ФИО1 (т.1 л.д. 32-46);

протоколом осмотра места происшествия - комнаты <данные изъяты> от 19 сентября 2020 г., из которого следует, что по указанному адресу были изъяты вещи Сечкина С.Н. (кофта, куртка) (т. 1 л.д. 47-57);

заключением судебной медицинской экспертизы N 2440-МД от 17 декабря 2020 г., согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью (т. 1 л.д. 121-122);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 2625-Д от 23 декабря 2020 г., согласно которому исключается возможность образования повреждений у ФИО1 по механизму наезда легкового автомобиля с травмированием выступающими деталями последнего.

Не исключается возможность образования повреждений по механизму переезда через тело колесами (колесом) автомобиля (т. 1 л.д. 128-131);

протоколом следственного эксперимента от 21 декабря 2020 г., согласно которому установлено, что верхняя точка переднего края капота автомобиля марки "BMW", государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион находится ниже уровня тазовой кости потерпевшего (т. 1 л.д. 155-158);

заключением молекулярно-генетической экспертизы N 66 от 30 декабря 2020 г., согласно которому расчетная (условная) вероятность того, что кровь в смыве с пассажирского сидения автомобиля и одежде Сечкина С.Н., действительно произошла от ФИО1 составляет не менее 99,9999999 % (т. 1 л.д.163-172);

заключением биологической экспертизы N 107 от 8 декабря 2020 г., согласно которому на куртке, джемпере (кофте), футболке, трусах, носках, ботинках, брюках с ремнем ФИО1 найдена кровь человека "В" группы, которая могла произойти от ФИО1 (т. 1 л.д. 179-183);

протоколом осмотра автомобиля марки "BMW", государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 226);

протоколом осмотра смывов с заднего пассажирского сиденья, ключей от автомобиля марки "BMW", одежды ФИО1 и Сечкина С.Н. и признанием их вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.216-225, 226).

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля ФИО6, протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 и другие доказательства, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного Сечкина С.Н., суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой.

Основания для оговора Сечкина С.Н. у свидетеля ФИО6 отсутствуют.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность положенных в основу суда доказательств, повлиявших или способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не имеется.

Вопреки доводу защиты, показания свидетеля ФИО6 в период предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления противоречивыми не являются. Данный свидетель подтвердил, что непосредственно перед причинением ФИО1 телесных повреждений автомобилем, Сечкин С.Н. нажал на газ и проехал на автомобиле в сторону ФИО1, после чего потерпевший пропал из его поля видимости.

Указанные показания свидетель ФИО6 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, что свидетельствует о том, что он является очевидцем совершения преступления.

Проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 проводилась в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, уполномоченным лицом, в дневное время суток, с участием понятых, законного представителя, с разъяснением предусмотренных законом прав, с применением технического средства - фотоаппарата. По окончании данного следственного действия, замечаний к содержанию протокола не поступило. Нарушений закона в ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6, вопреки доводу защиты, не допущено.

Проанализировав показания свидетеля ФИО6 о том, что Сечкин С.Н. не пытался объехать ФИО1 и не выкручивал руль влево, а нажав на педаль газа, направил автомобиль в сторону ФИО1, стоявшего возле машины, заключение эксперта N 2625-Д от 22.12.2020 г., суд пришел к правильному выводу об умышленном причинении Сечкиным С.Н. телесных повреждений ФИО1 Указанный вывод в приговоре убедительно мотивирован.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, показания свидетеля ФИО6 о том, что Сечкин С.Н. после остановки автомобиля сразу же вышел из него и подошел к ФИО1, опровергают показания Сечкина С.Н. о том, что ему не было известно о совершении наезда на ФИО1

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 стоял, перед тем как Сечкин С.Н. нажал на газ, заключению эксперта N 2625-Д от 22.12.2020 г. не противоречат.

Принимая во внимание всю совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сечкина С.Н. в совершении преступления.

Действиям осужденного Сечкина С.Н. дана правильная квалификация по п. "з" ст. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета (автомашины), используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера, механизма и локализации повреждения, применения автомобиля в качестве орудия преступления, оснований для иной квалификации действий осужденного Сечкина С.Н. судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание умышленное причинение Сечкиным С.Н. при помощи транспортного средства телесных повреждений ФИО1, состояние опьянения потерпевшего ФИО1, погодные условия, наличие дружеских отношений между Сечкиным С.Н. и ФИО1, отсутствие повреждений на автомашине, отказ суда в проведении автотехнической экспертизы, не установление наличия у Сечкина С.Н. технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего, технического состояния рулевого управления и тормозной системы автомобиля, вопреки апелляционной жалобе, не влияет на вывод суда о виновности Сечкина С.Н.

Наказание Сечкину С.Н. суд назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что Сечкин С.Н. не судим, имеет постоянное место жительства, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, являлся студентом образовательного учреждения, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сечкину С.Н., суд признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО1 (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).