Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1512/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

судей Иванова Е.В., Мациевской В.Е.,

при секретаре Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

осужденного Кузнецова С.А. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Мальцева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Черемхово Вяткиной Е.К., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Кузнецова С.А., адвоката Кирпиченко О.В. на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года, которым

Кузнецов 10, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, судимый:

11 февраля 2020 года (данные изъяты) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказания по данному приговору и приговору (данные изъяты) от 11 февраля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Кузнецову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей - с 10.12.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кузнецов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 9 по 10 декабря 2019 года в (данные изъяты) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кузнецов С.А. вину в совершении преступления признал частично, оспаривая квалификацию содеянного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Черемхово Вяткина Е.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его не отвечающим требованиям закона и справедливости.

Указывает, что судом неправильно применены положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку Кузнецов С.А. не отбывал наказание, то ссылка суда на указание учета положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из приговора суда подлежит исключению.

Кроме того, признав в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Кузнецова С.А., наличие у него тяжелых заболеваний, фактически при назначении наказания не учел его. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства: наличие тяжелых заболеваний и состояние здоровья Кузнецова С.А., исключить указание о применение положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кирпиченко О.В., выражает несогласие с приговором суда, как незаконным, необоснованным. Приводит обстоятельства совершения преступления, установленные судом и изложенные в приговоре. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Приводя содержание приговора суда, указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд в описательно мотивировочной части приговора изложил обстоятельства преступления слово в слово, как указано в обвинительном заключении, без учета обстоятельств, выясненных в суде.

Указывает, что в судебном заседании были установлены причины, по которым возник конфликт между Кузнецовым С.А. и 1, кто явился инициатором этого конфликта. 1 применил насилие по отношению к Кузнецову С.А., причинил телесные повреждения - что и явилось мотивом последующих действий Кузнецова С.А., который вынужден был защищаться от нападения 1 Признав установленным причинение обнаруженных у Кузнецова С.А. телесных повреждений потерпевшим, суд не указал их в описательной части приговора, хотя указание на нанесенные 1 телесные повреждения Кузнецову С.А. должно входить в объективную сторону совершенного Кузнецовым C.A. деяния. Полагает, что не указание обстоятельств, имеющих существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела, привело суд к неверным выводам о виновности Кузнецова С.А. в инкриминируемом ему деянии, чем нарушило его право на защиту.

Отмечает, что заложенные в приговоре суда признательные показания Кузнецова С.А., протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколы выхода на место происшествия и проверки показаний на месте, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях Кузнецов С.А. состава преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не соответствуют действительности.

Кузнецов С.А. в ходе предварительного следствия и в суде чистосердечно и подробно рассказывал о нападении на него 1, о ссоре и драке между ними, о нанесении ему 1 побоев и ударов. В каждом следственном действии Кузнецов С.А. четко называл мотив своего поведения, что удар ножом 1 он нанес с целью самообороны, защищаясь от его неправомерных действий и насилия. Показания Кузнецова С.А. о том, что удар ножом в грудь 1 он нанес в ответ на его неправомерные действия и насилие, то есть при обороне, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не опровергнуты. Они не могут быть опровергнуты, так как в квартире кроме них никого посторонних не было. Полагает, что в показаниях Кузнецова С.А. суд не заметил главного, что его показания на следствии и в суде последовательны, стабильны, не имеют расхождений и противоречий. Доказательств, подтверждающих вину Кузнецова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Указывает, что свидетели, на показания которых сослался в приговоре суд, как на доказательство вины Кузнецова С.А., не являются очевидцами преступления. Обращает внимание, на показания свидетелей 2 и 3 пояснивших, что Кузнецов С.А. просил их вызвать скорую помощь, а свидетель 5 положительно охарактеризовал Кузнецова С.А.

Цитируя приговор суда, отмечает, что отвергая версию Кузнецова С.А. о нанесении им удара в состоянии необходимой обороны, суд расценил его показания как желание избежать уголовной ответственности и на основании теоретических размышлений пришел к выводу о том, что никакой опасности для жизни и здоровья Кузнецова С.А. 1 не представлял. Считает данные утверждения голословными, так как по делу не проводилось следственных экспериментов по поводу физических данных подсудимого и потерпевшего, высокоинтенсивного нападения, как и нет доказательств тому, что Кузнецов С.А. нанес удар 1 в момент, когда тот уже уходил из квартиры. Судом не приведено доказательств, которые бы опровергли утверждения Кузнецова С.А. о том, что после того, как потерпевший стал собираться домой, он вновь набросился на него, пнул ногой в пах отчего он присел на четвереньки, после чего 1 поднял его и прижал локтем руки за шею к окосячке двери, отчего он стал задыхаться и терять сознание, он рукой дотянулся до ножа, который лежал на кухонном столе и нанес 1 один удар ножом в левый бок под руку. Оценивая заключение СМЭ по телесным повреждениям Кузнецова С.А., суд указал, что не усматривает в действиях Кузнецова С.А. элементов необходимой обороны, а равно ее превышения.

Все последующее поведение Кузнецова С.А., свидетельствует, о том, что умысла у него на причинение тяжкого вреда здоровью не было. Ранее никаких отношений между Кузнецовым С.А. и 1, которые могли бы служить мотивом совершения преступления, между ними не было. Таким образом, полагает, что выводы суда о виновности Кузнецова С.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, не подтверждаются доказательствами рассмотренными судом. Обращает внимание, что закон не обязывает граждан убегать от нападавших на него и прятаться, при этом Кузнецов С.А. находился у себя в квартире.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 37 УК РФ, полагает, что Кузнецов С.А. действовал в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов С.А., считает приговор несправедливым, незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в части назначенного наказания.

Указывает что показания, данные им на предварительном следствии и в суде, расхождений не имеют, он лишь дополнил то, что забыл в ходе следствия. В основу приговора положены доказательства против него, показания, данные им в ходе предварительного следствия перепутаны и зачитаны судом не в том порядке, в котором он их давал. Суд не взял во внимание его показания о том, что потерпевший прижал его к окосячке локтем и держал своей левой рукой за его левое запястье и наносил удары по голове правой рукой. Обвинение в том, что он наносил множественные удары потерпевшему кулаками по различным частям тела, не соответствует действительности, проведенной экспертизой не подтверждается, показания такие он не давал. В ходе судебного заседания он пояснял, что орудие он взял в руки, чтобы отбиваться от потерпевшего, поскольку, когда он получил рассечение у левого глаза и увидел кровь, у него стала кружиться голова. Он неоднократно терял сознание. Также пояснял суду, что вооружился ножом из-за того, что его старший сын проснулся и стал кричать, плакать, он испугался за свою семью, терял сознание, а потерпевший продолжал его избивать. Он предупреждал потерпевшего, который видел, что он тянулся за ножом. Взяв в руки нож, он хотел порезать потерпевшему руку, которой держал его, но промахнулся и попал под руку. У него не было умысла на убийство, хотел лишь отбиться от побоев. Обращал внимание суда, что побои снимали у него спустя 58 часов, которые частично прошли за промежуток этого времени, так же как и многочисленные шишки на голове. Суд проигнорировал его пояснения данные в судебном заседании, не отразил их в приговоре. Давая первичные показания, он плохо помнил события произошедшего, после он подробно вспомнил произошедшее, желал дополнить их к своим первичным показаниям, но следователь отказал, ссылаясь на то, что он мог дополнить их в ходе судебного разбирательства. В итоге суд в приговоре заложил только его первичные показания, что привело к неверной квалификации его действий.

Действительно он не оспаривал показания потерпевшей, поскольку не хотел настраивать суд против себя. Адвокат ему пояснил, что его действия попадают под ст. 108 УК РФ, однако прокурором его показания оглашены с обвинительным уклоном, против него. Не отрицает, что подписывал протоколы в ходе предварительного следствия, поскольку он юридически не образован. Обращает внимание, что фактических свидетелей произошедшего нет, его показания мог подтвердить только его старший сын, которого, по не известной ему причине, не допросили. Отмечает, что свидетель 2, показания которого взяты во внимание, не имеет гражданства на территории РФ, и документов подтверждающих его личность. Помощник прокурора 6 приходится дочерью 7 которая осудила его в 2004 году, что является нарушением закона.

Оспаривает отрицательную характеристику данную участковым уполномоченным, который ему не знаком. Обращает внимание, что положительная характеристика, подписанная соседями, в уголовном деле отсутствует. В деле имеются положительные характеристики, данные теми людьми, с которыми он знаком, и тем участковым, который его продолжительное время знал.

Просит приговор суда отменить уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кирпиченко О.В., осуждённого Кузнецова С.А. государственный обвинитель Сергеева Ю.А. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кирпиченко О.В., осужденного Кузнецова С.А. потерпевшая 4. просит доводы жалоб отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кузнецова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вина осужденного Кузнецова С.А. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Так доказательством вины Кузнецова С.А. судом обоснованно признаны его показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства Кузнецов С.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, оспаривая квалификацию содеянного, указал, что действовал в состоянии необходимой обороны. Суду пояснил, что 9 декабря 2019 года около 21.00 к нему пришел ранее его знакомый 1, принес с собой пиво, которое они в течение часа распили. Потом 1 резко соскочил, накинулся на него, нанес ему 2 удара кулаком по лицу. Он пытался встать с пуфика, на котором сидел, но 1 левой рукой придавил его за плечо к пуфику, а правой стал наносить удары по голове. Дотянувшись до топорика, стоявшего у печки, обухом топора он (Кузнецов) нанес 1 два удара по голове, чтобы 1 его отпустил. Потом 1 пошел к выходу, но когда он (Кузнецов) поставил топорик, 1 подскочил к нему, ударил в живот кулаком, после чего он согнулся, встал на четвереньки, а тот пнул его ногой в пах, затем поднял его и локтем левой рукой прижал за шею к окосячке двери, а второй рукой стал наносить ему удары по голове и по телу. Он рукой дотянулся до ножа, который лежал на кухонном гарнитуре, и нанес 1 один удар ножом в левый бок под руку. 1 по телосложению был такой же, как и он, чуть повыше ростом, физически они были равны. Во время происходящего и он, и 1 находились в состоянии алкогольного опьянения, но он все понимал и осознавал происходящее. В содеянном он раскаивается.

При допросе в качестве подозреваемого пояснил, что в ночь с 9 на 10.12.2019 года 1 в ходе распития спиртного стал предъявлять к нему претензии, говоря, что забрал последние деньги, хотя сам вернул ему долг. Затем 1 стал выражаться нецензурной бранью, оскорблять его, говорил, что он плохой мужик, после чего резко встал и накинулся на него, уронив с пуфика на пол. Он (Кузнецов) оказался в полулежащем положении, а 1 левой рукой прижимая его правое плечо нанес ему не менее 8-ми ударов. Он (Кузнецов) взял топор и обухом нанес удар в левую ногу или правую руку 1. В ходе борьбы они стали ворочаться и перекатываться на полу. Когда встали, топор упал. 1 прижал его левой рукой к дверному проему, а кулаком правой руки нанес ему удары по голове. Предотвращая его противоправные действия он (Кузнецов) взял на столешнице кухонный нож и нанес им удар в область груди 1.

В судебном заседании Кузнецов С.А. подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, суду пояснил, что показания записаны с его слов, при допросе присутствовал защитник, ему были разъяснены его процессуальные права. Он не сообщил следователю, что наносил 1 удары руками по телу, так как на момент допроса плохо помнил произошедшие события. Не отрицает, что мог наносить удары 1 руками по телу в то время, когда 1 тоже наносил ему удары.

При проверке показаний на месте происшествия с применением видеозаписи, при помощи манекена Кузнецов С.А. продемонстрировал механизм и локализацию причинения телесного повреждения колото-резаного ранения потерпевшему, пояснив аналогичные обстоятельства совершения преступления. В судебном заседании обозревалась видеозапись проверки показаний на месте Кузнецова С.А., после просмотра которой подсудимый Кузнецов С.А. подтвердил проведение проверки показаний на месте, а также свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте, дополнительно суду пояснил, что ссора у него с 1 произошла из-за денег, следов от некоторых телесных повреждений могло у него не остаться.

При допросе 11.12.2019 года в качестве обвиняемого Кузнецов С.А., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью и пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, а именно в том, что в ночь с 09.12.2019 г. на 10.12.2019 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: (данные изъяты), совместно с 1, в ходе ссоры с последним вооружился ножом и причинил 1 телесное повреждение, имея умысел на причинение вреда здоровью, отчего в последствии наступила смерть 1 В содеянном раскаивается. Как ранее он уже говорил в своем допросе в качестве подозреваемого, между ним и 1 происходила борьба и драка, в ходе которой он при помощи топора, а именно обухом наносил удары по голове и иным частям тела 1, а также пытался наносить удары 1 руками по телу. Не исключает вероятности того, что в результате его действий у 1 могли образоваться иные повреждения в области головы и тела.

Судом исследованы и проанализированы все показания Кузнецова об обстоятельствах совершенного преступления, версия о необходимой обороне тщательным образом исследована, оценена, однако не принята в качестве достоверной.

Из показаний потерпевшей 4 установлено, что о случившемся она узнала от сотрудников полиции. Уточнила, что 1 не мог наносить удары Кузнецову левой рукой, так как у 1 ранее был перелом левой руки, и она у него была очень слабая.

Согласно показаниям свидетеля 8 следует, что 10 декабря 2019 года к ним в гости пришел 1, дома находились Кузнецов Сергей, дети и она. Она ушла спать, а мужчины остались сидеть на кухне. Далее через какое-то время ее разбудил Кузнецов и попросил помыть пол в кухне. Встав, она увидела 1 лежащим на полу в кухне, рядом с ним был разлит суп, на полу была лужа крови. Она пыталась выяснить, что случилось, но Кузнецов ушел за соседом, желая отвезти 1 в больницу. Потом они вызвали скорую помощь (т 1 л.д. 177-180).

Из показаний свидетеля 2 установлено, что 10 ноября 2019 года около 03 часов 20 минут, к нему домой зашел Кузнецов Сергей, который был пьян и взволнован. Он рассказал, что в ходе возникшей ссоры 1 стал избивать его, а он, в свою очередь схватил нож и порезал им 1. Насколько ему известно, 1 регулярно приходил в гости к Сергею (т. 1 л.д. 133-137).

Из показаний свидетеля 3 судом установлено, что в декабре 2019 года, точную дату она не помнит, они с сожителем в ночное время спали, к ним в окно постучался их сосед Кузнецов Сергей, который сказал, что необходимо парня отвезти в больницу. Она увидела у Кузнецова синяк под левым глазом (т. 1 л.д. 173-176).

Кроме того, виновность осуждённого Кузнецова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2019 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры был обнаружен нож с черной рукоятью, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета. В ограде дома в проеме стены угольника обнаружен топор;

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2019 года;

-протоколом выемки от 16 декабря 2019 года;

-заключением СМЭ Номер изъят от 11 декабря 2019 года, согласно выводам которой смерть 1 наступила от колото-резанного ранения груди слева с повреждением мягких тканей легкого, сердца с развитием обильной кровопотери. При исследовании трупа обнаружены повреждения: а) колото-резаное проникающее ранение груди слева с повреждением мягких тканей, легкого, сердца, левосторонний гемоторакс (2000 мл клинически, 275 мл на секции), гемоперикард (45 г). Повреждение причинено не менее однократным воздействием плоским колюще-режущим предметом, чем мог быть нож. Учитывая объем излившейся в плевральную полость крови, повреждение причинено незадолго (минуты, десяток минут) до обращения за медицинской помощью и по степени тяжести причиненного вреда здоровью расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Обнаруженное колото-резанное ранение состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего; б) три поверхностные ушибленные раны лобной области головы. Ссадины, кровоподтек задней поверхности груди. Эти повреждения причинены ударами (не менее трех-четырех) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть кулак, нога человека, незадолго до обращения за медицинской помощью; в) Две полосовидные ссадины-царапины передней поверхности груди справа и живота. Эти повреждения причинены ударами (не менее двух) острого предмета, либо твердого предмета с острым краем, незадолго до обращения за медицинской помощью. Повреждения б) и в) расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- заключением СМЭ Номер изъят от 12 марта 2020 года, согласно выводам которой не исключается возможность причинения колото-резаного ранения 1 при обстоятельствах, описанных Кузнецовым С.А. в протоколе допроса подозреваемого от 10.12.2019 г., и при проведении проверки показаний на месте 10.12.2019 г.;