Постановление Забайкальского краевого суда от 23 июня 2021 года №22-1512/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-1512/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Викуловой К.М.,
при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,
адвоката Купрякова Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жарова А.Н. на постановление <данные изъяты> от 13 апреля 2021 года, которым
Жарову А. Н., родившемуся <Дата> в <адрес> области, гражданину РФ,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратился осужденный Жаров А.Н., отбывавший наказание в <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> от 29 ноября 2018 года по п.п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: <Дата>.
Окончание срока: <Дата>.
Постановлением <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания отказано, по тем основаниям, что Жаров А.Н. своим поведением не доказал, что он исправился и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение.
В апелляционной жалобе осужденный Жаров А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что им было подано ходатайство в сентябре 2020 года, однако дело поступило в суд лишь в декабре, после судебные заседания откладывались, что, по его мнению, является умышленным затягиванием процесса. Кроме того, отмечает о предвзятом отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения. Указывает, что он принимает активное участие во всех мероприятиях и жизни отряда. Поясняет, что сотрудники исправительного учреждения вымогали у него денежные средства, он подвергался избиению, в связи с чем, он обращался в органы прокуратуры. Обращает внимание, что имеющиеся 9 взысканий являются незначительными, а обещанные поощрения за участие в культурно-массовых мероприятиях, кружках, участие в конкурсе "Калина красная" так и не получил. Указывает, что он является инвалидом 2 группы, имеет тяжелые заболевания, в связи с чем, ему было тяжело выполнять работу по благоустройству отряда или исполнять трудовую работу. Считает, что администрация исправительного учреждения препятствует его исправлению и изменению его образа жизни. Также у него не имеется исков, он принес извинения потерпевшим. Просит принять правильное решение, освободить его от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что приговором <данные изъяты> от <Дата> Жаров А.Н. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
За период отбывания наказания, как это следует из представленной характеристики, Жаров А.Н. иска не имеет, поощрялся правами начальника учреждения, при этом имеет 4 действующих взыскания, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида, к воспитательной работе относится положительно, из проводимых бесед делает правильные выводы, имеет специальность "Портной", посещает групповые занятия, тренинги, не трудоустроен, инвалид 2 группы, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает связь с братом.
Отбывая наказание, осужденный получил 4 взыскания: от <Дата> и <Дата> в виде водворений в ШИЗО за невежливое отношение и нарушение распорядка дня, <Дата> и <Дата> в виде выговора за нарушение формы одежды и курение в не отведенном месте. Также имеет 1 поощрение: от <Дата> в виде объявления благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
Комиссия администрации учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.
Психологическая служба <данные изъяты> посчитала преждевременным поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Суд, принимая решение, как того требует закон, обоснованно, учтя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.
В соответствие с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Раннее освобождение от наказания предполагает в первую очередь достижение всех поставленных Уголовно-исполнительным кодексом РФ задач по исправлению осужденного.
При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Таких обстоятельств не установил суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.
Жаров А.Н. во время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в результате был водворен в ШИЗО, что по своему характеру нельзя считать малозначительным. Данное обстоятельство наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного, не может свидетельствовать о наличии стабильного и правопослушного поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, об уважительном отношении осужденного к нормам и правилам отбывания наказания, об исправлении осужденного.
Таким образом, оценив совокупность представленных сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что социальная справедливость не достигнута и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку у суда нет сведений, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления.
С учетом изложенного, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, психолога, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, также приходит к выводу о том, что Жаров А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.
Постановление является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденного относительно его участия в культурно-массовых мероприятиях, предвзятости отношения со стороны администрации исправительного учреждения, отсутствия иска, принесения извинений потерпевшим, судом первой инстанции учтены в полном объеме, оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, состязательность сторон нарушена не была. Необъективности в рассмотрении судом ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от <Дата> в отношении Жарова А. Н. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Викулова К.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка