Постановление Иркутского областного суда от 02 июня 2020 года №22-1512/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-1512/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
защитника - адвоката Готовской В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чернышева В.В. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 марта 2020 года, которым
Чернышев В.В., (данные изъяты) ранее не судимый,
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 170 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления адвоката Готовской В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор отменить, постановить новый приговор и назначить более мягкое наказание, прокурора Барановой М.И., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чернышев В.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 13 июня 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Чернышев В.В. вину в совершении данного преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Чернышев В.В. не соглашается с приговором в части наказания, которое находит несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что у него имеется двое несовершеннолетних детей, ранее он не судим, вину признал полностью. Просит приговор отменить и постановить новый приговор.
Государственный обвинитель Рогов А.В. в своих возражениях просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Готовская В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила приговор отменить, постановить новый приговор и назначить более мягкое наказание.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Баранова М.И. удовлетворению доводов апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Чернышева В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются, в том числе и осужденным.
В судебном заседании подсудимый Чернышев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, пояснил, что действительно управлял автомобилем, выпив перед этим спиртное.
Признательные показания Чернышева В.В.. об обстоятельствах совершения преступления соответствуют другим доказательствам, ему разъяснялись все права и обязанности, право не свидетельствовать против себя лично, показания он давал в присутствии защитника, то есть профессионального адвоката, а потому данные показания судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Б. и В., являющихся инспекторами ДПС и освидетельствовавших Чернышева В.В., показаниями свидетеля Г. о том, что Чернышев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 12.08.2016 года, постановление вступило в законную силу 22.08.2016 года, однако с заявлением об утере водительского удостоверения Чернышев В.В. обратился в ГИБДД только 17.07.2019 года, протоколом отстранения Чернышева В.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, результатами освидетельствования на бумажном носителе, протоколом об административном правонарушении, видеозаписями, подтверждающими факт остановки автомобиля под управлением Чернышева В.В. и порядок его освидетельствования, постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от 12.08.2016 года по делу об административном правонарушении, которым Чернышев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 22.08.2016 года, справкой о том, что водительское удостоверение Чернышевым В.В. не сдавалось, заявление об его утрате было подано в ГИБДД 17.07.2019 года.
Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Чернышева В.В. в совершении преступления.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными, и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.
Соглашаясь с доказанностью вины Чернышева В.В., суд апелляционной инстанции находит квалификацию его действий по ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - правильной.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Поскольку Чернышев В.В. обратился в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения только 17.07.2019 года, то на момент совершения данного преступления 13.06.2019 года он считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Назначенное Чернышеву В.В. как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который ранее не судим и положительно характеризуется, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: полное признание вины и раскаяние, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, отягчающие наказание обстоятельства не установлены.
Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.
Как основное, так и дополнительное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначено не в максимальном размере, не является излишне суровым, а потому оснований для снижения размера как основного наказания, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 марта 2020 года в отношении Чернышева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чернышева В.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка