Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-1512/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-1512/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лисовской В.А.,
судей Теслиной Е.В., Подопригора Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
осужденного Левады С.Б.,
адвоката Павлова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Павлова В.А., в защиту интересов осужденного Левады С.Б., на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2020 г., которым
Левада С.Б., <данные изъяты>, судимый:
- 21.09.2015 г. Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев; 9.10.2018 г. освобождён по отбытию наказания,
осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации Леваде С.Б. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного места проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования "город Астрахань"; не изменять место жительства без согласования уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в указанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Лисовской В. А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, выслушав осужденного Леваду С.Б., адвоката Павлова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным ней доводам, мнение прокурора Буряк Е.Ю., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Левада С.Б. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства растительного происхождения -гашиша (анаша, смола каннабиса) в значительном размере, массой 2,15 гр.
Преступление совершено 4 июля 2019 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Левада С.Б. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Павлов В.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что Левада С.Б. свою вину не признал, давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что он не общался со свидетелем под псевдонимом "А", пачку сигарет он взял у Б.Рс. и в силу имеющегося у последнего заболевания ног, сам пошел передавать пачку сигарет неизвестному лицу, при этом о содержимом пачки не знал, был уверен, что в ней табак. Данные показания осужденного Левады С.Б. нашли подтверждение в показаниях свидетеля Б.Рс. в судебном заседании, однако суд необоснованно отнесся к ним критически.
Считает, что нельзя принимать во внимание показания свидетеля под псевдонимом "А" об имевшей место переписке между ним и С, которую якобы свидетель удалил из своего телефона, так как данные обстоятельства не подтверждены доказательствами.
Отмечает, что наблюдение за автомобилем такси не велось, хотя данное наблюдение могло подтвердить факт встречи Левады С.Б. с Б.Рс. и передачи последним Леваде С.Б. пачки сигарет. Данное обстоятельство не было проверено оперативными сотрудниками Г.А.А., Т.Р.Ж., Д.Р.Р., которые в настоящее время привлечены к уголовной ответственности, поэтому их показания не могут быть приняты во внимание.
Обращает внимание, что с учетом показаний в судебном заседании свидетеля Ч.А.А., отрицавшего факт своего участия в качестве понятого в осмотре места происшествия и свои подписи в документах, представленных ему на обозрение, показаний свидетеля Н.Е.В., обстоятельств дела, протокол осмотра места происшествия не может быть признан допустимым доказательством.
Полагает, что вышеуказанные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о наличии сомнений в виновности осужденного и отсутствии достаточных доказательств, которые можно положить в основу обвинительного приговора по данному делу.
По изложенным основаниям просит приговор суда отменить, Леваду С.Б. оправдать по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, участвовавший по делу, Ильясова Э.В. считает приговор, постановленный в отношении Левады С.Б., законным, обоснованным и справедливым, поскольку выводы суда о доказанности виновности Левады С.Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется. Просит приговор в отношении Левады С.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Левады С.Б., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании осужденный Левада С.Б. отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотического средства гашиша участнику оперативнорозыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" под псевдонимом "А", указывая, что пачку из-под сигарет передал мужчине по просьбе Б.Рс., умысла на сбыт наркотических средств у него не было, сбытом наркотических средств не занимался.
Вместе с тем, такая позиция осужденного Левады С.Б., отрицающего свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, в полном объеме опровергнута всей совокупностью исследованных по делу доказательств, изобличающих осужденного в содеянном.
Так, из показаний свидетелей Т.Р.Ж., Д.Р.Р., Г.А.А., являющихся оперуполномоченными ОНК УМВД России по <данные изъяты>, следует, что в целях проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств мужчиной по имени С, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" при участии мужчины, которому был присвоен псевдоним "А". При досмотре "А" у последнего ничего запрещенного обнаружено не было. В присутствии участвующих лиц был изготовлен муляж наркотического средства и передан "А". К месту встречи с мужчиной по имени "С" участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "А" направился на служебном автомобиле, который ранее был осмотрен. При встрече у одного из подъездов <адрес> "А" встретился с Левадой С.Д., последний передал "А" пачку из-под сигарет, после чего они разошлись. В служебном автомобиле участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "А" вернул ранее выданное ему звукозаписывающее устройство. При задержании Левада С.Б. выбросил на землю муляж наркотического средства, переданный ему "А".
Свидетель под псевдонимом "А" в судебном заседании подтвердил, что в программе "<данные изъяты>" он познакомился с С, который неоднократно предлагал приобрести у него наркотическое средство под названием "варенка". В первых числах июля 2019 года С в программе "<данные изъяты>" предложил ему обменяться наркотическим средством под названием "варенка" на "соль", о чем сообщил в полицию, где ему предложили поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях. В присутствии понятых он был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было, сотрудники полиции выдали ему муляж наркотического средства "соль". Так же был осмотрен автомобиль сотрудников полиции, на котором они проехали к месту встречи с С, ему выдали звукозаписывающее устройство. При встрече С передал ему пачку из-под сигарет марки "<данные изъяты>" синего цвета, пояснив при этом, что там находится наркотическое средство под названием "варенка". Взамен он передал С муляж наркотического средства "соль". После этого он с сотрудниками полиции проследовали в УНК, где в присутствии понятых выдал пачку из-под сигарет маки "<данные изъяты>" с наркотическим веществом "варенка". Пачка из-под сигарет марки "<данные изъяты>" с наркотическим веществом была упакована, опечатана.
Согласно показаниям свидетеля П.О.Д., 4.07.2019 она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. На месте осмотра присутствовали второй понятой, Левада С.Б. Рядом с Левадой С.Б. на земле находился прозрачный полимерный пакет типа "зип-лок" с сыпучим веществом голубовато-зеленого цвета. Левада С.Б. в ходе осмотра места происшествия пояснил, что на данный участок местности он приехал на автомобиле с Б.Рс., который передал ему пачку из-под сигарет с наркотическим средством. Затем сотрудники полиции в их присутствии изъяли, упаковали и опечатали прозрачный полимерный пакет типа "зип-лок" с сыпучим веществом.
Обстоятельства проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят муляж наркотического средства, подтвердили в судебном заседании свидетели Н.Е.В. и Д.Р.Р., которые также пояснили, что в ходе осмотра места происшествия присутствовали двое понятых - молодой человек и девушка. У молодого человека отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, поэтому его личность для протокола осмотра места происшествия и объяснений устанавливалась с его слов.
Свидетели Б.Д.С., С.В.С., которые участвовали в качестве понятых, подтвердили ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент".
Свидетель С.В.С. также пояснил, что по прошествии определенного времени в его присутствии участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "А" выдал пачку сигарет, в которой находился коробок из-под спичек с находящимся внутри веществом растительного происхождения. Указанное вещество изъяли и надлежащим образом упаковали, опечатали.
Показания свидетеля С.В.С. по обстоятельствам выдачи участником оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "А" пачки сигарет "<данные изъяты>", в которой находился фрагмент газеты с картонным коробком из-под спичек с веществом растительного происхождения зеленого цвета, нашли подтверждение в показаниях свидетеля Н.Д.С., принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент" в качестве участвующего лица.
Как следует также из показаний свидетеля Н.Д.С., при выдаче наркотического средства участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "А" сообщил, что веществом в коробке может быть наркотическое средство "варенка", которое тот приобрел 4.07.2019 во время проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" у парня по имени С, находясь у <адрес>, в обмен на муляж наркотического средства под названием "соль". После этого "А" был досмотрен, наркотических и иных запрещенных в гражданском обороте веществ у него не обнаружили, составили соответствующий акт, в котором все расписались.
Из показаний свидетеля Б.Рф. следует, что он проживает со своим братом Б.Рс.. Он и его брат знают Леваду С.Б. со школы. У его брата Б.Рс. имеется травма, и он уже 8 лет никуда из дома не выходит, так как не может передвигаться без посторонней помощи, за ним нужен постоянный уход. Б.Рс. наркотики не употребляет.
Виновность осужденного в незаконном обороте наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается и совокупностью иных доказательств по делу, которым суд дал правильную оценку, а именно актами оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", "Наблюдение", изготовления и передачи муляжа наркотического средства, проведения личного досмотра участника оперативнорозыскного мероприятия и выдачи муляжа наркотического средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", осмотра транспортного средства, добровольной выдачи, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.
Так, заключением эксперта N от 5.07.2019 установлено, что вещество массой 2,15 гр., выданное участником оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "А", является наркотическим средством растительного происхождения - гашиш (анаша, смола каннабиса).
Согласно заключению эксперта N от 5.07.2019, вещество, массой 3,86 гр., изъятое 4.07.2019 в ходе осмотра места происшествия у дома, расположенного по адресу: <адрес> не содержит в своем составе наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ.
Из протокола осмотра места пришествия от 4.07.2019 следует, что в ходе осмотра участка местности у третьего подъезда <адрес>, участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "А" пояснил, что 4.07.2019, находясь в указанном месте, он получил от парня по имени С пачку сигарет марки "<данные изъяты>" с наркотическим средством, передав взамен муляж наркотического средства под условным названием "скорость".
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом непосредственно, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК Российской Федерации, их совокупность, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Показания свидетелей обвинения, положенные судом в основу приговора, в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, причин для оговора Левады С.Б. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поэтому оснований не доверять им не имелось.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Левады С.Б. сотрудниками правоохранительных органов проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативнорозыскной деятельности". Оснований для признания недопустимыми доказательствами полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий не усматривается.
Сам по себе тот факт, что после встречи Левады С.Б. с участником оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "А" и передачи последнему наркотического средства оперативными сотрудниками не велось наблюдение за автомобилем "такси", на котором, со слов Левады С.Б., он приехал к месту встречи, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.
Не опровергает указанных выводов суда и факт удаления в телефоне участником оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "А" переписки в сети интернет с осужденным Левадой С.Б., поскольку вина Левады
С.Б. установлена совокупностью и других собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств.
Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами стороны защиты о том, что осужденному не было известно о нахождении в передаваемой им пачке сигарет наркотического средства.
Отрицание свидетелем Ч.А.А. в судебном заседании факта своего участия в осмотре места происшествия не ставит под сомнение допустимость и достоверность протокола осмотра места происшествия от 4.07.2019, поскольку ход и порядок указанного следственного действия, в частности участия в нем двух понятых, в судебном заседании подтвердили свидетели Н.Е.В., Д.Р.Р.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о привлечении работников правоохранительных органов к ответственности за действия, не связанные с расследованием данного уголовного дела, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора по данному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия Левады С.Б. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
Наказание Леваде С.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6-7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вид и размер назначенного Леваде С.Б. наказания определен в пределах санкции уголовного закона и излишне суровым не является.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК Российской Федерации. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также применения ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката суда апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2020 г. в отношении Левады С.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
