Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11 августа 2020 года №22-1512/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 22-1512/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.,
судей Братцева А.В., Коротаева И.В.,
при секретаре судебного заседания
помощнике судьи Сергеевой Ю.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры
Тюменской области Беленцова В.Г.,
осуждённого Фомина Е.А.,
защитника адвоката Абамеликова А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абамеликова А.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 июня 2019 года в отношении
Фомина ФИО20, родившегося <.......>
которым он осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коротаева И.В., мнения адвоката Абамеликова А.Е. и осуждённого Фомина Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Беленцова В.Г., считавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором Фомин осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, <.......> группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершённое в <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённый Фомин вину в судебном заседании признал частично, пояснив, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, по просьбе знакомого забрал наркотические средства и намеревался ему их передать.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 августа 2019 года приговор оставлен без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение в отношении Фомина отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Абамеликов утверждает о существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании уголовного дела. Указывает, что протокол личного досмотра Фомина, два протокола изъятия вещей и документов, протокол досмотра транспортного средства <.......>, протокол осмотра предметов от <.......>, протокол осмотра предметов от <.......>, протокол осмотра документов от <.......>, отчёт о движении денежных средств по банковскому счету <.......> на имя Фомина, вещественные доказательства (<.......> сотовые телефоны, банковская карта <.......>" на имя Фомина) получены с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежат исключению из числа доказательств. Свидетель ФИО7, принимавшая участие в качестве понятой при осмотре сотовых телефонов, изъятых у Фомина, является заинтересованным лицом, поскольку проходила практику в отделе полиции под руководством заместителя руководителя следственного отдела, а второго понятого для допроса в качестве свидетеля вызвать в суд не представилось возможным. Утверждает, что в связи с нарушением порядка передачи сообщения о преступлении не было повода для возбуждения уголовного дела. Считает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие умысел Фомина на сбыт наркотических средств, так как при досмотре его автомобиля, при обыске в его доме не обнаружены упаковочные материалы и весы, при осмотре телефонов не имеется переписки, свидетельствующей о действиях, направленных на сбыт наркотических средств, чем подтверждаются показания Фомина, что он действовал в интересах неустановленного лица по имени ФИО21 как посредник в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. Также указывает, что Фомин в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поэтому их нельзя оценивать как достоверные.
Просит переквалифицировать действия Фомина на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, предусмотренное ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ и применить при назначении Фомину наказания правила статей 64 и 73 УК РФ.
В дополнении к жалобе адвокат Абамеликов указывает, что действия Фомина должны квалифицироваться по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таштимирова Ю.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вина Фомина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого осуждённого, данными в ходе досудебного производства по делу, показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, участвовавших в качестве понятых при досмотре Фомина и его автомашины, изъятии предметов, в том числе и наркотического средства, свидетеля Свидетель N 2, участвовавшего понятым при осмотре места происшествия с участием Фомина, и подробно пояснивших об обстоятельствах данных действий, показаниями свидетеля Свидетель N 3, проводившего досмотр Фомина и его автомобиля, эксперта ФИО9, проводившего экспертизу двух сотовых телефонов, свидетеля ФИО10, пояснившей об обстоятельствах осмотра ею сотовых телефонов, свидетеля ФИО7, участвующей в качестве понятой при осмотре сотовых телефонов и CD-диска, протоколами досмотра Фомина и изъятия у него наркотического средства, протоколами осмотра места происшествия, выемок, заключениями экспертов. Все собранные по делу и представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они были проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая мотивированная оценка. Подробный анализ всех доказательств и мотивы принятых решений в полной мере приведены в приговоре, выводы суда первой инстанции мотивированны, сомневаться в их законности и обоснованности у судебной коллегии нет оснований, исследованные доказательства с достаточной полнотой свидетельствует о наличии в действиях Фомина умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который предварительно договорился с неустановленным лицом о приобретении через получение в тайнике наркотического средства, расфасованного по 100 пакетиков для удобства незаконного сбыта, общая масса наркотического вещества, программное обеспечение, переписка и фотографии в сотовом телефоне Фомина.
На основании исследованных доказательств судом сделан правильный вывод, что Фомин покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, в том числе с учётом личности Фомина, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд признал наличие <.......>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного расследования, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>, оказание помощи родственникам; помощь оперативным сотрудникам <.......> в изобличении и уголовному преследованию других лиц. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.
С учётом совершения особо тяжкого преступления суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое является безальтернативным и назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, в границах возможного, и снижению не подлежит. Судом учтено, что преступление не доведено до конца по независящим от виновного причинам, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд счёл возможным не назначать, а решая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа, суд счёл возможным назначить Фомину дополнительное наказание в виде штрафа, мотивы принятых решений и их обоснование подробным образом изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Возможность применения положений ст. 64, 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признана нецелесообразной, с подробным указанием мотивом этому, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Вид исправительного учреждения правильно назначен Фомину в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Доводы адвоката о необходимости исключению из числа доказательств протокола личного досмотра Фомина, двух протоколов изъятия вещей и документов, протокола досмотра транспортного средства и протокола осмотра предметов от <.......>, так как они получены с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвергаются судебной коллегией, поскольку <.......>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия, уполномоченными должностными лицами принято решение о досмотре Фомина и, в соответствии с полномочиями, закрепленными в ст. 13 Федерального закона N З-ФЗ от <.......> "О полиции", был произведён его досмотр и досмотр его автомобиля, обнаруженные при этом предметы, представляющие интерес для следствия, были изъяты, все действия отражены в соответствующих протоколах.
Не основаны на законе и доводы об исключении из числа доказательств протоколов осмотра предметов от <.......> и <.......>, протокола осмотра документов от <.......>, по той причине, что участвовавшая в качестве понятой ФИО7, ранее проходила практику в следственном отделе, а местонахождение второй понятой - ФИО11 установить в судебном заседании не удалось. Каких-либо данных, подтверждающих заинтересованность ФИО22 в результатах осмотра, либо её зависимость от следователя, не представлено, она проходила практику в следственном отделе, а не стажировку, должностным лицом не являлась, дала показания об обстоятельствах своего участия в осмотрах. Тот факт, что не смогли установить местонахождение ФИО23, также не является основанием для признания этих протоколов ничтожными.
Суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора дал верную правовую оценку данным протоколам процессуальных действий, указал на отсутствие нарушений в них, они были исследованы в судебном заседании, и обоснованно признаны допустимыми.
Отчёт о движении денежных средств по банковскому счету <.......>" на имя Фомина получен по запросу должностного лица, вещественные доказательства - оптический носитель с сотовых телефонов марки <.......>", сотовые телефоны, банковская карта <.......>" на имя Фомина - получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Уголовное дело возбуждено в соответствии с ч.1 ст. 140 УПК РФ по сообщению о преступлении, полученном из иных источников.
Довод, что Фомин в судебном заседании не подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, следовательно, их нельзя оценивать как достоверные, судебная коллегия отвергает, поскольку смена показаний является его процессуальной позицией. Суд первой инстанции дал оценку всем показаниям Фомина, обоснованно принял и положил в основу приговора его показания, данные на стадии предварительного следствия, подробно привёл мотивы этому в описательно-мотивировочной части приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 июня 2019 года в отношении Фомина ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абамеликова А.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи 1. 2.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка