Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-1512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-1512/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Кошкина А.Ю.,
судей Акимова А.В. и Дмитриева Г.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В., старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Илларионовой Т.А.,
осужденной Беляковой М.В.,
ее защитника - адвоката Толстова П.И.,
представителя потерпевшего ФИО34 адвоката Харькова Д.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционное представление государственного обвинителя Илларионовой Т.В. и апелляционные жалобы осужденной Беляковой М.В., адвокатов Родионова В.А. и Толстова П.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2020 года, которым
Белякова М.В., <данные изъяты>,
осуждена по:
- ч.4 ст.159 УК РФ (по факту в отношении ФИО24) к 4 годам лишения свободы;
- ч.4 ст.159 УК РФ (по факту в отношении ООО "Наименование1") к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.4 ст.159 УК РФ (по факту в отношении ФИО34) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.4 ст.159 УК РФ (по факту в отношении ООО "Наименование2") к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Беляковой М.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу, постановлено заключить ее под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 23 апреля 2010 года. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Белякова М.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.174.1, п."б" ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.201 УК РФ оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях составов преступлений. За Беляковой М.В. признано право на реабилитацию на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного приговора по п."б" ч.4 ст.174.1, п."б" ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.201 УК РФ, с вручением ей извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кошкина А.Ю., выступление прокуроров Артемьева А.В. и Илларионовой Т.А., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденной Беляковой М.В. посредством видеоконференцсвязи и адвоката Толстова П.В., в ее интересах, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Харькова Д.Н. в интересах потерпевшего ФИО34, судебная коллегия
установила:
Белякова М.В. признана виновной и осуждена за совершение ряда мошеннических действий:
за хищение денежных средств ФИО24 в размере 2000000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;
за хищение денежных средств ООО "Наименование1" в размере 25000000 рублей, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
за хищение денежных средств ФИО34 в размере 35000000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере,
за хищение денежных средств ООО "Наименование2" в размере 6438 700 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Белякова М.В. оправдана по обвинению в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения ею преступления, в особо крупном размере (два эпизода) и злоупотреблении полномочиями за отсутствием в её действиях составов преступлений.
В судебном заседании Белякова М.В. виновной себя в преступлениях не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Родионов В.А. просит обвинительный приговор в отношении Беляковой М.В. отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений. Указывает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, огласил показания практически всех свидетелей и потерпевших, данные ими в ходе предварительного расследования, не указав, по ходатайству какой стороны они были оглашены, без согласия стороны защиты, без выяснения, в чем конкретно заключались разногласия с показаниями в судебном заседании, чем были вызваны эти противоречия, формально указав на забывчивость потерпевших и свидетелей. Считает необоснованным признание Беляковой М.В виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, так как ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не добыто и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Беляковой М.В преднамеренного обмана или злоупотребления доверием с целью безвозмездного завладения денежными средствами потерпевших, отмечает, что денежные средства были взяты у потерпевших в долг на основании надлежащим образом оформленных договоров для ведения предпринимательской деятельности, а именно для строительства многофункционального центра, все договоры были обеспечены договорами поручительства и т.п. Обращает внимание на то, что Белякова М.В. погашать задолженности в оговоренные сроки не имела возможности в силу ряда объективных причин - отсутствие разрешения на продолжение строительства, что, по мнению защитника, влечет гражданско-правовую ответственность, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела решения районных судов и Арбитражного суда ЧР о взыскании суммы долга по договорам займа, а не уголовную, поскольку у нее не было умысла на присвоение денежных средств потерпевших;
в апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Толстов П.В. просит приговор в отношении Беляковой М.В. в части признания её виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что органом предварительного следствия, судом первой инстанции допущены существенные, грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выраженные в незаконном возбуждении уголовного дела, нарушениях закона в ходе следствия, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениях закона при вынесении приговора, полном игнорировании прав обвиняемой на защиту.
По факту в отношении ООО "Наименование1" отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 144 УПК РФ ходатайство о продлении срока проверки до 30 суток 08.04.2016 оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по ЧР возбуждено за пределами установленного 10-суточного срока проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2016 вынесено за пределами установленного 30 суточного срока проверки. Обращает внимание на то, что в отношении Свидетель N 1 по обоим заявлениям о преступлениях, в отношении Беляковой М.В. по заявлению представителя по доверенности ФИО34 ФИО17 о хищении денежных средств постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел не выносились, не выносилось постановления о выделении материалов по данным заявлениям из уголовного дела. Указывает, что при получении займа у ООО "Наименование1" со стороны Беляковой М.В. отсутствуют признаки состава инкриминируемого преступления, такие как обман и злоупотребления доверием, заем был получен для строительства многофункционального здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, но по объективным причинам в силу непредвиденных обстоятельств ход строительства затянулся, но это не может, по его мнению, свидетельствовать о наличии состава указанного преступления в действиях Беляковой М.В. Более того, именно по заявлению ФИО16 и представителя по доверенности ФИО34 ФИО17 сотрудниками полиции были изъяты все оригиналы документов по объекту незавершенного строительства по указанному адресу и в последующем отсутствие этих документов и их непредоставление Беляковой М.В. в администрацию <адрес> ввиду их изъятия послужило основанием отказа администрацией города для продления разрешения строительства указанного здания.
По факту в отношении ФИО34 отмечает, что уголовное дело возбуждено 11 июля 2018 года, основанием явилось заявление ФИО34 от 06 июля 2018 года о хищении денежных средств Беляковой М.В. в сумме 35 000 000 рублей, которое являлось вторым заявлением ФИО34 по одному и тому же факту. Обращает внимание на то, что согласно договору денежного займа N от 18 декабря 2014 года Белякова М.В. должна была вернуть денежную сумму в размере 35 000 000 рублей до 17 декабря 2015 года, однако уже 13 октября 2015 года представитель ФИО34 по доверенности ФИО17 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Беляковой М.В. к уголовной ответственности. Органом дознания заявление рассматривалось весьма продолжительное время, и только 19 октября 2016 года было направлено в СУ МВД по Чувашской Республике. Органом предварительного следствия, по указанному заявлению решения согласно требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ не принимались, то есть по указанному заявлению не выносились постановления о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела.
По факту в отношении ООО "Наименование2" отмечает, что согласно буквальному толкованию постановления о возбуждении уголовного дела Белякова М.В. от имени своего супруга ФИО18 заключила договор займа N от 05 февраля 2016 года на сумму 7700000 рублей, но указанное утверждение было опровергнуто в ходе расследования уголовного дела, так как было достоверное установлено, что Белякова М.В. являлась только поручителем по указанному договору займа, в связи с чем, ее действия не могут быть квалифицированы как состав какого-либо уголовно-наказуемого деяния. Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесено органом предварительного следствия в нарушение условий статьи 159 УК РФ и требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
По факту в отношении ФИО24 отмечает, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2017 года является незаконным и необоснованным, так как оно вынесено за пределами установленного 30 дневного срока проведения процессуальной, доследственной проверки. При этом сторона защиты считает, что в указанных материалах проверки, собранных по заявлению ФИО24, в действиях Беляковой М.В. отсутствует не только состав инкриминируемого преступления, но не имело места само событие преступления
Указывает, что некоторые нарушения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при расследовании уголовного дела, указанные в настоящей жалобе, были выявлены прокуратурой Чувашской Республики, но и после прокурорского реагирования практика возбуждения уголовных дел продолжилась. Обращает внимание на то, что 19 июля 2018 года в отношении Беляковой М.В. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, но ей не была предоставлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и в последующем она не была допрошена в качестве подозреваемой по данному уголовному делу. Кроме этого, в этот же день вынесено постановление о соединении уголовных дел N и N в одно производство, но при этом старший следователь следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике ФИО46, как руководитель следственной группы, уголовное дело N к своему производству не приняла, а также в это же день вынесено постановление о привлечении Беляковой М.В. в качестве обвиняемой, в совершении ряда преступлений. Считает, что предъявление обвинения в день возбуждения уголовного дела, нарушает диспозицию ст. 46. ч.3 ст. 47 и 172 УПК РФ, при которой следователь лишил права обвиняемой на защиту, а при указанных обстоятельствах предъявление обвинения согласно уголовно-процессуальному законодательству РФ является незаконным. Отмечает, что суд первой инстанции оправдал Белякову М.В. по указанному эпизоду обвинения. Утверждает, что органом предварительного следствия нарушены требования статей 162 и 208 УПК РФ при производстве предварительного следствия. Считает, что орган предварительного следствия дважды умышленно, незаконно, при отсутствии для этого оснований приостанавливал срок следствия по уголовному делу по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с болезнью подозреваемого, и в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле, чем грубо нарушил требования УПК РФ, в связи с чем срок предварительного следствия считается не приостановленным и длящимся, таким образом, обвинение Беляковой М.В. предъявлено следователем незаконно, обвинительное заключение изготовлено с нарушениями УПК РФ, за пределами законных установленных сроков продления следствия. Ссылаясь на главу 27 УПК РФ, ст.ст. 37, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 429-0 от 18.12.2003, Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, считает, что ООО "Наименование3", которому было поручено производство строительной экспертизы, было не вправе принимать к производству и проводить судебные экспертизы, генеральный директор ФИО19 в качестве эксперта не признан, ему лишь поручено как директору разъяснить экспертам права, обязанности и предупредить об ответственности, в связи с чем, по его мнению, заключение N Э/17-010 от 30 июня 2017 года невозможно признать допустимым и относимым доказательством. Указывает на нарушение судом глав 38 и 39 УПК РФ, выразившиеся в том, что 27 февраля 2020 года после выступления обвиняемой Беляковой И.В. с последним словом, суд первой инстанции в нарушение ст. 299 УПК РФ принял от защитника Родионова В.А. заявление об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета и рассмотрел его в совещательной комнате, отмечая, что данный вопрос об оплате труда адвоката не входит в список, предусмотренный статьей 313 УПК РФ, которая касается вопросов, решаемых судом одновременно с постановлением приговора. Также указывает, суд первой инстанции в нарушение требований п.3 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора не указал сведения об участвующем в деле государственном обвинителе - Богатыревич С.М. Считает, что этими действиями суд нарушил тайну совещательной комнаты.
Указывает, что суд первой инстанции включил в список виновности его подзащитной четыре различных по своим выводам экспертных заключений относительно стоимости, объема фактически выполненных работ, степени готовности объекта "Многофункциональное здание с помещениями под офисы, спортивные залы и кафе по <адрес>" - акт экспертного заключения ФИО22 Л.А. N от 22.03.2016, заключение строительно-технической экспертиза ООО "Наименование3" N от 30.06.2017, заключение экспертов ООО "Наименование4" N от 23.09.2016 и отчет ИП ФИО23 N от 02.07.2015. В приговоре не дана процессуальная оценка каждому заключению экспертизы, содержащимся различным выводам по одним и тем же вопросам, не привел мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу одно из заключений и отверг другие. Согласно заключению экспертов ООО "Наименование4" N, изготовленного на основании определения Московского районного суда города Чебоксары от 09.02.2016, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, общей площадью 3811,2 кв.м., при степени готовности - 60% составляет 90 488 968 рублей и право аренды на земельный участок составляет 17 682 122 рубля и указанное заключение экспертов положено в основу решения Московского районного суда города Чебоксары по делу N от 12 сентября 2017 года, которое вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, на основании ст.90 УПК РФ, суд первой инстанции обязан был положить в основу приговора указанное заключение и вынести оправдательный приговор. На основании этого считает, что обвинение в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения у ООО "Наименование1" и ФИО34 не нашло своего подтверждения, так как стоимость объекта, согласно заключения экспертизы, превышает долговые обязательства Беляковой М.В. перед кредиторами и ее действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ее виновность была установлена только показаниями заинтересованных свидетелей, их показания в суде существенно противоречили показаниям, отобранных у них в ходе проведения предварительного следствия, но которые суд положил в основу приговора.
По эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО24 указывает, что в действиях Беляковой М.В. отсутствует не только состав инкриминируемого преступления, но и само событие преступления. Обращает внимание на то, что ФИО24, получив на праве бессрочного постоянного пользования земельный участок, обратился к Беляковой М.В. с просьбой провести работы по межеванию выделенных ему и его другу земельных участков, оформлению кадастровых паспортов, постановки на кадастровый учет, изготовление проекта дома, который он хотел построить на этих участках, эти работы в указанный период с 12.09.2011 по 10.04.2013 были сделаны, однако суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре, что между Беляковой М.В. и ФИО24 совершена сделка купли-продажи недвижимости. Решением Арбитражного Суда ЧР от 13.03.2014, вступившим в силу 20.06.2014, данные участки признаны собственностью Российской Федерации и ФИО24 и другие лица, которым были выделены участки, 52 человека, лишились права пользования этими участками. Белякова М.В. не могла знать в 2011 году, что в 2014 году будет принято решение суда о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок. ФИО24 обратился к ней с просьбой вернуть деньги, она согласилась, вернула 300000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого потерпевшего ФИО24, свидетелей, данными в ходе судебного следствия, которые существенно противоречили показаниям отобранных у них в ходе проведения предварительного следствия, но которые суд положил в основу приговора. Кроме того, суд первой инстанции осудил Белякову М.В. за незаконное получение денежных средств от ФИО24 в размере 2000 000 рублей, что не соответствует действительности, тогда как уголовное дело было возбуждено по факту получения последней путем обмана и злоупотребления доверием денежной суммы в размере 1850 000 рублей.
Указывает на незаконность привлечения Беляковой М.В. к уголовной ответственности за хищение денежных средств ООО "Наименование2" в сумме 6 438 700 рублей, отмечая, что в ходе судебного следствия было достоверное установлено, что Белякова М.В. являлась только поручителем по договору займа с указным обществом, что подтверждается показаниями свидетелей. Их показания, а также показания представителя потерпевшего в суде существенно противоречили показаниям, полученным от них в ходе проведения предварительного следствия, но которые суд положил в основу приговора.
Указывает на нарушение судом первой инстанции при постановлении приговора права обвиняемой на защиту. Обращает внимание на то, что при вступлении в дело 17 декабря 2019 года он как защитник судом первой инстанции был лишен возможности ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами допросов потерпевших, свидетелей и экспертов, в удовлетворении неоднократных ходатайств об этом было отказано; в нарушение требований статей 271 и 291 УПК РФ суд не рассмотрел ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу, заявленное стороной защиты 20 января 2020 года, постановив рассмотреть его совместно с вынесением итогового решения по уголовному делу, однако в приговоре не имеется сведений о том факте, что указанное ходатайство было рассмотрено и ему дана процессуальная оценка; в нарушение требований статьи 256 УПК РФ суд не вынес никакого постановления по заявленному 21 января 2020 года стороной защиты ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору, в совещательную комнату для разрешения ходатайства по существу не удалялся, в приговоре не содержится сведений о рассмотрении судом данного ходатайства стороны защиты; на момент завершения судебного следствия не все ходатайства стороны защиты были рассмотрены, и по ним судом первой инстанции не было принято судебного решения в соответствии с УПК РФ. Апогеем нарушений права обвиняемой на защиту явился тот факт, что на заявленное 23 апреля 2020 года ходатайство стороны защиты о предоставлении копии протокола судебного заседания, судом первой инстанции 28 апреля 2020 года был дан письменный ответ о том, что адвокат может ознакомиться с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Беляковой М.В. в полном объеме, сняв за свой счет его копию, в том числе с помощью технических средств, фактически Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики было отказано адвокату в получении копии протокола судебного заседания, что подтверждается объективными материалами уголовного дела, копии протокола судебного заседания в установленные законом сроки не были предоставлены стороне защиты. Суд игнорировал и требования прокуратуры Чувашской Республики об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия от 14.12.2017 N. Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на указанное прокуратурой Чувашской Республики множественное число протоколов следственных действий, в которых отсутствуют подписи, даты и время, а не одного конкретного. Указанные обстоятельства позволяют сомневаться в законности проведения ряда следственных действий и признания их допустимыми доказательствами. В связи с тем, что в требовании прокурора не указаны конкретные следственные действия, в которых были допущены процессуальные нарушения, то и составленное на базе этих доказательств обвинительное заключение невозможно считать составленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и положить эти доказательства в основу обвинения. По мнению защитника, в последующем, протоколы следственных действий органом предварительного следствия были дооформлены, то есть сфальсифицированы.
Указывает на нарушения органом предварительного следствия ст.ст.156, 163 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ стороной защиты выявлен тот факт, что в вынесенном постановлении о возбуждении уголовного дела по п. "б" ч.4 ст.174 УК РФ отсутствует подпись следователя, что в последующем было подтверждено самим следователем в ходе дачи объяснений в СУ СК РФ по Чувашской Республике, т.е. уголовное дело расследовалось без надлежащего вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Указанному обстоятельству судом не дано никакой оценки, хотя стороной защиты заявлялись неоднократные ходатайства об этом. 19 июня 2018 г. указанное дело было соединено с основным делом N в отношении Беляковой М.В., при этом старший следователь СЧ СУ МВД по Чувашской Республике ФИО46, как руководитель следственной группы, уголовное дело N к своему производству не приняла, что подтверждается тем фактом, что постановление о принятии дела не после вынесения постановления о соединении дел, а в другом томе. Суд первой инстанции отказал стороне защиты в ознакомлении с данным постановлением. Кроме того, указанное постановление является незаконным, так как вынесено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.156 УПК РФ, а не на основании ч.3 ст.163 УПК РФ, как требует закон, равно как и постановление от 25 мая 2018 года, которым уголовное дело принято к своему производству руководителем следственной группы старшим следователем СЧ СУ МВД по Чувашской Республике ФИО56 и все другие постановления о принятии уголовных дел.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная Белякова М.В. выражает несогласие с приговором с части осуждения по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, а также несогласие с приговором в части разрешения судьбы отдельных вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности и оставленных в пользовании потерпевших, по причине их возможного умышленного уничтожения в целях воспрепятствования их использованию для доказывания утраты других вещественных доказательств, изъятых при проведении расследования и свидетельствующих о ее невиновности, привлечению должностных лиц органа предварительного расследования и прокуратуры к ответственности за утрату (уничтожение), сокрытия факта утраты вещественных доказательств. Указывает на незаконность переноса даты оглашения приговора, нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку в период, на который распространяется тайна совещательной комнаты, судья общался по поводу обжалуемого приговора с лицами, не имеющими права находиться в совещательной комнате, а именно с секретарем судебного заседания по поводу даты оглашения приговора. Также в нарушение требований закона, судья после окончания судебного следствия, последнего слова подсудимой, непосредственно перед удалением в совещательную комнату принял от адвоката Романова В.А. ходатайство об оплате его услуг и, более того, рассмотрел данное ходатайство в период действия тайны совещательной комнаты, а также принимал процессуальные решения по находящимся в его производстве другим делам. Указывает на нарушения ее права на защиту, выразившиеся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства приглашенного ею защитника адвоката Толстова П.В., вступившего в процесс 17.12.2019 на заключительном этапе судебного следствия, в предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами по делу, лишении ее права лично ознакомиться с протоколами судебных заседаний и аудиозаписями и внесения на них замечаний, постановлении приговора при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору является не соответствующее требованиям УПК РФ обвинительное заключение, так как при проведении предварительного следствия органом предварительного следствия грубо нарушены нормы УПК РФ, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствовали постановлению приговора, а именно: утрачены изъятые в ходе предварительного следствия документы, признанные вещественными доказательствами и свидетельствующие о ее невиновности; при проведении ознакомления с материалам дела в порядке ст.127 УПК РФ ей не представлены на ознакомление вещественные доказательства в полном объеме по причине их частичной утраты, нахождения части из них в Арбитражном суде ЧР в связи с нарушением органом предварительного следствия требований ст.82 УПК РФ, регламентирующих порядок хранения вещественных доказательств, а также ей не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ; по одному из эпизодов предъявленного ей обвинения (по ст.174.1 УК РФ) следователем не было подписано постановление о возбуждении уголовного дела и ввиду этого все следственные действия по данному эпизоду проведены вне возбужденного уголовного дела, однако при повторном ознакомлении с материалами ею было обнаружено, что в указанное постановление были внесены изменения - в нем дважды была подставлена подпись следователя, что является фальсификацией материалов уголовного дела; приговор обоснован доказательством, полученным органом расследования с нарушением УПК РФ, т.е. недопустимым доказательством - заключением строительной экспертизы, выводы которой о стоимости оценки объекта незавершенного строительства отграничивают гражданско-правовые отношения между участниками судебного разбирательства от уголовно-правовых и от которых непосредственно зависит ее невиновность по трем из четырех эпизодов обвинения, а выводы суда о несостоятельности ее довода о недопустимости данного доказательства являются необоснованными.
Указывает, что ее права на защиту были также нарушены на стадии предварительного слушания дела, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении по существу 3-х ходатайств о возврате уголовного дела прокурору, вследствие чего было вынесено необоснованное постановление о назначении судебного заседания, в обжаловании которого ей было незаконно отказано. Кроме того, в ходе предварительного слушания был незаконно допущен к судебному процессу в качестве представителя потерпевшего ООО "Наименование1" адвокат Романов В.Н., тогда как на стадии предварительного следствия он имел статус свидетеля.
Считает, что при вынесении обвинительного приговора суд не учел существенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что правоотношения по всем 4-м эпизодам носят исключительно гражданско-правовой характер. На ее ходатайства, что если по 2,3 и 4 эпизодам усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, то их необходимо квалифицировать по ст.150-4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) ни следователем, ни судом надлежащих мер реагирования принято не было.
Обращает внимание на то, что по факту в отношении ООО "Наименование2" она вообще не может быть субъектом уголовного преследования за совершение мошеннических действий в связи с неисполнением договора займа, заключенного между ООО "Наименование2" и ФИО27, так как она не является стороной сделки по данному договору, не получала денежных средств по нему и не распоряжалась ими, вывод суда об обратном противоречит имеющимся письменным доказательствам, таким как копиям платежных поручений, выписке движения денежных средств по банковскому счету Свидетель N 1 и другими, она является только поручителем. По фактам в отношении ООО "Наименование1" и ФИО34, отмечает, что договора займа с ООО "Наименование1" на 25312500 рублей и с ФИО34 на 35000000 рублей были обеспечены договорами поручительства и залога имущества, принадлежащего ей и ее мужу Свидетель N 1, как физическим лицам, и имущества ООО "Наименование5", директором и учредителем которого оная является и стоимость которого более чем в два раза превышала суммарный размер основного долга по трем договорам займов, а в назначении экспертиз по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ей и ее супругу как физическим лицам ей было отказано. Также отмечает, что ей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения строительно-технической экспертизы и назначения повторной экспертизы о стоимости возводимого ООО "Наименование5" объекта незавершенного строительства (согласно экспертизе 10000000 рублей), при этом и согласно имеющимся в деле другим заключениям стоимость имущества существенно превышает сумму долга по договорам займа, что свидетельствует о ее невиновности по 2-4 эпизодам преступлений. Считает показания свидетеля ФИО28, являющегося конкурсным управляющим ООО "Наименование5", о нецелых расходов денежных средств, полученных по договорам займов, потраченных на поездки за границу и ведение красивой и роскошной жизни, клеветническими и суд необоснованно отнесся к ним не критически, поскольку эти поездки за рубеж были совершены ею до заключения договоров займов с ООО "Наименование1" и ФИО34, а все полученные от них деньги, согласно справкам отдела документальных проверок и ревизий УЭБиПК МВД по Чувашской Республике были потрачены на строительство объекта. Особо акцентирует внимание на отсутствие в деле, на что обратил внимание и суд первой инстанции, основных гражданско-правовых договоров, регламентирующих отношения сторон по 2 и 3 эпизодам обвинения, которые на стадии предварительного следствия были утеряны и представлены только в копиях, а также сторона обвинения не смогла представить ряд других документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и обыска, - первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные ею в 2014-2015 г. затраты на возводимый объект незавершенного строительства. По факту в отношении ФИО24, считает, что показания последнего не соответствуют действительности, указывает, что все их взаимоотношения в период с 12.09.2011 по 10.04.2013 были связаны с реализаций его желания по переводу предоставленного ему ЧГУ им. И.Н. Ульянова на праве бессрочного постоянного пользования земельного участка в право частной собственности, а не к договору купли-продажи участков, для чего ФИО24 привлек ее и ее мужа на платной основе к проведению работ по межеванию выделенных ему и его родственнику земельных участков, оформления кадастровых паспортов, постановку на учет, изготовление проекта дом, который он хотел построить на этих участках, эти работы в указанный период были сделаны, однако решением суда, вступившим в силу 20.06.2014, данные участки признаны собственностью Российской Федерации, а до этого были в муниципальной собственности, и ФИО24 и другие лица, которым были выделены участки, 52 человека, лишились права пользования этими участками, впоследствии ФИО24 обратился к ней с просьбой вернуть деньги, она согласилась, вернула ему 300000 рублей, а на 1850000 рублей выдала расписку, на основании которой он вступил в реестр ее кредиторов в рамках дела о ее банкротстве. Таким образом полагает, что в ее действиях в отношении ФИО24 отсутствуют признаки хищения, их отношения носят гражданско-правовой характер.
Полагает, что вынесенный в отношении нее приговор является несправедливым, чрезмерно суровым, наказание назначено без учета частичного возмещения потерпевшим ущерба, которое будет и в дальнейшем возмещаться в рамках исполнительных, конкурсных производств, без надлежащего учета данных о ее личности - отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих малолетних детей, больной престарелой матери и тети, за которыми требуется постоянный уход, положительные характеристики по месту работы и жительства.
Считает, что суд "закрыл глаза" на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, прокуратурой, что уголовное дело рассмотрено судом предвзято, необъективно и с обвинительным уклоном, а также отмечает, что судья Музыкантов С.Н. даже не удосужился полностью зачитать вынесенный приговор.
Просит отменить постановление судьи Иванова А.Е. от 31.01.2019, вынесенный по итогам предварительного слушания уголовного дела, как незаконное и необоснованное, отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и отменить приговор в части возвращения вещественных доказательств по принадлежности и оставления в пользовании ФИО24 и ООО "Наименование2" и хранить их при уголовном деле.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая виновность осужденной Беляковой М.В.в деяниях и правильность квалификации её действий судом, просит приговор в отношении нее изменить, исключить применение при назначении наказания п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, увеличить назначенное наказание до 4 лет 1 месяца, а также отменить приговор в части оправдания Беляковой М.В. по п."б" ч.4 ст.174.1, п."б" ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.201 УК РФ и в этой части направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов о несправедливости наказания автор представления указывает, что суд при назначении наказания руководствовался правилами назначения наказания, предусмотренными, в том числе п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, признав обстоятельством, смягчающим наказание, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО24, причиненного в результате преступления, в то время как по смыслу данной нормы закона обстоятельством, смягчающим наказание, является полное возмещение имущественного ущерба, в связи с чем указание на применение п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ подлежит исключению из приговора с увеличением наказания. В обоснование своих доводов о необходимости отмены приговора в части оправдания Беляковой М.В. по ст.174.1 УК РФ автор представления указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Белякова М.В. имела своей целью придать правомерный вид владению деньгам в сумме 25 000 000 руб. и 35 000 000 руб., полученным в результате хищений путем обмана и злоупотребления доверием соответственно у потерпевших ООО "Наименование1" и ФИО34 не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что органом следствия в обвинительном заключении полно расписаны какие именно финансовые операции совершены, с указанием конкретных операций, времени и месте их совершения. При этом считает, что, анализируя произведенные Беляковой М.В. финансовые операции похищенными ею денежными средствами, с производства первых операций усматривается цель их совершения - придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Так, денежные средства в сумме 25312500 рублей Беляковой М.В. были похищены у ООО "Наименование1" 22 мая 2014 года путем обмана и злоупотребления доверием представителей ООО "Наименование1", что установлено судом. Но при этом денежные средства поступили на счет ООО "Наименование5", а 23 мая 2014 года часть указанных средств в сумме 25 000 000 рублей по договору займа от 20 мая 2014 года между ООО "Наименование5" и Беляковой М.В. были перечислены последней на ее расчетный счет. Таким образом, Белякова М.В. уже до похищения денежных средств приняла меры по последующему приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, подготовив основу для придания гражданско-правовых отношений совершенным сделкам указанными средствами, с целью последующего распоряжения ими по своему усмотрению. Именно после совершения финансовой операции по безналичному переводу денежных средств в сумме 25 000 000 рублей, указанные похищенные денежные средства поступили в легальный гражданский оборот. С целью легализации указанных денежных средств Беляковой М.В. наряду с принадлежащими ей непосредственно, использовались расчетные счета третьих, не осведомленных о ее преступном умысле, лиц. Аналогичные схемы легализации денежных средств Беляковой М.В. использовались после похищения денежных средств у ФИО34 в сумме 35000 000 рублей, в том числе она осуществила безналичные банковские переводы денежных средств в сумме по 2000000 рублей на счета знакомых ей ФИО31, ФИО32 и ФИО33, указанные денежные средства возвращены Беляковой М.В. наличными под расписку, что подтверждается показаниями указанных лиц, оглашенных в судебном заседании, однако данным показаниям судом оценка не дана. При этом установлено, что зачастую Беляковой М.В. крупные суммы денежных средств из похищенных у ООО "Наименование1" и ФИО34, переводились в рамках ранее заключенных договоров с третьими лицами, в том числе в кредитные учреждения по договорам займов, в качестве оплаты за ранее приобретенные товары и услуги (например, приобретение автомобиля "ИНФИНИТИ" стоимостью более 3 млн. рублей). Выводы суда о распоряжении денежными Беляковой М.В. по своему усмотрению имеют место быть, но распоряжение похищенными средствами по своему усмотрению Беляковой М.В. происходило только после придания указанным похищенным средствам правомерного вида владению, пользованию и распоряжению. В обоснование своих доводов о несогласии с приговором в части оправдания Беляковой М.В. по ст.201 УК РФ прокурор указывает, что данные выводы не основаны на представленных доказательствах. Выводы суда о том, что использование служебных полномочий являлись способом совершения хищения денежных средств ФИО34 в сумме 35 000 000 рублей, считает несостоятельными, так как в результате незаконных действий Беляковой М.В. по залогу единственного ликвидного имущества аффилированной организации, в которой она является учредителем и директором, в своих корыстных интересах, хотя и были совершены ею с целью хищения указанных денежных средств, в том числе обмана ФИО34, но причинили имущественный ущерб как самой организации ООО "Наименование5", так и третьим лицам, каким выступает ООО "Наименование1", ввиду ранее заключенного с ООО "Наименование5" договора купли-продажи будущих вещей - части помещений в строящемся объекте по <адрес>. Несмотря на имеющееся решение Арбитражного суда Чувашской Республики, которым признаны недействительными договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2014, договор об ипотеке земельного участка от 18.12.2014, заключенные между ООО "Наименование5" и ФИО34, с применением последствий недействительности сделок в виде исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации договоров, действия Беляковой М.В. как директора ООО "Наименование5" по заключению данной сделки в момент ее заключения, были совершены с прямым умыслом, вопреки законным интересам Общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и причинения существенного вреда правам и законным интересам ООО "Наименование1", и указанные действия привели к тяжким последствиям, которые выразились в обременении единственного ликвидного недвижимого имущества ООО "Наименование5" - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в результате чего для ООО "Наименование5" наступили общественно опасные тяжкие последствия, в том числе в виде увеличения кредиторской задолженности у ООО "Наименование5" на сумму 35000 000 рублей перед ФИО34, невозможность завершения строительства вышеуказанного объекта, невозможность удовлетворять требования кредиторов, в том числе ООО "Наименование1" по денежным обязательствам. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что одним субъектом совершены преступления, предусмотренные ст.159 ч. 4 УК РФ - факт хищения денежных средств в сумме 35 000 000 рублей у ФИО34 и ст. 201 ч.2 УК РФ - факт злоупотребления полномочиями, тогда как они совершены одним и тем же лицом, но указанные преступления совершены разными субъектами: в первом случае физическим лицом, во втором случае - директором коммерческой организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
В возражениях на апелляционное представление осужденная Белякова М.В. просит представление оставить без удовлетворения
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО34 просит жалобы оставить без удовлетворения.
В отзыве на апелляционное представление и на апелляционную жалобу ООО "Наименование1" просит представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденной и её защитников, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Согласно части второй вышеуказанной статьи нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника в любом случае является основанием для отмены судебного решения.
Защитник приглашается лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Указанное лицо вправе пригласить нескольких защитников, что следует из положений ст.50 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, а частью третьей указанной статьи предусмотрена обязанность суда предоставить вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.
В ходе судебного разбирательства интересы подсудимой по делу по назначению суда представлял адвокат Родионов В.А. В период проведения судебного следствия по делу (исследования письменных доказательств стороной обвинения) подсудимой Беляковой М.В. было заключено соглашение с адвокатом Толстовым П.В. и последний судом допущен к участию в деле в качестве защитника подсудимой 17 декабря 2019 года (т.43, л.д.185).
После допуска судом в качестве защитника Беляковой М.В., адвокатом Толстовым П.В. и подсудимой было заявлено ходатайство о предоставлении защитнику времени для ознакомления с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания. Суд в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания отказал, ссылаясь при этом на то, что по делу ведется единый протокол, с которым у стороны защиты будет возможность ознакомиться по окончании рассмотрения уголовного дела по существу. В части ознакомления с материалами дела судом принято решение об удовлетворении ходатайства с предоставлением такой возможности в перерывах между судебными заседаниями (т.43, л.д.186).
После принятия этих решений судом также отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Родионова В.А. об объявлении перерыва для предоставления возможности ознакомления адвокату Толстову П.В. с материалами уголовного дела (т.43, л.д.186).
Как следует из протокола судебного заседания, судом рассмотрение уголовного дела было продолжено.
Вопреки требованиям ч.3 ст.248 УПК РФ фактически судом было отказано вновь вступившему в уголовное дело защитнику в ознакомлении с материалами уголовного дела. Решение суда о продолжении рассмотрения дела с формулировкой предоставить возможность защитнику ознакомиться с материалами дела во время перерывов в судебных заседаниях свидетельствует о явном ограничении предоставленных последнему прав и полномочий по защите интересов подсудимой.
С учетом того, что судебное разбирательство было продолжено, последующее ознакомление адвокатом с частью томов уголовного дела (с 1 по 22 тома) 10 января 2020 года (т.41, л.д.87), на момент поступления уголовного дела в суд состоявшего из 33 томов, не указывает о надлежащем выполнении судом требований ч.3 ст.248 УПК РФ, и не устраняет допущенного судом нарушения процессуального закона.
Помимо этого, следует признать, что с материалами уголовного дела в полном объеме адвокат Толстов П.В. не был ознакомлен вплоть до завершения рассмотрения уголовного дела по существу и постановления по делу приговора, поскольку ему было отказано в ознакомлении с показаниями потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, допрошенных до его вступления в судебное разбирательство. Как приходит к выводу судебная коллегия, отказ защитнику в ознакомлении с протоколом судебного заседания по тем основаниям, что по делу ведется единый протокол (не по частям) и что с протоколом защитник может ознакомиться после рассмотрения дела по существу, после его изготовления, нарушает гарантированное законом право защитника знать показания всех допрошенных (до его вступления в судебное разбирательство) в судебном заседании потерпевших и свидетелей в целях реализации в полном объеме своих полномочий по защите прав подсудимой.
При постановлении обвинительного приговора в отношении Беляковой М.В., в обоснование ее виновности суд в основу приговора положил показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в отсутствие адвоката Толстова П.В., что также свидетельствует о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по уголовному делу, в том числе и при допросе потерпевших и свидетелей обвинения, судом с использованием технических средств производилась аудиозапись хода судебного разбирательства и суд имел техническую возможность ознакомить адвоката Толстова П.В. с показаниями вышеуказанных лиц.
Участие в судебном разбирательстве адвоката Родионова В.А., защищавшего интересы Беляковой М.В. по назначению суда до допуска судом адвоката Толстова П.В. для защиты интересов подсудимой, не устраняет допущенного судом нарушения, поскольку в силу ст.50 УПК РФ подсудимая вправе пригласить для защиты своих интересов нескольких защитников, которые, в целях надлежащего выполнения своих полномочий, в соответствии с ч.3 ст.248 УПК РФ, с момента вступления в процесс вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями потерпевших и лиц, свидетельствующих против подсудимой, полученных судом до допуска вновь вступившего в дело защитника в судебное разбирательство.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных законом прав подсудимой и ее защитника на защиту могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
В связи с тем, что приговор по делу отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции, неустранимого в суде апелляционной инстанции, в силу чч. 1 и 2 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению в суд, постановивший приговор, на новое судебное разбирательство, но иным составом суда.
При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления по делу, принять меры для всестороннего и объективного исследования собранных по делу доказательств, обеспечить соблюдение гарантированных законом прав сторон и принять по делу отвечающее требованиям закона обоснованное и справедливое решение.
С учетом того, что Белякова М.В. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, отнесенных законом к числу тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может воспрепятствовать производству по делу, в целях оперативного осуществления правосудия судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия на два месяца.
Данных, препятствующих ее содержанию под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2020 года в отношении Беляковой М.В. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда;
избрать в отношении Беляковой М.В., ... года рождения, уроженки г. ... меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца - по 03 октября 2020 года включительно.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
