Определение Воронежского областного суда от 20 августа 2020 года №22-1512/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-1512/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коткова С.А.
при секретаре Прокофьевой А.С.,
с участием: прокурора Бутырина Е.И.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Киреева Р.В., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мудровского М.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года, по апелляционным жалобам адвоката Чернова А.М., потерпевшего ФИО9: на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ; на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года,
которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлено на основании ст.75.1 УИК РФ следование ФИО1 к месту отбывания наказания в колонии-поселении осуществить за счет государства самостоятельно. При этом время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонии-поседении в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коткова С.А., выступления прокурора Бутырина Е.И., подержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Киреева Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛ:
приговором районного суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Вместе с тем, постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Преступление совершено 14 февраля 2019 года около 16 часов 00 минут на территории г. Воронеж при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мудровский М.Ю., не оспаривая приговор в части виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, полагая необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, в результате которого погиб человек, поскольку диспозиция ч.3 ст.264 УК РФ охватывает наступление общественно-опасных последствий в результате преступных действий в виде смерти человека.
В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов защитник указывает на то, что суд не принял во внимание, что ФИО1 является сиротой и у него на иждивении находится престарелый дедушка ФИО8, <данные изъяты> года рождения, который был его опекуном до достижения им совершеннолетия, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, вину в совершенном преступлении признал, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, со стороны ФИО1 были выполнены все требования ст.76 УК РФ, а именно он добровольно возместил моральный вред и материальный ущерб потерпевшему ФИО9 и примирился с таковым. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о примирении сторон. Также защитником обращается внимание на то, что фамилия осужденного не склоняется по падежам, в связи с чем, приговор с применением к фамилии склонения составлен в отношении другого лица, чем нарушен порядок составления приговора в соответствии со ст.304 УК РФ. Кроме того защитник указывает на наличие в ходе судебного следствия существенных нарушений прав потерпевшего на участие в судебных прениях сторон и при постановлении приговора. Просит постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года отменить и применить положения ст.25 УПК РФ, приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года изменить в части назначенного наказания. В связи с допущенными нарушениями закона уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает на то, что в ходе судебного следствия были существенно нарушены его права, как потерпевшего, а именно, будучи единожды допрошенным в качестве потерпевшего в судебном заседании, его лишили возможности участия в последующих судебных заседаниях, о которых он не извещался, при этом заявлений о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в адрес суда он не подавал. Данное обстоятельство лишило его возможности участвовать в судебных прениях сторон и высказать свое мнение по поводу назначения ФИО1 вида наказания. Также он не был вызван на оглашение приговора. Кроме того, судом не принято во внимание, что вынося столь строгий приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, его семья, на время отбывания наказания ФИО1, останется без материальной поддержки со стороны осужденного. По мнению автора жалобы, при наличии процессуальных ошибок, а также с учетом того, что данное преступление уголовным законом относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности, возможно было назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Наряду с этим, имелись все основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон. Просит постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года отменить и применить положения ст.25 УПК РФ, приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года изменить в части назначенного наказания, уголовное дело в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона направить на новое рассмотрение.
Представленным в дело письменным возражением на апелляционные жалобы защитника и потерпевшего государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами стороны защиты и потерпевшего, полагал назначенное наказание соответствующим санкции статьи, а также требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, оснований к прекращению уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ не усмотрел, указывая на то, что принятие данного решения право суда, а не его обязанность.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона в настоящем уголовном деле судом первой инстанции не соблюдены.
По ходатайству ФИО1, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, судом в порядке ст.229 УПК РФ 10 декабря 2019 года назначено по делу предварительное слушание.
По результатам проведенного 17 декабря 2019 года предварительного слушания, решение о назначении судебного заседания с оформлением такового постановлением в соответствии с ч.2 ст.227 УПК РФ, судьей вопреки требованиям ч.ч.2-3 ст.236 УПК РФ принято не было.
При этом, результаты рассмотрения заявленных ходатайств и порядок рассмотрения уголовного дела отражены исключительно в протоколе судебного заседания, с указанием на возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, заявленному на предварительном слушании в порядке ст.315 УПК РФ, а также на проведение судебного заседания 19 декабря 2019 года.
Решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное ч.4 ст.231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").
Требование ч.4 ст.231 УПК РФ при разрешении вопроса о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания судом первой инстанции также не выполнено.
С учетом выраженного в судебном заседании государственным обвинителем возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, 28 января 2020 года судом первой инстанции вопреки требованиям ч.6 ст.316 УПК РФ постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении согласно ст.231 УПК РФ рассмотрения уголовного дела в общем порядке вынесено не было, ограничившись указанием в протоколе судебного заседание на переход в общий порядок судебного разбирательства и продолжение рассмотрения уголовного дела в данном порядке.
Согласно данным протокола судебного заседания, 28 января 2020 года судебное заседание по уголовному делу судом первой инстанции продолжено со стадии судебного следствия, без выполнения председательствующим предусмотренных главой 36, а также ст.ст.273-274 УПК РФ обязательных процессуальных действий. Потерпевший в предшествующем судебном заседании, при разрешении обязательных вопросов подготовительной части судебного заседания, участие не принимал.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы потерпевшего ФИО9 о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве дела в силу его не извещения суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст.15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
В частности, согласно ст.42 УПК РФ, потерпевший, наряду с иными предоставленными ему правами, может участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах различных инстанций, выступать в судебных прениях.
Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший в окончании судебного следствия, а также в судебных прениях, участия не принимал, при выступлении подсудимого с последним словом не присутствовал.
Материалы уголовного дела сведений об извещении потерпевшего ФИО9 о судебном заседании, назначенном на 12 февраля 2020 года, а также заявлений о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не содержат, судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего. В апелляционной жалобе ФИО9 настаивает на том, что не был извещен о судебном заседании, что находит свое подтверждение.
Вопреки требованиям ч.6 ст.292 УПК РФ судом первой инстанции не обеспечено право участникам прений сторон выступить с репликами, что следует из содержания протокола судебного заседания.
Вынесенное в условиях совещательной комнаты постановление от 17 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении уголовного дела судом первой инстанции не оглашено.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, в силу положений п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ он подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, в связи с отменой приговора, также подлежит отмене и вынесенное судом первой инстанции постановление от 17 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Иные доводы сторон, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, могут быть учтены при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив жалобы потерпевшего ФИО9 и адвоката Чернова А.М., уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка