Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 22-151/2022
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 февраля 2022 года Дело N 22-151/2022
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,
при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,
с участием:
прокурора Калько Е.Н.,
осужденного Быковченко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Быковченко М.С. на постановление Московского районного суда г. Твери от 21 октября 2021 года, которым
Быковченко Максиму Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения более мягким наказанием.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного Быковченко М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Заволжского районного суда г. Твери от 29 марта 2021 года Быковченко М.С. осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Приговором Центрального районного суда г. Твери от 09 апреля 2021 года Быковченко М.С. осужден по ст.ст. 264.1 (три преступления), 69 ч.ч.2,5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Приговором Московского районного суда г. Твери от 19 апреля 2021 года Быковченко М.С. осужден по ст.ст. 264.1, 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.
Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 02 июля 2021 года Быковченко М.С. осужден по ст.ст. 264.1 (два преступления), 69 ч.ч.2,4,5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Начало срока отбывания наказания 09 марта 2021 года.
Конец срока отбывания наказания 08 июля 2022 года.
Осужденный Быковченко М.С. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой им части лишения свободы более мягким наказанием.
Ходатайство мотивировал тем, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, исковые требования к нему не предъявлялись, нарушений не допускает, имеет ряд хронических заболеваний, его семья нуждается в помощи, заботе и материальной поддержке.
Указывал, что после освобождения будет обеспечен жильем и работой.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Быковченко М.С. считает постановление незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, а его ходатайство - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда являются необоснованными и противоречащими исследованным материалам.
Полагает, судом не в полной мере учтены положительные характеристики, что к дисциплинарной ответственности он не привлекался, на проводимые мероприятия воспитательного характера и беседы по социально-правовым вопросам реагирует удовлетворительно, конфликтных ситуаций не создает, имеет хронические заболевания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет, на его иждивении находятся мать-пенсионерка, жена и новорожденная дочь.
То обстоятельство, что он отбывает наказание по семи преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с чем выводы суда в этой части являются необоснованными и незаконными.
Обращает внимание, что помощник прокурора, участвующий в судебном заседании, поддержал его ходатайство.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.
Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания Быковченко М.С. характеризовался положительно, последний суду не представил.
Из характеристики администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тверской области от 08 октября 2021 года следует, что Быковченко М.С. характеризуется нейтрально.
Справка о поощрениях и взысканиях Быковченко М.С. свидетельствует, что последний поощрений и взысканий не имеет.
Причин ставить под сомнение достоверность данных, содержащихся в характеризующем Быковченко М.С. материале, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Документы составлены уполномоченными должностными лицами и считать, что в них отражены сведения, не соответствующие действительности, оснований нет.
В судебном заседании 21 октября 2021 года представитель администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тверской области ходатайство Быковченко М.С. о замене ему лишения свободы более мягким наказанием не поддержал.
Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, а также непосредственно личное дело осужденного Быковченко М.С. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными и достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.
Наличие или отсутствие у осужденного поощрений и взысканий само по себе не может служить ни препятствием, ни основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако характер поведения осужденного, послужившего причиной для его поощрения либо для наложения на него взысканий, позволяет суду объективно оценить поведение осужденного и прийти к правильному убеждению в том, достигнуты ли цели наказания осужденного и возможно ли его исправление в условиях свободы.
Поскольку положительного и стабильного поведения Быковченко М.С. за весь период отбытого им наказания не наблюдалось, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены Быковченко М.С. лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.
Положительные данные о личности Быковченко М.С. обоснованность вышеуказанного вывода суда первой инстанции под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.
Такие обстоятельства, как отбытие Быковченко М.С. более 1/3 срока наказания, признание осужденным вины, его занятость в местах лишения свободы, отсутствие исковых обязательств, наличие у Быковченко М.С. семьи, малолетнего ребенка, заболеваний, постоянного места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения, сами по себе не служат безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, достаточных оснований, позволяющих считать Быковченко М.С. твердо вставшим на путь исправления и полностью утратившим общественную опасность, не установлено.
Положительные аспекты поведения свидетельствуют о стремлении Быковченко М.С. встать на путь исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем данным, характеризующим личность Быковченко М.С., судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.
Вводы об отказе в условно-досрочном освобождении Быковченко М.С. тем обстоятельством, что последний совершил 7 преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд не мотивировал, а лишь сослался в постановлении на данный факт, соответствующий действительности.
Действительно, участвующий в деле прокурор ходатайство Быковченко М.С. поддержал. Мнение прокурора принималось во внимание судом при рассмотрении дела, однако определяющим оно являться не может, поскольку при принятии решений суд руководствуется только законом и своим внутренним убеждением.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного Быковченко М.С. за весь период отбывания наказания суд правильно отметил наличие в поведении осужденного тенденции к исправлению, которая, однако, при отсутствии необходимой, достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих о его исправлении, не позволила прийти к выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки.
При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.
Все выводы об отсутствии оснований для замены Быковченко М.С. наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Быковченко М.С. удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 21 октября 2021 года в отношении Быковченко Максима Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Быковченко М.С.,- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.В. Горбачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка