Постановление Костромского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-151/2022

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2022 года Дело N 22-151/2022
Костромской областной суд в составе:
председательствующего Николаевой Е.И.
с участием прокурора Ивановой А.И.
при секретаре Проворовой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Стельмаченко М.Р. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2021 года о взыскании с него процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
01 декабря 2021 года Свердловским районным судом г. Костромы постановлен обвинительный приговор в отношении Стельмаченко М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Защиту осужденного при рассмотрении уголовного дела в суде по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Кунец М.И.
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.
Наряду с приговором судом вынесено постановление, которым постановлено выплатить из средств федерального бюджета за осуществление защиты в суде Стельмаченко М.Р. адвокату Кунцу М.И. вознаграждение в размере 25090 рублей, эта сумма признана процессуальными издержками по уголовному делу, постановлено взыскать 25090 рублей со Стельмаченко М.Р. в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе осужденный Стельмаченко М.Р. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением в части взыскании с него процессуальных издержек, просит постановление отменить в указанной части, при этом ссылается на тяжелое материальное положение, а также на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу ст. 132 УПК РФ осужденные имеют право ходатайствовать о полном или частичном освобождении их от уплаты процессуальных издержек по причине их имущественной несостоятельности или если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2021 года ( т. 17 л.д. 147) видно, что заявление адвоката Кунца М.И. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Стельмаченко М.Р. в ходе судебного разбирательства в размере 25090 рублей было с согласия участников процесса приобщено к материалам дела, однако в дальнейшем при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек предметом обсуждения в судебном заседании не являлось. Как буквально следует из протокола судебного заседания, разрешая вопрос о возможном взыскании процессуальных издержек со Стельмаченко М.Р., суд выяснил его мнение лишь по поводу взыскания с него суммы 18 350 рублей, выплаченных защитнику за участие в деле в период предварительного расследования. На это указывают те обстоятельства, что суд обращался к осужденному с вопросом о том, согласен ли он оплатить труд адвоката, непосредственно после оглашения постановления следователя о выплате адвокату 18350 рублей, не уточняя, что речь при этом идет и о сумме в 25090 рублей, а поставленный впоследствии адвокатом Кунцом М.И. вопрос об освобождении Стельмаченко М.Р. от уплаты процессуальных издержек по причине заявления им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке обсуждал только при постановлении приговора, которым разрешилименно вопрос о взыскании с осужденного суммы, выплаченной в качестве вознаграждения адвокату за его участие в деле в ходе досудебного производства по делу.
Кроме того, Стемальченко М.Р. право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за участие в ходе судебного разбирательства, не разъяснялось, вопрос о наличии у него такого рода ходатайств судом не выяснялся.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании с осужденного Стельмаченко М.Р. процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, в связи с чем дело в этой части подлежит направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует изложенное учесть и разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек в соответствии с требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного также подлежат обсуждению при новом разбирательстве дела.
Помимо этого при новом разбирательстве дела суду следует обсудить и возможность взыскания с осужденного сумм, которые были выплачены адвокату за те дни его участия в судебном разбирательстве, когда дело фактически судом не слушалось, а судебные заседания откладывались по причине неявки других защитников в связи с болезнью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2021 года в части взыскания с осужденного Стельмаченко М.Р. в доход федерального бюджета процессуальных издержек - вознаграждения, выплаченного адвокату Кунцу М.И. за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства в сумме 25090 рублей отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.И. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка