Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 22-151/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Шипецовой И.А.,

судей: Ботвиновой О.А., Братцева А.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

осужденной Аитовой Г.Е.,

защитника - адвоката Борец А.В., представившую удостоверение N 438 от 26 февраля 2003 года и ордер N 017774 от 28 января 2021 года;

при ведении протокола помощником судьи Набатовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Аитовой Г.Е., и её защитника - адвоката Сечиной Н.Н. на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 16 июня 2020 года, которым

Аитова Г.Е., родившаяся <.......> в г. Тюмени, гражданка Российской Федерации, с полным средним образованием, состоящая в гражданском браке, детей не имеющая, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Тюмень, <.......>, осужденная:

<.......> приговором Ленинского районного суда г. Тюмени по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, наказание не отбыто;

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший N 1) к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший N 2) к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Аитова Г.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с <.......> до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания, содержания Аитова Г.Е. под стражей (по приговору от <.......>) с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>- из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения Аитова Г.Е. под домашним арестом с <.......> по <.......> из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Время содержания под стражей в период с <.......> по <.......> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Аитова Г.Е. в пользу Потерпевший N 1 ущерб, причиненный в результате преступления в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО24, осужденную Аитова Г.Е. и адвоката ФИО8, поддержавших апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, мнение прокурора ФИО7, полагавшую приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Аитова Г.Е. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший N 2 в сумме 9 000 000 рублей, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, Аитова Г.Е. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший N 1 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Тюмени, в период времени с <.......> по <.......> и в период времени с <.......> по <.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Аитова Г.Е. вину в совершении хищения у Потерпевший N 1 признала полностью, в совершении хищения у Потерпевший N 2 вину не признала, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, действуя в защиту интересов осужденной ФИО12, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Аитова Г.Е. выражает несогласие с приговором в части осуждения ее по факту хищения имущества Потерпевший N 2, путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также отмечает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решения вопроса о её виновности. Указывает, что потерпевший Потерпевший N 2 и свидетель Свидетель N 1 являются потерпевшими по первому уголовному делу, они её оговаривают, так как заинтересованы в исходе дела. Отмечает, что денежные средства у Потерпевший N 2 не брала, расписку написала под давлением, что подтверждается ее неоднократными письменными обращениями в органы полиции по факту вымогательства у нее указанных денежных средств. Оспаривает показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 в связи с их противоречивостью, считает их не соответствующими действительности. Указывает, что денежные средства размере 9 миллионов рублей никто не видел, о передаче данной денежной суммы свидетель Свидетель N 1 знает со слов Потерпевший N 2 Указывает, что в показаниях Потерпевший N 2, свидетеля Свидетель N 2 названы различные суммы денежных средств. Из показаний свидетеля Свидетель N 2, следует, что Потерпевший N 2 подходил к трем машинам, остановок в гостиницах потерпевший и свидетель не совершал. В показаниях на следствии Трифан сообщает, что брат пересылал денежные средства несколькими партиями и он в течении недели собирал деньги. Кроме того, указывает, что Потерпевший N 2 поясняет, что не знает где живут родители, не знает их номеров телефонов. Все противоречия ставят под сомнение существование какой-либо суммы денег. Судом проигнорированы доводы защиты о том, что даже 100 000 евро, при обмене, не позволяют получить 9000000 рублей, кроме того, судом не учтено, что данные денежные средства получены Потерпевший N 2 преступным путем и контрабанда денежных средств является уголовным преступлением. Указывает, что следственные действия по данному уголовному делу проведены не в полном объеме, а именно следствием не запрошен билинг сотовых телефонов Потерпевший N 2 и Свидетель N 1 с целью установления местонахождения указанных лиц за январь-февраль 2019 года.

Считает, что Потерпевший N 2 ввел в заблуждение следствие и суд своими противоречивыми показаниями. Отмечает, что письменных доказательств, подтверждающих факт того, что Потерпевший N 2 действительно получил данные денежные средства от своих родственников в долг, а те располагали данной денежной суммой и передали ее Трифан, в материалах дела не имеется. Кроме того, по мнению осужденной судом не установлено время совершения данного преступления.

Отмечает, что оригинал расписки о получении ею денежных средств у потерпевшего Потерпевший N 2 вещественным доказательством по данному уголовному делу не является, при выполнении ст.217 УПК РФ она с распиской не знакомилась, во время судебного заседания подлинник расписки не осматривался, на основании чего приходит к выводу, что почерковедческая экспертиза проводилась по копии расписки. Указывает, что у нее, когда она находилась в статусе подозреваемой либо обвиняемой, образцы почерка, по которым проводились почерковедческие экспертизы, не отбирались. Образцы почерка отбирались у нее, когда она находилась в статусе свидетеля, при этом фото фиксация не велась, право отказаться не разъяснялось, понятые не участвовали. Она в протоколе отобрания образцов не расписывалась и образцы почерка никому не предоставляла, протокол изъятия образцов ее почерка сфабрикован. Отобранные образцы не осматривались, вещественными доказательствами не признавались. Считает, что в связи с указанными нарушениям невозможно определить чьи образцы почерка исследовались, соответственно заключения почерковедческих экспертиз, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что в обвинительном заключении, утвержденном в сентябре 2018 года по уголовному делу в отношении Аитова Г.Е. и ФИО14 расписка от <.......> указана как вещественное доказательство (допущена ошибка, указан год расписки - 2017 год, однако отмечает, что в феврале 2017 года она была не знакома ни с кем из потерпевших), соответственно подлинник расписки, одновременно находится в двух уголовных делах, что невозможно. Расписка, изъятая в июле 2019 года следователем, не осматривалась и вещественным доказательством по делу не признана. Отмечает, что судом не исследована законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, поскольку обращение Потерпевший N 2, исследованное в судебном заседании, имеет несколько штампов о регистрации в КУСП, то возможно по данному обращению имеются неотмененные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по этому-же факту, что создает неустранимые сомнения в ее виновности. Кроме того полагает, что уголовное дело было незаконно возбуждено в отношении неустановленного лица, при наличии материалов проверки по заявлению Потерпевший N 2 по факту мошеннических действий в отношении Аитова Г.Е., чем нарушено ее право на защиту с момента возбуждения уголовного дела. Указывает на незаконность и несправедливость приговора ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что суд, следуя избранному им обвинительному уклону, не дал надлежащей оценки противоречивым, непоследовательным показаниям потерпевшего Потерпевший N 2, все имеющиеся по делу неустранимые сомнения трактовал в пользу обвинения, чем нарушил конституционный принцип презумпции невиновности. На основании изложенного просит приговор в части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Аитова Г.Е. и ее адвоката ФИО11 государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО15, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденной Аитова Г.Е. в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший N 2 в сумме 9 000 000 рублей, путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере и в хищении денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший N 1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности Аитова Г.Е. в инкриминируемых ей преступлениях, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Вина Аитова Г.Е. в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший N 1, не оспаривается сторонами и, помимо признательных показаний, данных Аитова Г.Е. в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, о том, что <.......>, она, находясь дома, решиласовершить хищение. Ранее, находясь в СИЗО- 4 она познакомилась с ФИО17, которая в ходе разговора рассказала ей о своей семье. Она, со страницы своей мамы Свидетель N 3 в социальной сети "одноклассники" нашла дочь ФИО17- Потерпевший N 1, которой написала, что хорошо знает ее мать, и может помочь изменить ее меру пресечения на домашний арест, указала сумму, которую необходимо ей передать - 140 000 рублей. Потерпевший N 1 ей поверила, перевела 10 000 руб. - 18.06.2019г., и 40 0000 руб. - 20.06.2019г. на указанную ею банковскую карту ФИО16, последняя затем передала денежные средства ей, денежные средства потратила на свои нужды, в содеянном раскаивается, подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281УПК РФ, согласно которых ее мать - ФИО17 находится в СИЗО <.......> г. Тюмени по подозрению в совершении преступлений. <.......> в социальной сети "Одноклассники" ей написала Аитова Г.Е., писала со странички - Свидетель N 3 В ходе переписки Аитова Г.Е. предложила помощь, что сможет помочь ее маме изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. При этом пояснила, что ранее также находилась в СИЗО-4 г. Тюмени, при помощи одного человека вышла на домашний арест. Аитова Г.Е. ее уверила, что этот же человек поможет выйти ее маме на домашний арест, быстро вошла к ней в доверие, начала рассказывать, что они были очень близки с ее мамой, она согласилась на помощь со стороны Аитова Г.Е.. Аитова Г.Е. пояснила, что услуга составит 140 000 рублей, данную сумму необходимо было перечислять 2 транзакциями, сначала 80 000 рублей, а после освобождения мамы еще 60 000 рублей. Далее, <.......> находясь у <.......> в 15 часов 00 минут она осуществила перевод со своей банковской карты "Сбербанк России" на банковскую карту <.......> оформленную на имя Виола ФИО25 денежные средства в сумме 5 000 рублей. Так же осуществила еще 2 перевода на ту же карту, а именно: <.......> находясь в вышеуказанном месте в 19 часов 09 минут денежные средства в сумме 5 000 рублей и <.......> в 12 часов 03 минуты денежные средства в сумме 40 000 рублей. После перевода денежных средств Аитова Г.Е. перестала выходить с ней на связь. Вскоре о данной ситуации она рассказала маме, которая пояснила, что Аитова Г.Е. - мошенница. В результате совершения преступления со стороны Аитова Г.Е. ей был причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 30 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО17, которая сообщила аналогичные обстоятельства совершения Аитова Г.Е. данного преступления, ставшие ей известными от потерпевшей Потерпевший N 1;

показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ее дочь Аитова Г.Е. в июне 2019 года, рассказала ей что с ее странички в социальной сети "одноклассники" она переписывалась с женщиной - Потерпевший N 1, у которой путем обмана похитила денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Объективно, все показания вышеуказанных лиц подтверждаются, исследованными в судебном заседании, скриншотами переписки в социальной сети "одноклассники" между Аитова Г.Е. и Потерпевший N 1; информацией ПАО "Сбербанк" России о движении средств по карте ФИО16, протоколом осмотра указанной карты, из которых следует, что <.......> было два поступления денежных средств в суммах по 5000 рублей от Потерпевший N 1 и <.......> было поступление денежных средств в сумме 40000 рублей от Потерпевший N 1, а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Данные действия осужденной Аитова Г.Е. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о юридической оценке данных действий осужденной Аитова Г.Е., о наличии в ее действиях квалифицирующего признака "совершенное с причинением значительного ущерба гражданину", подробно мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Аитова Г.Е. и адвоката ФИО11, а также доводам, приведенным осужденной и ее адвокатом ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вина осужденной Аитова Г.Е. в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший N 2 в сумме 9 000 000 рублей, путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере полностью нашла свое подтверждение доказательствами, подробно исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре суда в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, как данными им в судебном заседании, так и данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, для устранения противоречий, согласно которых в конце июня 2017 года у него возникла необходимость в получении кредита в сумме 8 000 000 рублей для развития бизнеса. Он обратился в несколько банков <.......>, но на одобрение заявки необходимо было длительное время, большой пакет документов, а средства ему были необходимы срочно, поэтому он стал обращаться к знакомым кто сможет занять ему средства до одобрения в банке, кто-то из знакомых посоветовал ему ООО "Аверс". В начале июля 2017 года он приехал в г. Тюмень в офис Смоленковой (Патрушевой), сообщил о необходимости получения кредита в сумме 8 000 000 рублей, последняя позвонила по телефону какой-то женщине, позже ему стало известно - ФИО26, та дала указания (Смоленковой) Патрушевой, чтобы принять заявку и помочь в получении кредита. Также ФИО26 пояснила Патрушевой (Смоленковой), чтобы она составила договор, взяла за оказание услуг 600 000 руб. <.......> был составлен договор об оказании услуг, согласно которого в течение двадцати дней ФИО26 должна была помочь получить кредит в сумме 8 000 000 рублей, он передал 600 000 рублей, Смоленкова (Патрушева) написала расписку на данную сумму. Впоследствии кредит ему предоставлен не был и сумму 600 000 ему не вернули. <.......> он встретился с Аитова Г.Е. по адресу: г. Тюмень, <.......>,1 для решения вопроса о получении кредита, либо о возврате средств, в ходе разговора Аитова Г.Е. поясняла ему, что у нее возникли проблемы, необходима крупная сумма денег, в противном случае она не сможет выполнить обязательства ни перед ним, ни перед другими клиентами, поясняла, что нужно 9 000 000 рублей, заверяла, что если она получит данную сумму, деньги обязательно вернет и он получит помимо обещанных ему средств еще и проценты. Аитова Г.Е. была очень убедительна, она умела убеждать людей, и он ей поверил. Это предложение было для него заманчивым, он решилзаработать проценты на деньгах, которые мог получить от родственников, и рассчитывал на 10% от суммы, это была устная договоренность с Аитова Г.Е.. Он решилдать ФИО26 указанную сумму, связался с двоюродным братом ФИО18 - это по отцу, по матери он Чёрич А.С., родителями - ФИО19, ФИО20, чтобы взять в долг денег. Родители передали ему около 20 000 евро, всего брат передал ему около 123-128 000 евро. Деньги передавались через компаньонов-партнеров его брата, с которыми были поставки, передавались с водителями фур- дальнобойщиков. Ему дали телефоны водителей, сказали, куда нужно подъехать. Деньги передавались партиями, поскольку крупную сумму надо было декларировать. Он со своим другом Манаковым на его автомобиле ездили в Москву, собирали деньги у разных дальнобойщиков на разных стоянках вокруг Москвы, в разных суммах. Полученные средства он обменял неофициально на рынках, вокзалах, чтобы не платить банку комиссию, у него вышла сумма - 9 000 000 рублей. Собрав сумму, он созвонился с Аитова Г.Е., назначил встречу на <.......>, позвал с собой Свидетель N 1. Встретились они по адресу: г. Тюмень, <.......> на парковке. Он передал Аитова Г.Е. 9 000 000 рублей под расписку, последняя их взяла, обещала, что решит все проблемы и вернет деньги. При передаче денег присутствовал Свидетель N 1, денежные средства передавались в автомобиле, они были в черном пакете, Аитова Г.Е. деньги не пересчитывала, написала расписку собственноручно и добровольно и еще раз заверила его, что все будет хорошо, всё получат, еще и проценты. После этого он уехал в Екатеринбург. После этого он звонил несколько раз Аитова Г.Е., она ему опять обещала, что все решит, все будет нормально. Он звонил примерно раз в неделю и при последнем разговоре Аитова Г.Е. ему сказала "можешь сюда больше не звонить, ничего не будет", после чего он ей уже дозвониться не мог и обратился в полицию.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N 2, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении ни органом предварительного следствия ни судом допущено не было, потерпевшему, при его допросах как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия были разъяснены его права, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных причин для оговора осужденной Аитова Г.Е. у потерпевшего Потерпевший N 2 не установлено, не является такой причиной и то обстоятельство, что он является потерпевшим от преступных действий Аитова Г.Е. еще и по другому уголовному делу, поскольку данное уголовное дело возбуждено <.......>, то есть задолго до постановления приговора Ленинского районного суда г.Тюмени <.......>, до указанных событий потерпевший Потерпевший N 2 с Аитова Г.Е. были не знакомы, что не оспаривается и осужденной, и каких-либо личных неприязненных отношений у них не было.

Также, вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего Потерпевший N 2, в части, относящейся к предмету доказывания по данному уголовному делу, четкие, последовательные и непротиворечивые. Все незначительные противоречия были устранены в ходе судебного следствия, путем оглашения показании потерпевшего и его допроса как стороной обвинения, так и стороной защиты и возникли в связи с прошествием длительного времени с момента совершения преступления и до его допроса в судебном заседании.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший N 2 в части способа получения им суммы в 9 000 000 рублей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 2, также пояснявшего, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, что он, по просьбе Трифана, ездил с последним в Москву за деньгами, которые тому передал брат с водителями большегрузных машин. Они в Москве, по адресам, указанным Трифаном у нескольких человек забирали деньги в евро, после чего Потерпевший N 2 на вокзалах менял их на рубли. При этом Потерпевший N 2 ему пояснял, что данные денежные средства нужно передать знакомой "ФИО3", проживающей в гор. Тюмени. Деньги он не пересчитывал, но видел как их пересчитывал Потерпевший N 2 и со слов последнего полученная сумма составила в рублях чуть более 9 000 000 рублей.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель N 2 называет иную, чем потерпевший Потерпевший N 2 сумму денежных средств в евро, не ставит под сомнение наличие у Потерпевший N 2 денежных средств в сумме 9 000 000 рублей, поскольку свидетель лично денежные средства в евро не пересчитывал, получались они партиями, соответственно, судебная коллегия считает, что указанные разногласия в показаниях потерпевшего и свидетеля вызваны особенностями памяти и восприятия данных событий свидетелем Свидетель N 2

Помимо этого, свидетель Свидетель N 1, являвшийся непосредственным очевидцем передачи данных денежных средств Потерпевший N 2 Аитова Г.Е., пояснял в суде, что при передаче денежных средств как Аитова Г.Е., так и Потерпевший N 2 озвучивалась сумма в 9 000 000 рублей. При этом Аитова Г.Е. обещала, что при получении денег она решит все вопросы и выполнит свои обязательства, обещая вернуть деньги. Затем была написана расписка, подписанная Аитова Г.Е., при этом никакого давления на нее не оказывалось, расписка была написана Аитова Г.Е. добровольно. Потерпевший N 2 передал Аитова Г.Е. деньги в пакете, он денег не видел, но Аитова Г.Е. содержимое пакета осматривала, была удовлетворена, забрав пакет.