От 04 февраля 2021 года №22-151/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-151/2021
4 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,
при секретаре Тимошенко Д.Г.,
с участием: прокурора Наумовой Т.Г.,
осужденного Липина А.Н. посредством использования систем видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Шваб Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Липин А.Н. и его защитника - адвоката Шваб Л.М. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2020 года, которым
Липин А.Н., родившийся <...> <...>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 19 января 2010 года Новгородским городским судом Новгородской области, с учетом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 17 января 2019 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2012 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев 6 дней исправительных работ; постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 14 января 2014 года исправительные работы заменены на 2 месяца 3 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 14 января 2014 года;
- 20 июня 2014 года Старорусским районным судом Новгородской области, с учетом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 17 января 2019 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 30 декабря 2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней;
- 5 апреля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Старорусского судебного района, с учетом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 17 января 2019 года, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 17 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 19 дней;
осужден по:
- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы;
на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 5 апреля 2018 года отменено;
в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 апреля 2018 года, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 25 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
приговором разрешены вопросы о праве на возмещение причиненного вреда, процессуальных издержках, вещественных доказательствах;
заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Липин А.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 7 и 9 сентября 2019 года соответственно в г. Великий Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Липин А.Н. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Липин А.Н. полагает, что в качестве вещественного доказательства в части угрозы убийством признан не относящийся к делу нож; обращает внимание на данные в суде показания потерпевшего И., из которых следует, что причиненный ему в результате хищения телефона ущерб не является для него значительным, поскольку телефон ему возвращен и никаких претензий он не имеет. Приговор считает излишне суровым и просит снизить срок назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Шваб Л.М. считает приговор излишне суровым. Отмечает, что Липин А.Н. признал вину полностью, обратился с явкой с повинной, не отрицал факты произошедшего и подробно излагал события преступлений, оказав тем самым помощь органу предварительного следствия в установлении происшедшего, от уголовной ответственности бежать не пытался или каким-то образом уменьшить свою виновность в содеянном, искренне раскаялся. Обращает внимание, что мобильный телефон потерпевшему возвращен, исковых претензий не имеется, что свидетельствует о незначительной степени общественной опасности деяния. Также полагает, что судом необоснованно учтены положения ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Считает вывод суда в этой части надуманным, поскольку Липин А.Н. в суде первой инстанции пояснял, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступлений. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Великого Новгорода Дмитриев Е.С. считает их доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Липин А.Н. в угрозе убийством и тайном хищении чужого имущества не оспариваются в апелляционных жалобах и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе: на самообличающих показаниях самого осужденного, проверкой его показаний на месте, показаниях потерпевших М.М.Ю., И., свидетелей А.Ф.Ф., Г.А.В., П.А.П., О.Е.К., Б.С.В., заключениях судебно-медицинской и товароведческой экспертиз, протоколах следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетеля А.Ф.Ф., равно как и в относимости и допустимости приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства кухонного ножа, изъятого у данного свидетеля, у суда не имелось.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действиям Липин А.Н. дана правильная юридическая квалификация. В том числе, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Данный вывод сделан судом исходя из показаний потерпевшего И., считавшего, что причиненный ущерб является для него значительным, его материального положения, наличии на иждивении малолетнего ребенка. Доводы апелляционной жалобы о возращении потерпевшему мобильного телефона и об отсутствии у него материальных претензий к Липин А.Н. какого-либо правового значения для квалификации содеянного не имеют.
Доводы апелляционной жалобы об излишней суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.
Так, решая вопрос о наказании, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние беременности его сожительницы.
Обстоятельствами, отягчающими наказание по делу, верно признаны - рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом суд в приговоре привел мотивы, позволившие прийти к таким выводам.
В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.
Окончательное наказание назначено с соблюдением положением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2020 года в отношении Липин А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка