Постановление Псковского областного суда от 24 марта 2021 года №22-151/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-151/2021
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,
при секретаре Никандровой М.А.,
с участием:
прокурора Барановой С.С.,
осужденного Шляхтова А.А.,
его защитника - адвоката Городецкого В.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Псковского района Волкова А.В., на приговор Псковского районного суда Псковской области от 25 января 2021 года, которым
Шляхтов А.А., родившийся <****>, уроженец <****>, несудимый,
осужден:
- по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
- по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
В соответствии с частями 2 и 5 ст.69 УК РФ и п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шляхтову А.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; пройти лечение от алкогольной зависимости; принять меры по возмещению потерпевшей вреда от преступления.
Меру пресечения Шляхтову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с осужденного Шляхтова А.А. в пользу < ... > потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда 600000 рублей.
В доход федерального бюджета РФ с осужденного Шляхтова А.А. взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката Городецкого В.С. за участие в досудебном производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника по назначению следователя в размере 17200 рублей.
Выслушав объяснения защитника и осужденного по апелляционной жалобе, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда, постановленным в общем порядке судебного разбирательства, Шляхтов А.А. признан виновным:
- в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
А именно в том, что он, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка N 27 города Пскова от 27 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 9 октября 2018 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь около 9.00 час. 15 февраля 2020 года в п.г.т. <****> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, сев за управление автомобилем марки < ... >, г.р.з. < ... >, начал движение по автодороге "Опочка - Красногородск - государственная граница с Латвийской Республикой", в сторону города Пскова Псковской области.
Около 12 час. 19 мин. 15 февраля 2020 года на 271 километре автодороги "Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь" на территории Псковского района Псковской области Шляхтов А.А., управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки < 1 >, г.р.з < ... >, под управлением К.Я.
После чего, в 13 час. 50 мин. 15 февраля 2020 года в связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что Шляхтов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. Согласно результатам освидетельствования - акту освидетельствования <****> от 15 февраля 2020 года, у Шляхтова А.А. содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1, 316 мг/л.
- в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.
А именно в том, что он, около 12 час. 19 мин. 15 февраля 2020 года, управляя автомобилем марки < ... >, г.р.з. < ... >, на 271 километре автодороги "Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь", проходящей по территории Псковского района Псковской области, в нарушение п. 2.7 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, со скоростью 70 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, дорожные условия, в частности, интенсивность движения, а также в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечив соблюдение безопасной дистанции до движущегося в попутном направлении транспортного средства - автомобиля марки < 1 >, г.р.з < ... >, под управлением К.Я., совершил столкновение с указанным автомобилем, который, в свою очередь, по инерции совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки < 2 >, г.р.з. < ... >, под управлением С., а последний, столкнулся с движущимся впереди автомобилем марки < 3 >, г.р.з. < ... >, под управлением М.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шляхтова А.А., пассажиру автомобиля марки < 1 >, г.р.з < ... > - < ... > К., по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде раны и кровоподтеков в области лица, переломов костей свода и основания черепа, разрыва правой барабанной перепонки, кровоизлияния под твердую и в мягкую мозговые оболочки с ушибом головного мозга, повлекшие тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью.
Обстоятельства данных преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Шляхтов А.А. факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого потерпевшей К. был причинен тяжкий вред здоровью, признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий Шляхтова А.А., в связи с неправильным применением судом уголовного закона, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование этого автор представления указывает:
- что в нарушение п.5 ст.304 УПК РФ, вводная часть приговора не содержит указания об обвинении Шляхтова А.А. по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, по которому он также признан виновным,
- о ссылке суда в описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора на применение при сложении дополнительных наказаний ч.5 ст. 69 УК РФ, а не на часть 4 данной статьи, как это требует уголовный закон.
В возражениях на данное апелляционное представление адвокат Городецкий В.С., находя указанное государственным обвинителем явной технической ошибкой (опиской, опечаткой), что не влечет за собой безусловную отмену приговора, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора Барановой С.С., полагавшей необходимым изменить приговор суда по изложенным в апелляционном представлении доводам, адвоката Городецкого В.С. и обвиняемого Шляхтова А.А., просивших приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Вина осужденного Шляхтова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которая не оспаривается и стороной защиты.
Порядок оценки исследованных судом доказательств соответствует требованиям ст. 87 и 88 УПК РФ, юридическая квалификация действия Шляхтова А.А. по каждому из преступлений - по ст.264.1 и п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, является правильной.
При назначении Шляхтову А.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание Шляхтова А.А. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений судом учтены: полное признание вины и его чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствуют принесенные им извинения законному представителю < ... > - К.Я., а по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшей морального вреда в размере 170000 рублей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наказание Шляхтову А.А. по ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, назначено с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ.
При назначении осужденному наказания по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.
Применение к назначенному осужденному по совокупности преступлений основному наказанию - к лишению свободы, ст.73 УК РФ - условного осуждения, в приговоре обосновано, стороной обвинения и законным представителем потерпевшей не оспаривается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шляхтовым А.А., дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Не применение положений ч.6 ст.15 УК РФ по изменению категории преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую, судом обосновано и является правильным.
Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, в том числе ч.1 ст. 6 УК РФ.
Порядок назначения осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений, определенный ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом положения п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, судом соблюден.
Порядок назначения Шляхтову А.А. по совокупности преступлений окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью отвечает положениям ч.4 ст. 69 УК РФ.
При таких обстоятельствах, указание суда в описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора о назначении осужденному дополнительного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, является технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении судом требований общей части уголовного закона, предусмотренных ч.2 и ч.4 ст. 69 УК РФ, определяющих порядок назначения основного и дополнительного наказания по совокупности преступлений, не влечёт за собой безусловную отмену обжалуемого приговора.
Не указание во вводной части приговора на обвинение Шляхтова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, также не может быть расценено в качестве существенного нарушения, влияющего на законность приговора.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, разбирательство по уголовному делу в отношении Шляхтова А.А., по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ, судом проведено в полном объеме. Приговор содержит выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий по каждому из инкриминируемых ему преступлений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности устранения указанных в апелляционном представлении государственного обвинителя нарушений процессуального и уголовного законов, допущенных судом при постановлении приговора, без его отмены и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, расценивая их как явную техническую ошибку.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену приговора суда, в том числе нарушения прав осужденного, в ходе судопроизводства по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, п. ч.1 ст. 9389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Псковского районного суда Псковской области от 25 января 2021 года в отношении Шляхтова А.А. изменить.
Указать во вводной части приговора об обвинении Шляхтова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 и п. "а" ч.2 ст.264УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку суда о назначении Шляхтову А.А. по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, указав о назначении осужденному окончательного дополнительного наказания по совокупности преступлений в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, путем частичного сложения назначенных ему дополнительных наказаний за каждое преступление, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии данного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Лукин Ю.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка