Определение Тамбовского областного суда от 18 марта 2021 года №22-151/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-151/2021
Тамбовский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Отта В.В.
Судей: Митюшниковой А.С., Хворовой Е.Н.,
При секретаре Тявиной Ю.Ю.
С участием: прокурора Пудовкиной И.А., осужденного Галагазина Ю.Б., адвоката Макарий Н.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сампурского района Тамбовской области Л. и по апелляционной жалобе адвоката К. на приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2020 года которым Галагазин Ю.Б. *** года рождения уроженец д. ***, судимый:
24.07.2015 г. по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год
23.11.2015 г. по п. "а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
24.05.2016 г. по п. "б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 13.11.2018 г. по отбытии срока
Осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Отта В.В.
УСТАНОВИЛ:
Галагазин признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 22 ноября 2019 года в п. Сатинка Сампурского района Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Сампурского района Л. просит приговор отменить, поскольку суд в приговоре не указал мотив и цель преступления, а так же не указал о применении положений ч.3 ст.66 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат К. просит переквалифицировать действия Галагазина на ч.1 ст.139 УК РФ и назначить условное осуждение, поскольку кражу он совершать не хотел, доказательств наличия умысла на кражу нет.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.
Вывод о виновности Галагазина основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств исследованных судом и изложенных в приговоре. К таким доказательствам относятся показания потерпевшей Ч. в ходе предварительного расследования, свидетеля П. показания самого Галагазина при допросах в качестве обвиняемого, его явка с повинной, а так же протоколы осмотров и заключение экспертизы. Указанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга и обоснованно признаны достоверными. К показаниям Галагазина и потерпевшей в суде суд обоснованно отнесся критически поскольку они непоследовательны, объективных подтверждений не имеют и опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств.
Действия Галагазина правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Об умысле Галагазина на кражу объективно свидетельствуют его действия, а так же его признательные показания на следствии, признанные судом достоверными.
Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре указано о том, что Галагазин действовал с целью кражи, что свидетельствует о корыстном мотиве.
При назначении Галагазину наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд обосновано признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим обстоятельством обосновано признан рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначить Галагазину наказание в виде лишения свободы, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, но посчитал возможным не назначать дополнительное наказание.
Судом учтено, что Галагазин совершил покушение, а не оконченное преступление при наличии рецидива и назначил ему наказание с учетом как положений ч.2 ст.68, так и положений ч.3 ст.66 УК РФ. Однако, в нарушение положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" суд не указал о применении ч.3 ст.66 УК РФ в приговоре. Данное нарушение подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. Вместе с тем назначенное Галагазину наказание изменению не подлежит поскольку признать его явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости нельзя.
Режим исправительного учреждения, в котором Галагазину следует отбывать наказание в виде лишения свободы установлен в полном соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2020 года в отношении Галагазина Ю.Б. изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении Галагазину Ю.Б. наказания положений ч.3 ст.66 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционное представление заместителя прокурора Сампурского района Тамбовской области Л. и апелляционную жалобу адвоката К. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка