Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-151/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-151/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лашмановой О.Ю.,
судей: Демина Ю.И., Кузнецова С.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
осужденного Баранова А.Г., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Лихошва А.О., представившего удостоверение и ордер ,
при секретаре Поповой С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Грошевой О.А. в интересах осужденного Баранова А.Г. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года, которым
Баранов Александр Геннадьевич, <...> не судимый,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Баранов А.Г. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Баранова А.Г. под стражей с 23 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
По делу разрешен гражданский иск, с Баранова А.Г. в пользу Акционерного общества "<...>" взысканы средства, затраченные на лечение потерпевшего К.Р.А. в размере 9 438 рублей 99 копеек.
Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступления осужденного Баранова А.Г. и его защитника-адвоката Лихошвы А.О., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Баранов А.Г. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
16 июля 2020 года около 00 часов 30 минут находясь во дворе <адрес> Баранов А.Г. с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.Р.А. нанес последнему один удар клинком ножа в область живота, причинив телесные повреждения: <...>. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждения, причинившим тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции Баранов А.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Грошева О.А. в интересах осужденного Баранова А.Г. указывает, что назначенное Баранову А.Г. наказание не соответствует тяжести преступления и личности виновного. По мнению защитника, смягчающие наказание обстоятельства судом учтены формально. Обращает внимание, что Баранов А.Г. полностью признал свою вину, давал признательные показания в ходе проведения предварительного следствия, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, которые тот принял и не желал назначения Баранову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, в судебном заседании была установлена противоправность поведения потерпевшего. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Барановым А.Г. преступления. Баранов А.Г. ранее не судим, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на которых отразиться назначенное ему наказание. По мнению защитника, для достижения целей наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, личности Баранова А.Г., его поведения после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, Баранову А.Г. возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Обращает внимание, что судом необоснованно не принято во внимание тяжелое материальное положение Баранова А.Г., который содержит двоих малолетних детей, по делу заявлен гражданский иск, в связи с чем у него (Баранова А.Г.) не имеется возможности оплатить процессуальные издержки.
Просит приговор суда изменить, снизить назначенный Баранову А.Г. срок лишения свободы, применить положение ст.73 УК РФ, освободить от взыскания процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Советского района Республики Марий Эл Кондратьева А.И. считает приговор в отношении Баранова А.Г. законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Выводы суда о виновности Баранова А.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, из показаний Баранова А.Г. следует, что около 23 часов к нему пришла К.Р.И., пояснила, что ее избил К.Р.А. Когда проводил К.Р.И. до дома, со двора дома К.Р.А. услышал громкие крики, по голосу понял, что ругаются К.А.М. и К.Р.А. Далее между ним и К.Р.А. произошла словесная ссора, они решилиотойти от К.А.М. Он (Баранов А.Г.) был очень зол на К.Р.А. и решилпричинить вред здоровью К.Р.А., но убивать не хотел. Достал из кармана куртки нож и когда К.Р.А. стоял перед ним лицом, ударил его в область живота. Вынув нож из раны, отошел от К.Р.А., лег и придремал, при этом нож держал в руке. Когда проснулся, ножа в руке уже не было. Через несколько дней нож ему передал К.А.
Факт умышленного удара ножом в область живота Баранов А.Г. отразил также в протоколе явки с повинной.
Виновность Баранова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей К.Р.И., К.А., К.А.М., протоколами осмотра места происшествия, выемок, заключениями экспертиз.
К.Р.А. суду пояснил, что ночью на улице с ним на повышенных тонах, крича и плача, разговаривала К.А.М. Он кричал на нее в ответ. Подошел Баранов А.Г., который спросил, почему он (К.Р.А.) кричит на К.А.М., позвал поговорить. Он шел впереди, за ним Баранов А.Г. Обернувшись, увидел как Баранов А.Г. полез в карман куртки со словами: "Что думаешь, я не подготовился?". После этого достал нож и сразу же нанес ему удар в область левого подреберья.
Из показаний свидетеля К.Р.И. следует, что после того, как ее избил К.Р.А., она убежала к Баранову А.Г. Тот проводил ее домой, пробыл минут 5-10 и ушел. Потом домой вернулась дочь К.А.М., которой она рассказала о побоях от К.Р.А. К.А.М. ушла разбираться к К.Р.А.
Свидетель К.А. подтвердил, что К.Р.А. наносил удары его матери в область головы. Он попытался заступиться за мать, однако К.Р.А. оттолкнул его и закрыл в доме. Когда смог выбраться из дома, К.Р.А. и матери нигде не было. Через некоторое время мать вернулась домой с Барановым А.Г. Затем пришла К.А.М., которая узнав, что мать избил К.Р.А., пошла к тому разбираться. Баранов А.Г. также вышел через 5-10 минут. Он (К.А.) также решилсходить до дома К.Р.А., увидел что тот разговаривает с Барановым А.Г. во дворе дома. Вернулся домой к маленькому брату. Так как сестра К.А.М. не шла, снова пошел в хозяйство К.Р.А. Во дворе увидел Баранова А.Г., в доме К.Р.А. увидел, как последний держится руками за живот. Когда скорая уехала, у лежащего во дворе Баранова А.Г. из рук забрал нож с деревянной ручкой. Через несколько дней отдал нож Баранову А.Г. В судебном заседании К.А. кроме того пояснил, что видел как Баранов А.Г. нанес удар ножом К.Р.А.
К.А.М. подтвердила, что после рассказа матери об избиении К.Р.А., ругалась с последним во дворе его дома. За нее заступился Баранов А.Г. При этом между Барановым А.Г. и К.Р.А. произошел словесный конфликт. Она выбежала на улицу позвать на помощь, но услышав крик К.Р.А., вернулась обратно. Увидела, что К.Р.А. держится руками за живот. На животе была рана, из которой сочилась кровь.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> у К.Р.А. обнаружены повреждения: <...> Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждения, причинившим тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта от <дата> нож, принадлежащий Баранову А.Г., относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, изготовлен самодельным образом.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Баранова А.Г. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Баранова А.Г. в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Баранова А.Г. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы жалобы о несправедливости назначенного Баранову А.Г. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Баранову А.Г. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Баранову А.Г. наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника: явку с повинной, расценивая ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику с места жительства, противоправность поведения потерпевшего по отношению к свидетелям.
Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтена позиция потерпевшего, просившего не назначать Баранову А.Г. реальный срок наказания, как основание для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания расценены быть не могут. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде определений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также определять пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд первой инстанции признал установленным и на него указал при описании преступления. В суде первой инстанции Баранов А.Г. конкретно указал, что в трезвом состоянии он не совершил бы указанное преступление. Таким образом, осужденный сам связывал содеянное им с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного объективно установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им тяжкого преступления.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Баранову А.Г. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Баранову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что у Баранова А.Г. судом первой инстанции установлено обстоятельство отягчающее наказание, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.
При этом, применение положений ст.53.1 УК РФ также невозможно ввиду отсутствия в санкции ч.2 ст.111 УК РФ наказания в виде принудительных работ.
Вид исправительного учреждения Баранову А.Г. правильно назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для освобождения Баранова А.Г. от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.7 постановления от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Баранов А.Г. заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
Гражданский иск о возмещении средств, затраченных на лечение, рассмотрен в соответствии с законом, приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Грошевой О.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года в отношении Баранова Александра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Грошевой О.А. в интересах осужденного Баранова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Лашманова
Судьи: Ю.И. Демин
С.Н. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
