Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-151/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Гимбатова А.Р., при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А., с участием прокурора Керимова С.А., осужденного Черивова Р.Н., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Моллаева Э.К., потерпевшего Аджирахманова Б.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО39 на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2020 г., которым
Черивов Руслан Набиюллаевич, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, не судимый,
осужден по пп. "а", "в" ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 2 декабря 2020 г., зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 26 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Также разрешены вопросы о мере пресечения Черивову Р.Н. на период апелляционного рассмотрения дела, судьба гражданского иска, процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.Р., выслушав выступление потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного и его защитника, а также прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2020 г. Черивов признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренном пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено Черивовым в <адрес> Республики Дагестан в ночь с 18 на 19 июля 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Черивов виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО40 указывает на несогласие с вынесенным приговором ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что Черивов вины своей не признал и не раскаялся, характеризуется отрицательно, ущерб ему не возмещен, во время судебного заседания суд не учел его мнения о назначении ему строгого наказания, также как сведения о судимостях Черивова за аналогичные преступления.
Просит приговор суда изменить, назначить Черивову более строгое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель А.Н. Железный просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Указывает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и необоснованны. При постановлении приговора судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Судимость Черивова на момент совершения преступления погашена.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего защитник Черивова - адвокат Исаев С.С. также просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.
В обоснование указывает, что суд при вынесении приговора принял во внимание мнение сторон, исследовал письменные доказательства и учел все необходимые обстоятельства по делу. Черивов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не судим, имеет постоянное место жительства, опасности для общества не представляет.
Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Черивова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.
В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Виновность Черивова в содеянном, как это правильно указано в приговоре и усматривается из материалов дела, несмотря на отрицание им в судебном заседании вины, объективно подтверждается, в частности, следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, показавшего суду, что он занимается скупкой лома металла. В июле 2020 г. он реализовал металл приемщику металла по имени Свидетель N 6 на сумму 343000 руб. Придя домой, положил деньги во внутренний карман пиджака. 18 июля Потерпевший N 1 с односельчанами распивали спиртные напитки, вместе с ними находились двое жителей <адрес>. Одного из них звали ФИО7, другого - более молодого - Свидетель N 1. В течение дня они распивали спиртные напитки в различных местах, под вечер сидели в огороде его дома, затем пошли к Свидетель N 8, проживающему недалеко, но прежде они купили спиртное и закуску на сумму более 5000 руб., которые были его личными средствами. Когда он брал их, все купюры были по 5000 руб., в общей сумме 300000 руб. были на месте, остальные 43000 руб., он истратил на выпивку и иные расходы. К 4 часам утра он пошел домой и лег спать. Проснувшись в 7 часов утра, он обнаружил пропажу денег. Позже он узнал, что ФИО7 и Свидетель N 1 в селе уже не было, хотя накануне они не собирались никуда уезжать. Также ему было известно о том, что денег у них с собой не было, поскольку по приезду в село, они попросили его оплатить таксисту за проезд;
- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 1 усматривается, что 15 июля 2020 г. он в <адрес> встретил своих знакомых по имени ФИО7 и ФИО41. После полуночи он с ФИО7 приехали на такси в <адрес>, т.к. у них не было денег за такси, расплатился Потерпевший N 1. Они несколько дней распивали спиртные напитки. В субботу 18 июля они распивали спиртные напитки в огороде Потерпевший N 1, после обеда у Свидетель N 8. Через некоторое время он уснул. Примерно в 7 часов утра его разбудил ФИО7 и сказал ему, что пора ехать. Они вышли на федеральную трассу и поймали такси, поехали в <адрес>. За такси расплатился ФИО7, передав 500 руб. По пути следования в <адрес> ФИО7 достал из кармана пачку купюр номиналом по 5000 руб. и стал их считать. Он насчитал 255000 или 260000 руб. На его вопросы о том, откуда у ФИО7 такая сумма денег, последний стал нервничать;
- оглашенными показаниями Свидетель N 2 и Свидетель N 3, которые согласуются между собой, из которых усматривается 19 июля 2020 г. Руслан пригласил их в <адрес> отдыхать, на что они согласились. На следующий день они втроем поехали отдыхать на базу отдыха "Да", расположенную в районе "Караман". Весь отдых оплачивал Руслан. На вопрос относительно способа получения денежных средств Руслан ответил, что выиграл их в казино, сделав ставку;
- оглашенным и исследованным судом протоколом выемки мобильного телефона, принадлежащего Аджирахменову, в котором имеется видеозапись с изображением похищенных денежных средств;
- оглашенным и исследованным заключением эксперта N 556/5 от 3 сентября 2020 г., из которого усматривается, что эпительные клетки, обнаруженные на поверхности внутренних карманов пиджака N 1 и N 2, произошли при смешении генетического материала Потерпевший N 1, Черивова и неизвестного лица (лиц).
Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ путем сопоставления их между собой. Суд каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем доказательства правильно положены судом в основу приговора. Их совокупность является достаточной для признания вины ФИО20.
Довод потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что при вынесении приговора суд первой инстанции не учел его мнения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Поскольку наказание назначено Черивову в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при вынесении приговора судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также личность осужденного. Требования приведенной нормы не подразумевают под собой учет мнения потерпевшего при вынесении решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении приговора судом первой инстанции учтены сведения о личности Черивова: отрицательная характеристика, невозмещение ущерба и непризнание вины.
Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не выявлено таких оснований и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 без удовлетворения.
Наряду с этим суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания то обстоятельство, что срок отбывания наказания, с которого необходимо исчислять наказание Черивову установлен со 2 декабря 2020 г., т.е. с момента провозглашения приговора. Тогда как в соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания лица под стражей.
Однако, исходя из требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и отсутствия в этой части апелляционного представления, либо указания на это в апелляционной жалобе потерпевшего, правовые основания для изменения судебного решения районного суда в данной части у Верховного Суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2020 г. в отношении Черивова Руслана Набиюллаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
