Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22-151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 22-151/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Царенко П.П.,
судей Васиной С.В., Белова А.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
осужденных: Федорина С.А., Зохидова З.Р.,
защитников - адвокатов: Красильниковой Л.Н., Померанцевой К.А.,
переводчика Муминова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО12, апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Федорина С.А. и его защитника ФИО9, апелляционной жалобе защитника Померанцевой К.А. в интересах осужденного Зохидова З.Р. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 08 октября 2020 года, которым
Федорин Сергей Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
18 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Новобурасского района Саратовской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы отбыто 17 января 2017 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто полностью,
16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыто 29 декабря 2017 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто полностью,
осужден по:
ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года. На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 до 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства, два раза в месяц.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года. На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 до 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства, два раза в месяц.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Новобурасского района Саратовской области от 18 мая 2016 года и не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 16 августа 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 до 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства, два раза в месяц,
Зохидов Зафар Рахимович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Федорину С.А. и Зохидову З.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания Федорину С.А. и Зохидову З.Р. время содержания их под стражей с 25 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск прокурора Кировского района г. Саратова в интересах ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 6 им. Академика В.Н. Кошелева" удовлетворен. Взыскано с Федорина С.А. и Зохидова З.Р. в пользу ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 6 им. Академика В.Н. Кошелева" в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 40 229,3 рублей.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденных Федорина С.С. и Зохидова З.Р., их защитников Красильниковой Л.Н. и Померанцевой К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорин С.А. и Зохидов З.Р. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ими <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, Федорин С.А. признан виновным в том, что 09 июля 2019 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ФИО12 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим изменению. В доводах указывает, что назначив Зохидову З.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, суд не принял во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Указывает, что судом в качестве смягчающих Зохидову З.Р. обстоятельств признаны принятие мер к оказанию медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, а также наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, при этом отягчающих обстоятельств не установлено. Полагает, что при таких обстоятельствах наказание Зохидову З.Р. должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, оно подлежит смягчению. Обращает внимание, что в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и др.), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховой организации) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить, смягчить Зохидову З.Р. назначенное наказание, а в части гражданского иска прокурора Кировского района г. Саратова в интересах ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 6 им. Академика В.Н. Кошелева" считает приговор подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник ФИО18 в интересах осужденного Федорина С.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания потерпевшей Потерпевший N 1, оговорившей Федорина С.А. Указывает, что показания подсудимого Федорина С.А. являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу. Обращает внимание на противоречия в количестве и локализации телесных повреждений у погибшего, указанных в заключении эксперта и других документах (заключении специалиста, медицинской карте стационарного больного, протоколе осмотра трупа), а также в показаниях эксперта ФИО14 Выражает несогласие с выводами суда о том, что ни одно из имеющихся у погибшего телесных повреждений не могло возникнуть от падения или удара о предметы. Указывает на несовпадение количества ударов, нанесенных погибшему со слов потерпевшей, с числом телесных повреждений, имевшихся на теле погибшего согласно медицинским документам. Ссылается на заключение эксперта N 91 от 19 февраля 2020 года, согласно которому имеющаяся кровь от Федорина С.А. и Зохидова З.Р. произойти не могла. Излагая обстоятельства произошедшего и доказательства обвинения, полагает, что Федорин С.А. защищал свою сестру, и удар погибшему нанес случайно. Просит приговор отменить, оправдать Федорина С.А. по ч.4 ст.111 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник Померанцева К.А. в интересах осужденного Зохидова З.Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными доказательствами. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие. Излагает обстоятельства произошедших событий, показания свидетелей Потерпевший N 1 и ФИО13, указывая, что названные свидетели не смогли пояснить механизм и локализацию телесных повреждений у погибшего. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, а именно, заключениям экспертов о наличии телесных повреждений у погибшего, о принадлежности биологического материала, об отсутствии телесных повреждений у Зохидова З.Р. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что судом не учтены требования уголовного закона, в связи с чем, назначено максимально возможное наказание. Выражает несогласие с гражданским иском прокурора в интересах ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 6 им. Академика В.Н. Кошелева". Просит приговор отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Федорин С.А. выражает несогласие с приговором, как незаконным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает на свою непричастность к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагает обстоятельства дела и приводит показания потерпевшей и свидетелей, отмечая, что его сестра Потерпевший N 1 имела веские причины для его оговора, поскольку сама причастна к произошедшему несчастному случаю с ее супругом. Утверждает, что потерпевшая неоднократно изменяла свои показания, дополняя их новыми деталями. Указывает, что потерпевшая Потерпевший N 1 имеет влияние на его мать ФИО13, в связи с чем, его мать и дала показания против него. Утверждает, что оперативные сотрудники Свидетель N 14 и Свидетель N 15 в суде давали противоречивые показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Полагает показания свидетелей обвинения производными от показаний потерпевшей Потерпевший N 1, недостоверными, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с заключением эксперта от 04 декабря 2019 года о причине смерти погибшего. Отмечает, что эксперт ФИО14 исключила нанесение ударов погибшему в затылочную область. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Считает, что уголовное дело в отношении него было полностью сфабриковано, доказательства сфальсифицированы, а в заявленных ходатайствах необоснованно отказано. Выражает несогласие с действиями следователя и суда, использовавшими в качестве доказательств показания его малолетнего сына Свидетель N 10 Указывает на незаконные действия следователя ФИО15, допущенные им в ходе проведения следственных и иных процессуальных действий, его предвзятость и оказание им давления на него и его супругу. Отмечает, что приговор суда является точной копией обвинительного заключения. Полагает, что по делу не собрано достаточных доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с чем, просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший N 1 опровергает изложенные в них доводы и просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а участникам процесса суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.
Выводы суда о виновности Федорина С.А. и Зохидова З.Р. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16, повлекшем по неосторожности его смерть, а также о виновности Федорина С.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Выводы суда о виновности Федорина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сторонами не оспариваются.
По итогам судебного следствия суд обоснованно признал доказанным, что Федорин С.А. не менее четырех раз с силой ударил ФИО16 головой о входную дверь и нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, а затем повалил его на пол, придавав своим телом. После этого Зохидов З.Р. нанес ФИО16 не менее одного удара ногой в область груди, не менее трех ударов ногами и не менее трех ударов руками в область головы, не менее трех ударов ногами и не менее трех ударов руками в область туловища, не менее одного удара ногой в область правого бедра. В результате совместных действий Федорина С.А. и Зохидова З.Р. ФИО16 причинен тяжкий вред его здоровью, повлекший наступление смерти в результате тупой травмы головы с ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком и вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие.
Факт нанесения Федориным С.А. и Зохидовым З.Р. множественных ударов в область головы погибшего подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах нанесения осужденными ее супругу ФИО16 неоднократных ударов в область головы, показаниями свидетелей ФИО13 и Свидетель N 8 об обстоятельствах произошедшего конфликта, показаниями свидетеля Свидетель N 13 о том, что он в составе медицинской бригады выезжал для оказания помощи ФИО16, у которого обнаружены: ушиб головного мозга, закрытая травма живота, ушибы мягких тканей, кома, а также экспертным заключением о наличии тупой травмы головы с ушибами вещества головного мозга.
Федорин С.А., не отрицая факт нанесения одного удара ладонью руки в область носа погибшего, и Зохидов З.Р., утверждая о нанесении одного удара ладонью по лицу, от которого погибший упал и ударился головой о землю, заявили в судебном заседании, что иных ударов не наносили, никакого конфликта у них с погибшим не было, и что они защищали Потерпевший N 1 от агрессивных действий ФИО16
Представленная Федориным С.А. и Зохидовым З.Р. версия, которая аналогична доводам, приведенным в апелляционных жалобах, тщательно проверялась в судебном заседании и не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем обоснованно была признана судом несостоятельной.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей Потерпевший N 1 являются логичными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Согласно материалам дела, у потерпевшей не имелось каких-либо оснований для оговора осужденных, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.
Противоречий в количестве и локализации телесных повреждений у погибшего, отраженных в заключении эксперта и других документах, о чем указано в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.
Ссылка защитника ФИО9 на заключение эксперта N 91 от 19 февраля 2020 года, согласно которому кровь от Федорина С.А. и Зохидова З.Р. произойти не могла, является несостоятельной, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, в своей совокупности подтверждающих вину осужденных в совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Федорина С.А., заключение эксперта от 04 декабря 2019 года соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанное заключение эксперта достоверным и положил его в основу приговора.
Оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, вопреки апелляционным жалобам, дана судом в полном соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ, и они признаны достаточными для вывода суда о причастности Федорина С.А. и Зохидова З.Р. к инкриминируемому деянию и о виновности в его совершении.
Вопреки доводам осужденного Федорина С.А., в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на то указано в апелляционной жалобе осужденного Федорина С.А., в ходе предварительного следствия допущено не было.
Доводы жалоб осужденного и защитников о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств, о недопустимости доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.
Как усматривается из жалоб, доводы о несогласии с приговором сводятся, в основном, к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Федорина С.А. по ст.264.1, ч.4 ст.111 УК РФ и Зохидова З.Р. по ч.4 ст.111 УК РФ.
Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Предусмотренные законом процессуальные права Федорина С.А. и Зохидова З.Р., в том числе и их право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.
Наказание осужденному Федорину С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Федорину С.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному Федорину С.А. основного наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Назначенное Федорину С.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора относительно неправильного применения судом уголовного закона и необходимости смягчения наказания, назначенного Зохидову З.Р. по ч.4 ст.111 УК РФ, подлежат удовлетворению.
Так, согласно приговору, судом не установлено обстоятельств, которые бы отягчали наказание Зохидову З.Р. за данное преступление.
В качестве обстоятельства, смягчающего Зохидову З.Р. наказание, судом признано принятие мер к оказанию медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
По смыслу положений ст.ст.60, 61 и ч.1 ст.62 УК РФ, если суд наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, установит наличие и других смягчающих обстоятельств, то наказание должно назначаться с учетом их совокупности.
Поскольку наказание, назначенное Зохидову З.Р. по ч.4 ст.111 УК РФ по своему размеру является максимально допустимым с учетом оказания им медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что оно назначено без учета других установленных судом смягчающих обстоятельств.
Указанное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона при назначении Зохидову З.Р. наказания, которое повлияло на исход дела, что является основанием для изменения приговора.
Устраняя допущенное судом нарушение, следует смягчить наказание, назначенное Зохидову З.Р. по ч.4 ст.111 УК РФ, учитывая при этом положения ст.ст.60, 61 и ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для смягчения дополнительного наказания не усматривается.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении закона при разрешении гражданского иска.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в полном объеме выполнено не было.
В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ прокурором может быть предъявлен гражданский иск в защиту лиц, которые не могут сами защищать свои права и законные интересы и в защиту интересов государства.
Как следует из материалов дела, прокурор предъявил гражданский иск в интересах ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 6 им. Академика В.Н. Кошелева", третье лицо СМО Филиал ООО "Капитал Медицинское страхование" о взыскании с осужденного 40 229,3 рублей, затраченных на медицинскую помощь ФИО16
Согласно п.п. 4, 5 ст.31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29 ноября 2010 года (в редакции от 08 декабря 2020 года) страховая медицинская организация вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с этой нормой, право требовать возмещения указанных расходов, представлено только страховой медицинской организации.
Действующее законодательство, в том числе ч.3 ст.44 УПК РФ, не наделяет прокурора полномочиями предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным.
Кроме того, согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
С учетом приведенных положений закона, приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора Кировского района г. Саратова в пользу ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 6 им. Академика В.Н. Кошелева" в сумме 40 229,3 рублей подлежит отмене, а производство по этому иску - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 08 октября 2020 года в отношении Зохидова Зафара Рахимовича изменить.
- смягчить наказание, назначенное ему по ч.4 ст.111 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в отношении Федорина Сергея Александровича и Зохидова Зафара Рахимовича в части удовлетворения гражданского иска прокурора Кировского района г. Саратова в пользу ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 6 им. Академика В.Н. Кошелева" в сумме 40 229,3 рублей - отменить, производство по этому иску прекратить.
В остальном приговор в отношении Федорина С.А. и Зохидова З.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
