Определение Липецкого областного суда от 16 февраля 2021 года №22-151/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-151/2021
4
Судья: Кузнецова О.В. Дело N 22-151/2021
Докладчик: Фролов Ю.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 16 февраля 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Летниковой Е.П. (председательствующего); Фролова Ю.И., Дедовой С.Ю.; с участием: помощника судьи Симоновой Е.С.; государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.; осуждённого Лебедева А.С.; защитника - адвоката Петрушина Р.А.;
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ЛЕБЕДЕВ ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО18
осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ Лебедеву С.А. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Лебедеву С.А. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному выше приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 5000 руб. взысканы с осуждённого в федеральный бюджет. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника и осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения государственного обвинителя против удовлетворения жалобы; суд
УСТАНОВИЛ:
по указанному приговору Лебедев С.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - каннабиса (марихуаны) массой в высушенном виде N. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Лебедев С.А. просит изменить приговор - применить ст. 64 УК РФ, смягчив наказание, или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении. В обоснование приводит положения ст.ст. 389.15 п.п. 1,4; 389.16 п.п. 1,2; 389.18 ч.2; 74 п.1 УПК РФ и указывает следующее. Вывод суда о том, что размер обнаруженного и изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре наркотического средства в высушенном виде N не подтверждается доказательствами. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ масса представленного на экспертизу вещества растительного происхождения зелёного цвета - наркотического средства каннабис (марихуана), - высушенного до постоянной массы, N (лд 62-63). Назначенное наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости. Из показаний ФИО1, имеющих силу доказательства, следует: осознавая, что наркотики - это преступление, он решилуничтожить собранную марихуану, с этой целью около 18 час. он вышел из дома, пакет с марихуаной нёс в руках. Приговором установлено, что показания ФИО1, в целом, последовательны, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, ввиду чего суд признал их достоверными. Суд не учёл, что подсудимый не имел намерений хранить и не хранил наркотические вещества. Только по причине того, что он страдал во время, относящееся к совершению преступления, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от каннабиноидов, он употребил их, после чего планировал уничтожить, для чего вышел из дома с пакетом марихуаны в руках. Это обстоятельство можно признать исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, в связи с чем есть основание для применения ст. 64 УК РФ. Имеются смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; престарелый возраст отца, которому подсудимый оказывает помощь; состояние здоровья (согласно акту наркологического исследования и заключению экспертов).
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочанова И.Б. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Основная часть доводов апеллятора (о том, что - подсудимый не имел намерений хранить и не хранил наркотические вещества, страдает в настоящее время синдромом зависимости от каннабиноидов, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, оказывает помощь престарелому отцу; состояние здоровья подсудимого) была предметом проверки суда 1-й инстанции и, вопреки доводам жалобы, получила надлежащую оценку в приговоре. В нём приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные и отверг другие, не согласившись с доводами в защиту осуждённого.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что каждое из исследованных доказательств оценено су<адрес>-й инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся доказательств, полагает, что несовпадение этой оценки с позицией осуждённого не свидетельствует о незаконности приговора, а также о чрезмерной суровости назначенного наказания. Поэтому суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора в какой-либо части.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежаще мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции они не вызывают.
Виновность Лебедева С.А. в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Подсудимый Лебедев С.А. виновным в совершении преступления признал себя полностью, показав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. недалеко от дома в лесополосе <данные изъяты> он оборвал для личного употребления дикорастущую коноплю, принёс к себе домой и употребил немного марихуаны. Осознавая, что наркотики - это преступление, решилуничтожить собранную марихуану. С этой целью около 18 час. он вышел из дома с пакетом марихуаны в руках. В 50-60 метрах от дома его остановил сотрудник наркоконтроля, спросив, что находится в пакете. Он ответил, что там наркотическое средство марихуана. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции N УМВД России по <адрес>.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3. (сотрудника УНК УМВД России по <адрес>) следует, что ему в июле 2020 г. поступила оперативная информация о том, что ФИО1, может хранить наркотическое средство каннабис (марихуану). Ранее в 2019 г. уже был выявлен факт хранения ФИО1 марихуаны. По прибытии вместе с сотрудниками спецподразделения "Гром" к месту жительства ФИО1 тот был обнаружен неподалеку от дома с чёрным полимерным пакетом в руках. По внешним признакам ФИО1 был в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от него не чувствовалось. На вопрос, что находится в пакете, ФИО1 ответил, что в пакете "травка". По его просьбе ФИО1 открыл пакет, где находилось растение, внешне схожее с коноплей.
Из показаний свидетеля Данилова B.C. (помощника оперативного дежурного ОП N УМВД России по <адрес>) следует, что около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по подозрению в употреблении наркотических средств был доставлен ФИО1, у которого в руках был полимерный пакет чёрного цвета, в нём со слов ФИО1 находился наркотик "травка"; пакет с веществом был направлен на исследование, согласно результатам которого это вещество является наркотическим средством.
Из показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 (понятых при личном досмотре ФИО1) следует, что они полностью подтвердили обстоятельства проведения данного процессуального действия и правильность их отражения в протоколе, указав, что в изъятом у ФИО1 пакете находилось вещество растительного происхождения зелёного цвета.
Виновность ФИО1 подтверждается также протоком личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуаной) общим весом 167 г; протоколом выемки указанного пакета от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (о том, что вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого, высушенного до постоянной массы, составила 165 г; первоначальная масса составляла 167 г, согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 2 г для исследования); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; иными приведёнными в приговоре доказательствами.
Довод апеллятора о его намерении уничтожить наркотическое средство мотивированно отвергнут в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, данные о его личности (ФИО21 ФИО21
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению преступления, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от каннабиноидов; указанные расстройства психики не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики; ФИО1 мог во время, относящееся к совершению преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в жалобе (признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; престарелый возраст отца, которому ФИО1 оказывает помощь), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, которые могут иметь существенное значение при назначении наказания.
В приговоре надлежаще мотивированы назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 62 ч.1, 82.1, 15 ч.6, 64, 73, 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по делу не имеется.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора в какой-либо части суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Лебедева ФИО19 оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого Лебедева ФИО20 - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.П.Летникова
Судьи: Ю.И. Фролов
С.Ю. Дедова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка