Постановление Приморского краевого суда от 13 января 2015 года №22-151/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2015 года Дело N 22-151/2015
 
г. Владивосток
13 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
при секретаре
Арсенюке А.А.
с участием
прокурора
Савеловой Д.С.
заявителя ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.11.2014 года, которым
ФИО8 в принятии жалобы на постановление заместителя прокурора г.Владивостока Андриенко А.А. - отказано.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение заявителя ФИО8. просившего постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу; прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
18.11.2014 года в Первореченский районный судом г.Владивостока Приморского края поступила жалоба ФИО8., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил отменить постановление заместителя прокурора г.Владивостока Андриенко А.А. от 07.10.2014 года, истребовать материалы послужившие основанием для принятия данного решения, а также иные документы, необходимы для проверки доводов жалобы.
19.11.2014 года постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока в принятии жалобы ФИО8 было отказано. Выводы суда мотивированы тем, что при рассмотрении жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ, суд не наделен правом отмены постановлений должностных лиц, а может принять решение только в соответствии с ч.5 ст.125 УКП РФ. Кроме того из содержания жалобы не усматривается какие права и законные интересы ФИО8 затрагивает вынесенное постановление, которым отменено постановление следователя, вынесенное по итогам рассмотрения материала доследственной проверки.
В апелляционной жалобе ФИО8. с постановлением суда не согласился, считает его необоснованным и подлежащем отмене.
Обращает внимание на то, что вывод суда об отсутствии прав на отмену постановления должностного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Не согласен с тем, что из содержания жалобы не усматривается какие права и законные интересы его - ФИО8., затрагивает вынесенное постановление. В этой части постановление противоречит доводам его жалобы и представленным документам.
Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При подготовке к судебному заседанию, Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края (в лице судьи Гвоздкова А.В.) правильно установил отсутствие предмета обжалования, установленного ст. 125 УПК РФ.
Как видно из текста жалобы заявитель действительно просил отменить постановление заместителя прокурора г. Владивостока от 07.10.2014 года.
Утверждение ФИО8. в суде апелляционной инстанции о том, что им в жалобе были указаны статьи Конституции РФ, которые считает нарушенными вследствие отмены постановления следователя заместителем прокурора г. Владивостока, и суд был обязан по этим основаниям принять жалобу к производству, ошибочно. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Первореченского районного суда г. Владивостока о том, что жалоба не содержит сведений о нарушении конституционных прав заявителя и нарушении его доступа к правосудию.
В связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы к рассмотрению обоснованно отказано.
При этом ФИО8 не лишен права на обращение в суд.
Кроме этого, в суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что действия заместителя прокурора г. Владивостока обжалованы им прокурору, в порядке ст. 124 УПК РФ.
В настоящее время, со слов заявителя, по материалу проверки, после проведения автотехнической экспертизы, следственными органами принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
С учетом этого, доводы ФИО8. о нарушении права на доступ к правосудию суд апелляционной инстанции расценивает как не основанными на законе.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Первореченский районный суд г. Владивостока обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы, поданной ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 ноября 2014 года по жалобе ФИО8., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ФИО8. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка