Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1511/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

адвоката Дорошенко В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района Барона В.В. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года, которым

Колмаков В.Н., <...>, ранее судимый:

- 24.07.2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28.02.2018 года постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики заменена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края от 24.07.2017 года в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 4 месяца 23 дня, наказание отбыто, судимость не погашена;

- 21.05.2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 16.11.2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 325 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов со штрафом в размере 10 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, наказание отбыто, судимость не погашена;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, в течение которого Колмакову В.Н. постановлено не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Калининского района Краснодарского края без согласия специализированно государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить на Колмакова В.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Колмакову В.Н. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда отменить, мнение адвоката Дорошенко В.Н., действующего в интересах осужденного Колмакова В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Колмаков В.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено <Дата ...> в <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Колмаков В.Н. вину в совершении инкриминируемого преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Барон В.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения судом уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом в ходе судебного заседания не была исследована справка, устанавливающая стоимость похищенной собаки породы "<...>", судом ей оценка, как доказательству не давалась. Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда о причинении потерпевшему Р.Н.Е. ущерба в размере 6 000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследованных в суде доказательствах о стоимости похищенного имущества. Просит приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года отменить, направить уголовное дело в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу.

В письменных возражениях адвокат Дорошенко В.Н., действующий в интересах осужденного Колмакова В.Н., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Колмаков В.Н. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества - собаки породы "<...>", имевшем место <Дата ...> в <Дата ...> на территории дома , расположенного по <Адрес...> в <Адрес...>, в результате чего Р.Н.Е. причин имущественный вред на сумму 6000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 25 разъяснений постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В ходе расследования уголовного дела установлена стоимость собаки породы "Американский пит бультерьер", составившая 6 000 рублей, что подтверждается справкой Центра Независимой оценки и Права, имеющейся в материалах уголовного дела.

Однако указанная справка в ходе судебного заседания по уголовному делу не исследовалась, судом ей оценка, как доказательству, не давалась, о чем свидетельствует отсутствие указания на нее в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах выводы суда о причинении потерпевшему Р.Н.Е. ущерба именно в размере 6 000 рублей, ввиду открытого хищения Колмаковым В.Н. его собаки, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не основаны на исследованных в суде доказательствах о стоимости похищенного имущества, что противоречит требованиям ст.ст. 87, 88, 240, 296, ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года в отношении Колмакова В.Н. подлежит отмене, с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом разбирательстве суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов, содержащихся в апелляционном представлении, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая данные о личности Колмакова Н.В., обстоятельства и тяжесть инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении осужденного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года в отношении Колмаков В.Н. отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Колмаков В.Н. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении Колмакова В.Н. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка