Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1511/2021

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Зезеговой Л.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

защитника - адвоката Ветошкиной Л.В.,

осужденного Рыморова В.З.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рыморова В.З. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года, которым

Рыморов Виталий Загидулович, родившийся ... в ..., судимый:

- 31.03.2011 по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы (постановлением от 25.08.2014 неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев исправительных работ, неотбытая часть которых заменена постановлением от 06.02.2015 на 5 месяцев 29 дней лишения свободы), освобожден по отбытии наказания 08.09.2015;

- 16.07.2018 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 02.07.2020;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 30.11.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании с осужденного Рыморова В.З. 7296 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Рыморов В.З. осужден за грабеж.

Преступление совершено 06.08.2020 в г. Сыктывкаре.

В апелляционной жалобе осужденный Рыморов В.З. выражает несогласие с приговором, обращая внимание на непоследовательность и противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО5, а также на бездоказательность вывода суда о стоимости похищенного имущества. Предлагает квалифицировать содеянное как присвоение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лузан Л.В. предлагает оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности Рыморова В.З. со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший N 1 показал, что при распитии спиртных напитков совместно с ФИО5 и Рыморовым В.З. уснул, а когда проснулся, не обнаружил в своей сумке планшетный компьютер, приобретенный им 31.07.2020 за 6990 рублей. Планшет находился в чехле, который он купил 01.08.2020 за 1000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что при указанных обстоятельствах Рыморов В.З., несмотря на его возражения, извлек из сумки планшет потерпевшего и ушел, оттолкнув ФИО5, когда тот попытался отобрать похищенное имущество чтобы вернуть Потерпевший N 1

Осужденный Рыморов В.З. подтвердил, что он действительно похитил планшет потерпевшего. Однако, пояснил, что совершил преступление в отсутствие Потерпевший N 1 и ФИО5, когда они отошли в сторону.

Таким образом, факт совершения Рыморовым В.З. хищения чужого имущества нашел свое объективное подтверждение.

Суд, проанализировав показания Потерпевший N 1 и ФИО5, которых они придерживались на разных стадиях уголовного судопроизводства, обоснованно, с приведением надлежащей мотивировки отдал предпочтение тем, которые были даны ими в судебном заседании, отметив и устранив возникшие противоречия в пользу осужденного с учетом позиции государственного обвинителя, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменившего обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации содеянного как присвоение на материалах дела не основаны, противоречат показаниям потерпевшего, которые в данной части последовательны, убедительны и каких-либо сомнений не вызывают, а также показаниям самого осужденного.

Стоимость похищенного имущества правильно установлена судом на основании показаний потерпевшего, кассового чека о покупке и заключения эксперта, выводы которого учитывают непродолжительное время эксплуатации планшета и чехла.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Правовых оснований не согласиться с квалификацией содеянного у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и должным образом учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие у осужденного хронических заболеваний.

Других смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

В качестве отягчающих обстоятельств суд правильно и с приведением надлежащей мотивировки учел рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Обратное, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, противоречило бы характеру и фактическим обстоятельствам содеянного, степени его общественной опасности, данным о личности осужденного.

Вместе с тем, наказание Рыморову В.З. назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета общих правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Наказание, назначенное осужденному, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года в отношении Рыморова Виталия Загидуловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка