Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1511/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Пучнина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пучнина В.А. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений прокурора, выступления адвоката Пучнина В.А., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Богучарского районного суда Воронежской области находится уголовное дело N по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание, назначенное судом на 17.05.2021 и 24.05.2021, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 27.05.2021, государственным обвинителем ФИО5 было заявлено ходатайство об объявлении в розыск подсудимого ФИО1 и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на основании п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения.

Постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от 27.05.2021 ходатайство государственного обвинителя ФИО5 удовлетворено, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до розыска подсудимого.

Принятыми мерами розыска место нахождения подсудимого ФИО1 было установлено, он был взят под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Пучнин В.А. выражает несогласие с указанным постановлением, полагает, что оно было вынесено из личной неприязни председательствующего по делу к стороне защиты. Указывает на то, что он не был уведомлен о времени оглашения обжалуемого постановления и не присутствовал на оглашении, а также не давал разрешения на отправку ему копии постановления посредством электронной почты. Обращает внимание на то, что судьей Гузевой О.А. не рассмотрено ходатайство об отводе, заявленное им в ходе судебного заседания 25.01.2021, ввиду чего обжалуемое судебное решение постановлено неправомочным составом суда, а все процессуальные действия, совершенные председательствующим после 25.01.2021 являются незаконными и не имеют юридической силы. Указывает, что суд ссылается на постановление о назначении предварительного слушания от 19.02.2020, которое в судебном заседании 27.05.2021 не оглашалось. По мнению автора жалобы, действия ФИО1 носят неумышленный характер и не направлены на затягивание судебного разбирательства, а у суда отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем поведении ФИО1, а также о том, что он скрылся от суда, поскольку находился на стационарном лечении. Просит постановление отменить, оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На апелляционную жалобу адвоката Пучнина В.А. государственным обвинителем прокуратуры Богучарского района Воронежской области ФИО5 принесены письменные возражения на несостоятельность её доводов, в которых он просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Пучнина В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд первой инстанции согласился с ходатайством, заявленным государственным обвинителем ФИО5, и принял решение о необходимости объявления подсудимого ФИО1 в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с нарушением им ранее избранной меры пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от 18.12.2019 обвиняемому ФИО1 была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, от обвиняемого ФИО1 была отобрана подписка, где им указан адрес его проживания: <адрес> дано обязательство до вступления приговора в законную силу не покидать указанное место жительства без разрешения суда и являться по первому требованию, а также разъяснено о том, что в случае нарушения им настоящего обязательства, к нему может быть применена более строгая мера пресечения (л.д. 22).

Постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от 19.02.2020 при назначении предварительного слушания по настоящему уголовному делу обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения (л.д. 29).

17.05.2021 и 24.05.2021 подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д. 104, 113, 115), не явился в судебные заседания, не сообщил о причинах неявки и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания.

Защитник подсудимого - адвокат Пучнин В.А. в судебном заседании 17.05.2021 пояснил, что ФИО1 госпитализирован в медицинское учреждение, но в какое именно ему неизвестно (л.д. 105-106).

Судом были приняты меры к установлению места нахождения подсудимого ФИО1

Согласно ответам на запросы суда, подсудимый ФИО1 в указанный период в БУЗ ВО "Богучарская РБ", т.е. по месту своего проживания, за медицинской помощью не обращался (л.д. 130), в период с 09.05.2021 по 20.05.2021 находился на лечении в БУЗ ВО "Острогожская РБ", выписан из хирургического отделения 20.05.2021 (л.д. 109-110), однако, не поставил суд в известность о своем месте нахождения.

Как следует из ответа БУЗ ВО "Острогожская районная больница" на запрос суда, дата окончания нахождения ФИО1 на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Получив указанное сообщение, суд назначил судебное заседание на 24.05.2021, о чем уведомил подсудимого Болотских Р.В. судебной повесткой (л.д. 115). Однако 24.05.2021 ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.В судебном заседании 24.05.2021 защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Пучнин В.А. сообщил, что ФИО1 находится на стационарном лечении, но сообщить информацию, в каком именно лечебном учреждении ФИО1 проходит лечение, он отказался, заявив при этом, что он не получал на это согласие своего доверителя, а также не представил суду каких-либо документов, подтверждающих нахождение ФИО1 на стационарном лечении (л.д. 122-126).

Таким образом, на 24.05.2021 суду первой инстанции не было известно о месте нахождения подсудимого ФИО1, в связи с чем суд вынужден был сделать запросы в медицинское учреждение по месту жительства ФИО1, указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении, а именно в БУЗ ВО "Богучарская РБ", а также по месту его прежнего лечения в БУЗ ВО "Острогожская РБ", откуда поступили ответы, согласно которым после 20.05.2021 ФИО1 в указанные медицинские учреждения не обращался (л.д. 128, 130).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Пучнин В.А. также отказался сообщить о месте нахождения его подзащитного ФИО1, пояснив при этом, что он находится на лечении, а данные о том, где конкретно он проходит лечение будут представлены суду после его выписки (л.д. 2-5).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

Судом апелляционном инстанции признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности постановления в связи с тем, что председательствующим по делу не было рассмотрено ходатайство об отводе судьи, поскольку суду апелляционной инстанции представлена копия постановления Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пучнина В.А. об отводе судьи Гузевой О.А.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката Пучнина В.А. о том, что он не был уведомлен о времени оглашения постановления и не присутствовал на оглашении, а также не давал разрешения на отправление ему копии постановления посредством электронной почты, поскольку копия постановления им была получена, возможности его обжалования он не был лишен.

Не может служить основанием для отмены постановления и довод апелляционной жалобы о том, что суд сослался на постановление о назначении предварительного слушания от 19.02.2020, которое в судебном заседании 27.05.2021 не оглашалось. Данное постановление имеется в материалах уголовного дела (л.д. 29), оглашено судом апелляционной инстанции.

Подсудимому ФИО1 было известно о том, что в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данный факт никем не оспаривается, тем более, что сам защитник в апелляционной жалобе просит оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тем самым подтверждая действие этой меры пресечения до её изменения 27.05.2021.

Довод стороны защиты, заявленный в суде апелляционной инстанции о фальсификации указанного постановления, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства, но может быть заявлен суду вышестоящей инстанции в случае обжалования итогового судебного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, им нарушена ранее избранная мера пресечения, поскольку подсудимый дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя об объявлении ФИО1 в розыск и изменении ему меры пресечения, местонахождение ФИО1 суду не было известно. Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности подсудимого ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку им была нарушена избранная в отношении него мера пресечения, то изменение меры пресечения является необходимым и целесообразным. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что обжалуемое им постановление вынесено из личной неприязни председательствующего по делу судьи к стороне защиты, ничем не подтверждается. Представленным материалом не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на данной стадии уголовного судопроизводства. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, защитнику Пучнину В.А. неоднократно предлагалось сообщить о месте нахождения подсудимого ФИО1, судом принимались активные меры по установлению места нахождения ФИО1

Таким образом, принцип состязательности и равноправия сторон при решении вопроса об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 судом был соблюден в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что причиной неявки ФИО1 в судебное заседание явилось его нахождение на стационарном лечении, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными ввиду того, что ФИО1 проходил лечение не по месту своего жительства, в лечебные учреждения, находящиеся в Богучарском районе Воронежской области не обращался, направлений для прохождения лечения в других районах не получал, не известил суд о нахождении на лечении, его защитник безосновательно отказался сообщить в каком медицинском учреждении ФИО1 проходил лечение, уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность заниматься розыском подсудимого, скрывшегося от суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Вместе с тем, состоявшееся судебное решение подлежит изменению.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

При изменении меры пресечения, суд первой инстанции не указал срок, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, а также с какого времени исчисляется срок содержания под стражей ФИО1, ввиду чего постановление подлежит уточнению в этой части с указанием об изменении подсудимому ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период судебного разбирательства сроком на 2 (два) месяца, срок содержания под стражей ФИО1 следует исчислять с момента его задержания.

Иных существенных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 г. в отношении ФИО1, изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что подсудимому ФИО1 следует изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период судебного разбирательства сроком на 2 (два) месяца. Срок содержания под стражей ФИО1 исчислять с момента его задержания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка