Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1511/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего

Савочкиной Е.Н.,

судей:

Мышкиной Т.В.,

Черненко А.А.,

при секретаре

Дидковском Е.В.,

с участием прокурора

защитника

Зайцевой А.С.,

Николенко П.М.,

осужденного

ФИО1,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Григорьевой Т.А., апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, апелляционные жалобы с дополнением адвокатов Николенко П.М. и Стебновского В.В. на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика <адрес>132, фактически проживающий по адресу: <адрес> "г", ком. 518, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных органах на 02 года; по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных органах на три года;

в соответствии с ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно постановлено назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет 03 месяца, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных органах на 04 года; в силу ст. 73 УК РФ постановлено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 05 лет;

на основании ч.5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Николенко П.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

Установила:

Согласно приговору ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 290 УК РФ, за покушение на получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, и за незаконные действия и бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Кроме того ФИО1 осужден по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, то есть за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, в крупном размере.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, пояснив суду, что преступлений он не совершал, в отношении него была совершена провокация со стороны ФИО8, ФИО9 и сотрудников ФСБ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьева Т.А. с приговором суда не согласна, просит его изменить, исключить применение судом положений ст. 73 УК РФ, исключить указание на применение дополнительного вида наказания в виде лишения права ФИО1 занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями муниципальных органах. На момент совершения преступления ФИО1 должности на муниципальной службе не занимал, фактически суд, лишая его права занимать должности и в государственных и в муниципальных органах, назначил ему двойное наказание. Полагает, что наказание, назначенное ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, оно не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. ФИО1 осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого умышленных преступлений против государственной власти и интересов государственной службы; по отношению к содеянному ФИО1 не раскаялся, к его показаниями в части обстоятельств совершения преступлений, суд отнесся критически, расценив их как недостоверные.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьева Т.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку судом при квалификации действий ФИО1 не учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан муляж денежных средств в сумме 170000 рублей за совершение незаконного действия. ФИО1, являясь должностным лицом, совершил покушение на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Указывает, что судом при вынесении решения допущены существенные нарушения УПК и УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим материал дела. Осужденный ФИО1 указывает, что суд, отвергая его показания, руководствовался показаниями ФИО8, который на постоянной основе сотрудничает с сотрудниками УФСБ России по <адрес> и ФИО9, который сам был пойман на мошенничестве и для того, чтобы уйти от ответственности, был направлен сотрудниками УФСБ России по <адрес> в <адрес> к нему (ФИО1) домой с муляжом денежных средств на сумму 170000 рублей, и неоднократно по уголовному делу менял свои показания. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что в приговоре суда указаны показания ФИО8, в соответствии с которыми он в середине ДД.ММ.ГГГГ года приехал в парикмахерскую по <адрес>, и где якобы он (ФИО1) озвучил ему сумму в размере 35000 руб. Из показаний ФИО7, указанных в приговоре, с которым он находился в парикмахерской следует, что он (ФИО7) подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, однако это не соответствует действительности. Согласно допросу ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО7 опроверг факт разговора с ФИО8 о передаче денежных средств, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из показаний ФИО8, видно, что он обратился с просьбой узнать о судьбе двух граждан КНР к ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, при этом проверка была ДД.ММ.ГГГГ и административные протоколы на данных граждан КНР были составлены этим же днем. Таким образом, остается неясным, зачем было ФИО8 обращаться спустя месяц после проведенной проверки и составления административных протоколов.

ФИО8 оговорил его, его разговор с просьбой якобы узнать о судьбе двух граждан КНР является выдуманным, для того, чтобы в последующем обвинить его в получении взятки, на что указывают показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия.

Осужденный ФИО1 также указывает на полное отсутствие у него умысла на совершение преступлений, на что указывают ответы ФИО9 государственному обвинителю в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО1) не знал ни о какой передаче денежных средств. Наличие аудиозаписи разговора между ним и ФИО8 указывает на то, что последний приехал с целью именно спровоцировать его к разговору о передаче денег.

В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела сведения с интернет-сайта "...", публикующей факты о коррупции и беспределе, о том, что ФИО8 на постоянной основе сотрудничает с сотрудниками УФСБ России по <адрес> (отдел в <адрес>) в качестве лица, передающего различным должностным лицам денежные средства. Указанное ходатайство судом было необоснованно отклонено.

Показания ФИО9 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются противоречивыми, не являются доказательством его вины. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) находился в отпуске и на службу не отзывался. При попытке передачи ФИО9 ему пакета с муляжом денежных средств, он (ФИО1) отказался, в руки пакет не взял, потребовал положить его обратно в машину, о чем свидетельствуют показания двух специально приглашенных лиц.

Указывает, что в отношении него была совершена провокация, уголовное дело в отношении него сфабриковано. Передача взятки со стороны ФИО9 осуществлялась без его согласия; муляж денежных средств ФИО9 пытался завуалировать бутылкой коньяка. ФИО9 2 раза брал денежные средства в количестве 35000 рублей, якобы с целью дальнейшей их передачи для него, при этом в первый раз эти деньги он присвоил себе, а во второй раз был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО9 присваивал денежные средства себе и собирался дальше это делать под видом передачи их для него (ФИО1), о чем он и не знал.

Никакой договоренности о передаче ему денег от ФИО9 в размере 35000 рублей, 170000 рублей, не было, поскольку в ходе судебного разбирательства сам ФИО9, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ такую сумму определилисотрудники УФСБ России по <адрес>.

На допросе в СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО8 заявил, что он (ФИО1) и его напарник предъявили ему требования о передаче денежных средств, однако в действительности такого не было, что подтверждается протоколами допросов. ФИО8 его оговорил. В протоколе допроса ФИО8 четко оговаривает суммы, которые были произнесены им якобы ему (ФИО1) при разговоре, однако при прослушивании аудиофайла никаких разговоров о деньгах не ведется.

Из показаний ФИО14 следует, что он является другом сотрудника отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>. Это указывает на то, что сотрудниками ФСБО России создавались условия для того, чтобы совершить провокацию в отношении него (ФИО1), поскольку любое другое заинтересованное лицо не призналось бы в совершении административного правонарушения и, возможно, не были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Приложенные к дополнению апелляционной жалобы материалы, как указал осужденный в жалобе, "о деятельности ФИО8 в сфере сотрудничества с органами ФСБ России", были приобщены к материалам дела, но не носят в себе предмет рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокаты Николенко П.М. и Стебновский В.В. с приговором суда не согласны, считают его незаконным, вынесенным с нарушением УПК РФ, просят его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствами, установленным и рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Указывают, что ни по одному эпизоду обвинения ФИО1 свою вину не признал, и пояснил, что инкриминируемые ему преступления были спровоцированы оперативными работниками ФСБ с участием ФИО9, который используя свое положение управляющего ИП "ФИО11", путем обмана, пытался похитить деньги у ФИО8 А также, с участием самого ФИО8, который на постоянной основе сотрудничает с оперативными сотрудниками УФСБ. При этом, согласно исследованных судом материалов уголовного дела, ФИО9 и ФИО8 в отличие от ФИО1, являлись самыми активными участниками тех событий, которые изложены в приговоре.

Просят учесть, что ФИО9 договорился с ФИО8 о том, что за не проведение проверок в будущем, сотрудникам ОВМ нужно платить ежемесячно по 35000 рублей, которые ФИО9 якобы будет отдавать ФИО1 хотя в действительности ФИО1 подобных требований ни выдвигал, и эти деньги ФИО9 путем обмана собирался похищать у ФИО12

Кроме того, как следует из постановления о прекращении в отношении ФИО9 уголовного дела N (т.3 л.д. 36-100) никакой договоренности между ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему денег от ФИО8 не существовало, и ФИО1 об этом ничего не знал. В действиях же самого ФИО9 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Как видно из этого постановления, ФИО9 действовал самостоятельно, исходя из своих корыстных интересов с целью хищения денежных средств у ФИО8 путем обмана и злоупотребления доверием последнего. И при встрече с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сослался на ФИО1 только с целью незаконного получения от ФИО8 денег в сумме 35000 рублей, якобы за не привлечение гражданина КНР к административной ответственности. И которые ФИО8 первый раз ему передал ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что передает их ФИО1, о чем ФИО1 смог узнать при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Причем как видно из самого постановления о прекращении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО8 поступило письменное заявление, в котором он просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО9 по части 1 ст. 159 УК РФ. С ФИО9 он примирился, ему возмещен материальный ущерб и претензий к ФИО9 он не имеет.

В ходе допроса ФИО9 судом был оглашен протокол его показаний от ДД.ММ.ГГГГ. При встрече с ФИО8 именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сказал ему, что за это сотрудников ОВМ надо отблагодарить. Сумма оплаты в качестве благодарности между ними была определена самостоятельно в размере 35000 рублей, 10000 рублей за парикмахерскую и 25000 рублей за кафе " ...", сумму они с ФИО8 определилисами и сами же договорились, что эти деньги надо будет платить ежемесячно. Это подтверждается и аудиозаписью их разговора, состоявшегося между ними в этот день. ФИО9, как следует из допроса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО8 оговоренную ДД.ММ.ГГГГ сумму, которую передавать ФИО1 он и не собирался, так как тот для этого ничего не делал, а уже начиная с апреля, следующие деньги он собирался ФИО1 передавать.

В ходе судебного следствия, давая показания после оглашения аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (17.00-19.00ч.), где отражен разговор между ФИО9 и ФИО8, ФИО9 подтвердил, что ни о каких деньгах с ФИО1 он до этого не разговаривал, и преследовал цель присвоить полученные от ФИО8 деньги себе.

После оглашения аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (15.20-16.20ч.), где также отражен разговор, произошедший между ним и ФИО8, ФИО9 подтвердил, что в разговоре речь идет о ранее оговоренных деньгах, которые он получил от ФИО8, и которые присвоил себе. ФИО1 об этом ничего не знал.

А после оглашения аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, файл N, (в этот день Шаповалов был задержан сотрудниками УФСБ) ФИО9 пояснил, что речь в разговоре, состоявшемся между ним и ФИО8 идет о 35000 рублях, которые якобы предназначались для ФИО1 Однако сам ФИО1 об этом также ничего не знал и от ФИО9 их не требовал.

У ФИО1 не было никаких оснований сообщать о проверке парикмахерской ФИО9, ни ДД.ММ.ГГГГ ни в какой-либо иной день этого месяца, ФИО1 и ФИО9, друг другу не звонили, и никакого разговора о проверке парикмахерской, либо о чем-то еще, в том числе и о деньгах, между ними не было.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7 являются противоречивыми и не соответствуют действительности. Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он совместно с ФИО1, проводил проверку трудовой деятельности двух граждан КНР в кафе "...", в процессе которой были выявлены правонарушения только со стороны одного из них, в связи с чем на нарушителя был составлен протокол об административном правонарушении. В отношении второго гражданина КНР ни каких оснований для составления протокола не было. В марте 2017 года с целью проверки поступившей ему информации, они вместе с ФИО1 прибыли в парикмахерскую расположенную в <адрес> в <адрес>, где находился гражданин КНР. Позже туда приехал ФИО8, которого он ранее не знал и который представлялся собственником помещения. ФИО8 говорил им что-то про мойку, гостиницу "..." и что-то еще. Никаких слов или вопросов о ФИО9, кафе "..." либо о деньгах ни со стороны ФИО8 ни со стороны ФИО1 в разговоре не было, о чем подтвердил свидетель ФИО7

Показания ФИО7 полностью подтверждают показания ФИО1, и опровергают показания ФИО8 о том, что ФИО1 якобы требовал от него, передавать деньги через ФИО9 А как указывалось выше, согласно показаниям самого ФИО9, сумма ежемесячной взятки в размере 35000 рублей оговаривалась им совместно с ФИО8, а не с ФИО1, который об этом ничего не знал. Кроме того, каких-либо правонарушений в парикмахерской выявлено не было. ФИО8, ФИО1 увидел впервые, личность его не проверял и каких-либо оснований для таких требований к ФИО8 у него не было.

Также защитники указывают, что умысла на совершение преступления по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ у осужденного ФИО1 не было. ФИО9 в судебном заседании пояснил, разговора с ФИО1 о сумме 170000 рублей, в период времени с 27 по ДД.ММ.ГГГГ у него не было.

Разговор по этому поводу, согласно материалам дела, между ФИО9 и ФИО1 состоялся лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ в кабинете у ФИО1, куда ФИО9, с его слов, принес квитанции об оплате штрафа ФИО14

Кроме того защитники по обстоятельствам дела просят учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске и из отпуска не отзывался. Показания ФИО13 о встрече с ФИО1 у него на работе для определения суммы передачи в начале апреля не соответствуют действительности. Давая показания в суде, после оглашения аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по поводу квитанций, ФИО9, отвечая на вопросы, пояснил, что эти квитанции он передал кому то другому, так как ФИО1 в это время был в отпуске. В этой части, ФИО9 в судебном заседании так же пояснил, что сумма в размере 170000 рублей была установлена сотрудниками ФСБ, а не ФИО1

После оглашения аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, ФИО9 пояснил, что с ФИО1 в данный период времени ни каких разговоров о деньгах, за составление протокола на физическое лицо не было.

Защитники просят учесть, что давая показания суду свидетель ФИО14, заявил, что ФИО1 знал о том, что он не является субарендатором помещения кафе "..." потому что, когда он пришел в кабинет ОВМ к ФИО1, было видно, что ФИО9 и ФИО1 ранее знакомы, а сами протоколы об административном правонарушении в отношении него были составлены заранее и ему оставалось в них только расписаться. При этом показания ФИО14, в части того что все протоколы были подготовлены заранее, противоречат содержание самих протоколов.

Представленная суду аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ разговора ФИО8 и ФИО1, опровергает показания самого ФИО8 по обстоятельствам о данной встрече и разговора указанных лиц.

В судебном заседании ФИО9 подтвердил, что не говорил ФИО1 о причинах встречи и не озвучивал их, когда ФИО1 к нему вышел. Не говорил он ФИО1 и того, что находится в пакете. Пояснив, что набрал цифру 170000 на дисплее смартфона и показал ее ФИО1 при передаче пакета, и делал он это с его слов по указанию оперативных сотрудников. Однако ФИО1 в силу плохого зрения разглядеть эти цифры не мог, и воспринял этот жест ФИО9 как будто тот посветил ему чем-то в лицо.

В отношении ФИО1 была проведена провокация, со стороны ФИО9 и ФИО8 Со стороны ФИО8 имелась своя заинтересованность, он действовал под контролем сотрудников УФСБ.

В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Лица, которые реально были заинтересованы в покровительстве и попустительстве со стороны ФИО1, а именно в не проведении проверок и не составлении административных протоколов в сфере нарушений миграционного законодательства, а также в уменьшении суммы штрафа, установлены так и не были. А, как следует из приговора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 через посредника ФИО9 были переданы денежные средства в сумме 35000 рублей за заведомо незаконные действия и общее покровительство ФИО8

Судом был проигнорирован тот факт, что сам ФИО8 согласовывал все свои действия с сотрудниками УФСБ, а согласно предъявленному ФИО1 обвинению и исследованным судом материалам уголовного дела в своих интересах выступал представителем граждан КНР, которые были заинтересованы в осуществлении трудовой деятельности в кафе и парикмахерской.

Суду так и не были представлены показания самих граждан КНР, в интересах которых якобы действовал ФИО8, не установлена их личность и не исследован род деятельности. Не проверялось наличие административных правонарушений, за которые они могли бы быть привлечены к административной ответственности и факт их обращения к ФИО8 с просьбой о представлении их интересов в решении вопросов с сотрудниками ОВМ.

Защитники просят учесть и личность самого ФИО8 как лица передавшего взятку, который ранее неоднократно принимал участие в ОРМ в качестве взяткодателя должностным лицам в <адрес>. Свидетель ФИО9, отвечая на вопросы государственного обвинителя в суде пояснил, что знает ФИО8, как человека, который помогает Уссурийскому управлению СБ проводить какие-либо свои операции. Сам ФИО8, и свидетель оперуполномоченный ФИО15 такие факты отрицают. Судом было отказано в ходатайстве стороны защиты о допросе в качестве свидетеля лица и истребовании материалов, которые могли эти факты подтвердить суду.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Николенко П.М. и Стебновского В.В. государственный обвинитель Григорьева Т.А. с доводами, изложенными в них не согласна, считает их необоснованными, просит их оставить без удовлетворения.