Постановление Тамбовского областного суда от 31 августа 2021 года №22-1511/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22-1511/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зубрийчука С.А.,
при секретаре Уваровой О.Ю.
с участием прокурора Королевой Л.В.
защитников: адвокатов Моисеевой Е.П., Стовбун Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого К.Ю.Ю. и его защитника адвоката Никулина Р.А. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** года, которым
К.Ю.Ю., родившийся ***:
- *** по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 200 часов обязательных работ, по постановлению суда от ***. неотбытая часть наказания заменена на 7 дней лишения свободы; осв. ***. по отбытии срока
-***. - по трём преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ - 2г. 6 мес. л/св., ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 мес.
- ***. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2г. 6 мес л/св. с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,
осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Этим же приговором осуждён П.А.Ю. которым приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Зубрийчука С.А., выступление защитников Моисеевой Е.П., в обоснование апелляционной жалобы, Стовбун Е.А., заслушав прокурора Королеву Л.В., считавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К.Ю.Ю. признан виновным в том, что совершил тайное хищение (кражу) имущества Медведева В.С. группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в *** ***. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.
В апелляционной жалобе осуждённый К.Ю.Ю. выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом не неполно исследованы и учтены, все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, семейное положение, данные о материальном положении, характеризующие сведения. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, прекратить дело в связи с деятельным раскаянием либо назначить судебный штраф, а также отменить постановление суда, отказавшего ему в этом.
В апелляционной жалобе адвокат Никулин Р.А., полностью поддерживая требования и доводы жалобы осуждённого К.Ю.Ю. кроме того обращает внимание на то, по делу не были приняты все исчерпывающие меры по извещению участников процесса в установленные законом сроки, судом не представлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, в судебном заседании не выслушано мнение потерпевшего, который в суд не вызывался, в деле отсутствует распоряжение прокурора о поручении конкретному сотруднику прокуратуры принимать участие в судебном заседании. Считает, что суд не расписал подробно мотивы и доводы, подлежащий применению закон, не учёл наличие на иждивении у К.Ю.Ю. ребёнка и иные обстоятельства, смягчающие наказание, не учёл высказанную в ходе судебного разбирательства позицию о назначении наказания, не связанного с лишением свободы и наименее возможного в соответствии с нормами УК РФ. По мнению автора жалобы, принятые судом решения по его ходатайствам не основаны на законе, а решение по делу не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Просит отменить приговор, восстановить права осуждённого, удовлетворить все его ходатайства по делу.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Судом выяснялась добровольность заявления К.Ю.Ю. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Потерпевший Медведев В.С., как следует из его письменного заявления, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (т. 1 л.д. 237). Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд, убедившись, что предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился К.Ю.Ю. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Довод апелляционной жалобы о непредставлении времени для подготовки к судебному заседанию является надуманным и опровергается материалами дела. Судом соблюдён установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ процессуальный срок. Согласно материалам дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 мая 2021г., подсудимые и потерпевший были извещены 15 мая 2021г. (т. 1 л.д.221-223). Адвокаты, согласно представленным ордерам, приступили к выполнению своих полномочий по защите подсудимых 14.05.2021г (т. 1 л.д. 17, 219), 24 мая 2021 г. в суд адвокатом Никулиным Р.А. была представлена сформированная по делу письменная позиция стороны защиты. В ходе рассмотрения дела адвокатом и подсудимым ходатайства об отложении дела в ввиду недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству не заявлялись.
Судом, с участием сторон, обсуждался вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившегося потерпевшего, и председательствующим было принято правильное решение о начале рассмотрения уголовного дела в его отсутствие. Неучастие потерпевшего в судебном разбирательстве никоим образом не нарушило прав осужденного К.Ю.Ю.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы защитника о том, что прокурор, поддерживающий обвинение в суде, не имел полномочий для участия в судебном заседании ввиду отсутствия соответствующего поручения.
Государственным обвинителем по делу, как следует из протокола судебного заседания, являлся помощник Кирсановского межрайонного прокурора ФИО8, что соответствует положениям п. 31 ст. 5 УПК РФ и требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Подтверждение его полномочий каким-либо специальным документом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Все заявленные ходатайства председательствующим были рассмотрены, и по результатам рассмотрения принимались обоснованные и мотивированные решения. Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом в полной мере были исследованы все обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 316 УПК РФ. По окончании судебного следствия подсудимым и его защитником было заявлено об отсутствии ходатайств о его дополнении.
Юридическая квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, и является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые ссылаются осуждённый и его защитник в своих жалобах, учёл наличие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Поскольку судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с доводами его жалобы о неучёте его материального положения. Кроме того, частью первой статьи 61 УК РФ материальное положение лица не предусмотрено в качества обстоятельства, смягчающего наказание. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Решение о применении положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Ввиду того, что суд не связан с мнением сторон при назначении наказания, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы защитника в данной части как не основанные на законе.
Назначенное осуждённому наказание является справедливым. Оснований для его смягчения, а также законных оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приговор суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, и ст. 7 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. *** 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** в отношении К.Ю.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого К.Ю.Ю. и его защитника адвоката Никулина Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка