Постановление Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2021 года №22-1511/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N 22-1511/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рудченко А.А. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого <ФИО>1 и адвоката Рудченко А.А., просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Кульба О.Я., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года мера пресечения подсудимому <ФИО>1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей до 08 апреля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Рудченко А.А. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 просит постановление суда отменить и избрать <ФИО>1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мотивируя тем, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе, без учёта обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы обжалуемого постановления о том, что <ФИО>1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными. При этом в вынесенном постановлении отсутствует указание на срок продления меры пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Северского района Павлов А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из представленных материалов дела, 16 января 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Северскому району Антипенко А.А. возбуждено уголовное дело N 11901030034000042 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
13 ноября 2019 года <ФИО>1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
15 ноября 2019 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
15 ноября 2019 года Северским районным судом Краснодарского края <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 01 сутки, то есть до 14 декабря 2019 года включительно. Данная мера пресечения последовательно продлевалась.
В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Основаниями, послужившими к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, явились: тяжесть инкриминируемых преступлений, относящихся к категориям особо тяжких и тяжких, при этом согласно исследованным материалам он просил свидетеля <ФИО>8 утаить определённую информацию от сотрудников полиции, не имеет устойчивых социальных связей на территории Краснодарского края, в связи с чем оставаясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении <ФИО>1 на более мягкую надлежащим образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил <ФИО>1 срок содержания под стражей с учётом положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При этом представленные суду материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания <ФИО>1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1 основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 08 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудченко А.А. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка