Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 октября 2021 года №22-1511/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 22-1511/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуш А.М.,
судей Монгуша С.Б. и Сундуй М.С.,
при секретаре Соян Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Холдугбея А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2021 года, которым
Холдугбей А.А., **, судимый:
- 9 ноября 2018 года по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 17 апреля 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 сентября 2019 года) к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 16 июля 2019 года по отбытию наказания,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного Холдугбея А.А., защитника Ондара А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холдугбей А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Холдугбей А.А., находясь в помещении комнаты N **, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с поверхности кухонного стола ** телевизор марки ** с пультом дистанционного управления, стоимостью N рубля и комнатную ТВ-антенну марки ** стоимостью N рублей, принадлежащие К. и скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму N рублей.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Холдугбей А.А., увидев, что хозяева **, его знакомая С. и ее сожитель О. отъехали от дома, подъехал на автомобиле марки ** на задний двор вышеуказанного дома, проник на территорию указанного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбив рукой окно зальной комнаты вышеуказанного дома, незаконно проникнув через образовавшийся проем в окне зальной комнаты, тайно похитил **телевизор марки ** (с пультом дистанционного управления), стоимостью N рублей, фонарь марки ** на солнечных батареях со светодиодными лампами, в корпусе черного цвета стоимостью N рублей, принадлежащие О. и скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему О. значительный материальный ущерб на общую сумму N рублей.
В судебном заседании осужденный Холдугбей А.А. признал вину в совершении инкриминируемых преступлениях и показал, что попросился переночевать у потерпевшей К. на что она согласилась. В доме К. он провел ночь. Уходя утром на работу, К. оставила ему ключи. Проснувшись, он собирался уезжать, взял телевизор со стола и сдал его в ломбард.
Имущество потерпевшего О. похитил когда последний уехал. Он хотел позвать С. с которой ранее распивал спиртное в доме О. зашел в дом через окно, но в доме ее не было. Тогда он прошел в комнату, где увидел телевизор, который он забрал и сдал в ломбард. Похищенное имущество он вернул потерпевшим в рабочем состоянии. Ранее он был вхож в дом О., заходил к ним домой.
В апелляционной жалобе осужденный Холдугбей А.А. просит изменить приговор ввиду суровости и несправедливости назначенного наказания и назначить самое мягкое наказание, указывая на то, что не оспаривает доказанности своей вины. Вместе с тем, считает, что допущены существенные нарушения УПК РФ, так как ущемлены его права, выразившиеся в том, что ему не разъяснили возможность заключения со следствием соглашения и назначения значительно меньшего наказания, чем назначенное, не разъяснили УПК РФ, не применили положения ст.64 УК РФ, не в полной мере учли смягчающие обстоятельства.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ооржак С.А. просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. просит изменить приговор, исключив указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, признать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Холдугбея А.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из оглашенных дополнительных показаний осужденного Холдугбея А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он попросил у К. ключ от ее комнаты, ссылаясь на то, что не выспался, так как лег около 04 часов, хочет выспаться до обеда. К. отдала ему ключ от своей комнаты и ушла на работу. В комнате N, где проживает К. он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, проснувшись, увидел на столе ЖК-телевизор марки ** черного цвета, где рядом стояла комнатная антенна, и решилих украсть, с целью дальнейшей продажи, так как у него не было денежных средств. Взяв указанный телевизор, пульт управления и ТВ-антенну, он вышел из данной комнаты, погрузил их в автомашину и уехал в сторону южного микрорайона **, где сдал украденное имущество в комиссионный магазин, расположенный под общежитием ** за N рублей.
По второму эпизоду поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ утром в районе ** он встретил малознакомую С. и ее подругу, полные имя и данные ее не знает, которые купили спиртное и они втроем стали распивать его внутри салона автомобиля его жены марки **, разъезжали в районе **. Когда на улице стало темнеть, он подъехал к дому С. по **. К этому времени подруги С. не было, она зашла к себе домой. Он с С. вместе зашли в ее дом, который был открытым. Там был мужчина тувинской национальности, который ушел, когда они зашли. Они около 30 минут посидели в доме С., и когда в дом зашел муж С. они втроем вышли. Муж С. закрыл дом на замок и они вдвоем уехали на газели в неизвестном направлении. Как зовут мужа С. он не знает, со слов С. понял, что это ее муж. Когда они уехали, он находился возле их дома в своей автомашине, и у него возникла мысль проникнуть в их дом, так как знал, что там никого нет, дом закрыт на замок. С. ранее разрешала ему заходить к ней домой, то есть в этот дом. После чего он, подъехав к заднему двору, зайдя в ограду дома, подойдя к окну со стороны заднего двора, правой рукой разбил оконное стекло, отчего рама окна упала во внутрь дома, проник в **, взял телевизор марки ** и фонарь, который лежал на подоконнике, для того, чтобы продать, а деньги потратить на свои нужды. Выйдя из дома через тот же проем, положив телевизор и фонарь в салон автомашины, уехал в сторону южного микрорайона, где сдал данный телевизор в комиссионный магазин, пристроенный к общежитию по адресу: **, где он ранее также сбыл похищенные им телевизор, комнатную антенну и пульт, за N рублей. Похищенный фонарь оставил в салоне автомашины, принадлежащей его жене. Вину совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.
Из показаний потерпевшей К. данных ею в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы ей позвонил Холдугбей А.А. и попросился переночевать у нее поскольку его выгнала гражданская жена. Утром в 4 часа Холдугбей А.А. приехал. Она попросила подругу, чтобы та пустила его к себе, так как у нее был сын студент. Холдугбей А.А. ночевал в N комнате. В 8 часов утра она зашла в ту комнату, разбудила Холдугбея А.А. и сказала, что ей надо на работу. Холдугбей А.А. не хотел вставать, попросил остаться. Тогда она оставила ему ключи от своей комнаты N и ушла на работу. Когда она находилась на работе, ей позвонил сын и сказал, что когда он в 11 часов пришел домой и открыл комнату, там не оказалось их телевизора. Она приехала с работы, позвонила Холдугбею А.А., но он не отвечал. Телевизор вместе с антенной она приобрела в конце сентября примерно за N рублей, получив отпускные. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет N рублей, имеет ** детей. В настоящее время ей вернули телевизор с дистанционным управлением и комнатной антенной.
Из показаний потерпевшего О. данных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы он приехал домой, были Холдугбей А.А. и С. которая является ему сожительницей. Он топил печку, когда позвонила его сестра и сказала, чтобы он посмотрел, стоит ли на ** машина. Когда выходил из дома, он Холдугбея А.А. не видел, но его машина стояла рядом с домом. Он на "Газели" поехал на **, где машины не оказалось, он поставил машину в гараж. Дома никого не было. Когда он зашел домой, заметил, что в доме холодно, что показалось странным. Затем он увидел, что окно разбито, поэтому в доме холодно. Потом он заметил, что в спальне не было его телевизора и фонаря. Сразу же позвонил в дежурку. Телевизор купил в Абакане за N рублей, когда купил не помнит. Фонарь купил за N рублей. Холдугбею А.А. он не разрешал входить в его дом. Похищенное имущество ему вернули в рабочем состоянии. Он работает ** зарплата от N рублей, на иждивении имеет ** дочь, поэтому ущерб для него является значительным.
Из показаний свидетеля Р. данных ею в суде, следует, что она является сожительницей Холдугбея А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. По поводу хищения телевизора она узнала от потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ она увидела фонарь из похищенного имущества, но не спрашивала о его происхождении. Данный фонарь у нее изъял сотрудник полиции, а телевизор она не видела. **
Из показаний свидетеля С. данных ею в суде, следует, что О. арендует **. Она соседствует с ним с прошлого года, готовит ему каждый вечер. Каждое утро О. оставляет ключи от своего дома бабушке по соседству. В тот день она привела в дом Холдугбея А.А., которого встретила около магазина. Вместе с ним они распивали спиртное, ездили по городу. О. в это время работал. С Холдугбеем А.А. ездили к О. на работу, хотели попросить у него денег. Под вечер Холдугбей А.А. заехал к ним домой, а Б. ушел, затопив печь. О. приехал после работы, сказал, что им надо ехать в магазин за едой, поэтому они закрыли дом и поехали с О. на его машине в магазин по **. О. дал понять Холдугбею А.А., что тому нужно уехать, а она с О. поедут в магазин. Выйдя за ворота, они не смотрели в сторону, где была припаркована машина Холдугбея А.А. Их не было около 15 минут. Тогда она зашла домой, а О. пошел к себе домой. Через некоторое время О. позвонил тете, сказал, что его дом обокрали. Когда она пришла к нему домой, то увидела, что окна были разбиты, из дома украли телевизор ** и фонарь. Похищенное имущество потом вернули.
Из показаний свидетеля Б. данных им в суде, следует, что хозяин дома О. позвонил в тот день и попросил до обеда и после обеда растопить печь. В тот день он работал, зашел в темное время. В это время зашли С. которая там проживает, и молодой парень, которого он не знает и раньше не видел. Эти двое пробыли около 20 минут и ушли. В тот день он включал телевизор, разбитых окон в доме не было. Он в комнату заходил, прошелся по комнатам, было все нормально. Через полчаса ему позвонил О. и сказал, что у него украли телевизор и фонарь на солнечных батареях. Он сразу побежал к нему, так как он дом закрывал. О. в дом его не пустил, сказал, что окно разбили, так как тогда выпал снег, чтобы не потерять следы. Он только обошел дом. О. предположил, что видел машину Холдугбея А.А.
Из показаний свидетеля Ч. данных ею в суде, следует, что ранее она заходила в квартиру потерпевшего, они соседи, общаются, у них плазменный телевизор был, черного цвета. Осенью переехали, в аренду снимают. С. сказала, что она с осени сожительствует с О. Он женат, жена работает на ** В тот день она не заходила к потерпевшему. Холдугбея А.А. они встретили возле магазина и предложили ему выпить, на что тот согласился. С. попросила у О. 100 рублей, чтобы купить спиртное. В дом не заходила. О краже она узнала со слов С. которая также сказала, что она с О. уехали в магазин. У С. и О. один ключ.
Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля Г. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что комиссионный магазин, расположенный по адресу: **, принадлежит ему на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в настоящее время не помнит, когда он находился в магазине, зале мужчина ** в возрасте около 30 лет и предложил ему принять у него ЖК-телевизор марки ** с пультом управления. Он, проверив данный телевизор на исправность, принял за N рублей. На тот момент телевизор с пультом управления был без документов. Тот парень говорил, что данный телевизор принадлежит ему, сдает в связи с нуждой в денежных средствах. Он не знал, что данный телевизор с пультом управления добыт преступным путем. Он готов выдать их добровольно.
Из оглашенных показаний свидетеля А. данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов когда она спала, постучались в дверь. Это были К. и Холдугбей А.А. Когда она впустила их к себе в комнату, К. постелив на полу матрац для Холдугбея А.А., вышла к себе в комнату, а они сразу легли же спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов пришла К. и спросила все ли нормально. Она сказала, что ей пора идти на работу и надо освободить комнату, на что К. сказала, что ей тоже пора идти на работу, а сын собирается в техникум. Холдугбей А.А. попросил у К. ключ от ее комнаты, ссылаясь на то, что не выспался, хочет нормально выспаться до обеда. К. отдала ему ключ от своей комнаты, а сама ушла на работу. Спустя пару минут около 07 часов она сказала Холдугбею А.А., чтобы он направился в комнату К. она опаздывает на работу. По его просьбе она открыла ему ключом комнату N, где проживает К. а сама ушла на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов со слов своей коллеги К. узнала о том, что Холдугбей А.А. обокрал ее, вынес из комнаты ЖК-телевизор вместе с пультом управления и комнатную ТВ-антенну. Потом до нее дошло, что когда они все ушли, Холдугбей А.А. вынес из комнаты вышеуказанное имущество, принадлежащее К.
Кроме вышеуказанных показаний, виновность Холдугбея А.А. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - помещения съемной комнаты N, расположенной по адресу: **, в ходе которого обнаружены и изъяты 3 следа рук;
- протоколом выемки с фототаблицей к нему у свидетеля Г. ** телевизор марки ** с пультом дистанционного управления и комнатной ТВ-антенны марки ** принадлежащие потерпевшей К.
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему - ** телевизора марки ** без упаковки, пульта дистанционного управления от телевизора ** черного цвета, комнатной ТВ-антенны марки **
- заключением эксперта N, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа на ноябрь 2020 года: ** телевизор марки ** (с пультом дистанционного управления) составила N рублей; комнатной ТВ-антенны марки ** составила N рублей;
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Холдугбея А.А. с фототаблицей к нему, согласно которому Холдугбей А.А. в комнате N ** пояснил, что в данной комнате проживает его бывшая коллега К. проснувшись в этой комнате, он увидел ЖК-телевизор марки ** черного цвета, с пультом дистанционного управления и комнатной ТВ-антенной марки "** черного цвета, после у него возникла цель продать указанное имущество, принадлежащее К. так как нуждался в деньгах. После чего он взял телевизор с пультом управления и комнатную ТВ-антенну, покинул комнату, закрыл комнату на замок, ключ от которого находится у него в машине. Далее он продал указанное имущество работнику магазина, расположенного слитно со зданием общежития ** за N рублей, вырученные деньги потратил на свои личные нужды;
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - **, в ходе которого обнаружены и изъяты 3 следа обуви и 6 следов пальцев рук;
- протоколом выемки с фототаблицей к нему у свидетеля Г. ЖК-телевизора марки ** с пультом управления, принадлежащего потерпевшему О.
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему - **-телевизора марки ** с пультом дистанционного управления, диагональ 120 см, тип-30 дюймов, с фирменной надписью ** фонаря марки ** на солнечных батареях со светодиодными лампами, в корпусе черного цвета, с размерами 125х97х50мм;
- заключением эксперта N, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа на декабрь 2020 года: **-телевизора марки ** (с пультом дистанционного управления) составила N рублей,
фонаря марки ** на солнечных батареях со светодиодными лампами, в корпусе черного цвета, составила N рублей.
В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости и обоснованно положил в основу приговора оглашенные дополнительные показания самого осужденного Холдугбея А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показания потерпевших К. О. свидетелей А. С. Б. Г. Р. по делу, поскольку они являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью иных собранных доказательств.
Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, а также о наличии у них оснований для оговора осужденного, материалы дела не содержат.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ исключить из числа доказательств виновности осужденного, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, ссылки на протокол допроса свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-123), протокол проверки показаний подозреваемого Холдугбея А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 240-243, 244-245 т.1), так как из протоколов судебных заседаний видно, что вышеуказанные протоколы в судебном заседании не исследовались, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора.
Однако, исключение из числа доказательств указанных протоколов и заключения эксперта не влияет на выводы суда о доказанности виновности Холдугбея А.А., учитывая достаточность совокупности иных доказательств для данного вывода.
С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Холдугбея А.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, также по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судебная коллегия находит, что наказание осужденному Холдугбею А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом вопреки доводам жалобы осужденного судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, условия жизни его семьи, наличие двоих малолетних детей, того, наличие работы, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшим.
При этом, судом первой инстанции в числе смягчающих наказание обстоятельств также учтено ** состояние здоровья осужденного, **
С учетом того, что Холдугбей А.А. совершил умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести, будучи судимым за умышленные тяжкие преступления к лишению свободы, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Однако, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в приговор, которое не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку такое решение не отражается на объеме установленных и учтенных судом обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений и указать на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления, а также ч.6 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Холдугбеем А.А. преступлений, направленных против собственности, отнесённых уголовным законом к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, учитывая личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, недостаточность воздействия предыдущего наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод осужденного о том, что ему не было разъяснено право о возможности заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.
По смыслу закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 января 2018 года N 197-О, сам по себе факт неразъяснения подозреваемому, обвиняемому права на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения, а равно отказ в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве - притом что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон судопроизводства не предполагают выбор по усмотрению лица любых способов и процедур судебной защиты - не могут расцениваться как нарушение права на смягчение уголовной ответственности, поскольку активное способствование обвиняемого раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), и должны учитываться судом при назначении наказания (ч.3 ст.60 и ст.62 УК РФ).
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного судебная коллегия находит, что назначенное осужденному Холдугбею А.А. наказание в виде реального лишения свободы и его размер отвечают целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствуют тяжести и общественной опасности содеянного, а потому является справедливым. Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Холдугбею А.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.
Оснований для смягчения осужденному Холдугбею А.А. наказания, как об этом просит осужденный судебная коллегия не находит, поскольку заслуживающие внимание обстоятельства судом при решении вопроса о виде и размере наказания, учтены и оснований для смягчения назначенного ему наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст.38920, 38926, 38928 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2021 года в отношении Холдугбея А.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на протокол допроса свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-123), протокол проверки показаний подозреваемого Холдугбея А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 240-243, 244-245 т.1) как на доказательства виновности осужденного Холдугбея А.А.;
- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, опасного рецидива преступлений;
- на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 20 октября 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка