Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 октября 2020 года №22-1511/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 22-1511/2020
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сосновского Н.С.,
адвоката Сивковой С.И., действующей на основании удостоверения N 467 от 25.02.2003 и ордера N 4009 от 13.10.2020,
при секретаре З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Вантеева Е.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 31 июля 2020 года, которым
Вантеев Е.В., <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий детей 14.04.2005, 15.01.2015 и 29.07.2015 года рождения, работающий слесарем - ремонтником в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судим:
05.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 21.03.2018, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами отбыто 16.12.2019,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осуждённого обязанностей:
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные данным органом дни;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Мера пресечения Вантееву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
Вантеев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление Вантеевым Е.В. совершено 16 февраля 2019 года в г. Сургуте, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вантеев Е.В. вину в содеянном не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Вантеев Е.В. просит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 июля 2020 года отменить, Вантеева Е.В. по предъявленному обвинению оправдать.
По его мнению, указание суда в приговоре о заинтересованности свидетелей защиты, необоснованно, поскольку конкретных данных не приведено. Так свидетели защиты З.А.А., К.А.С.., и А.О.С. полностью, последовательно подтвердили показания Вантеева Е.В. в той части что он не употреблял спиртные напитки и не управлял транспортным средством, то есть не выполнил субъективную сторону ст. 264.1 УК РФ, кроме того очные ставки между свидетелями защиты и свидетелями обвинения И.Р.С.. и Р.С.В.. для устранения противоречий в части факта управления не проводились и в суде устранены не были.
Осуждённый ставит под сомнение показания свидетеля С.Е.Н.. в части того, что в её присутствии Вантеева отстранили от управления транспортным средством, поскольку составлению акта освидетельствования предшествует составление протокола отстранения от управления транспортным средством водителя, у которого имеются признаки алкогольного опьянения.
Полагает, что нарушены права Вантеева при составлении процессуальных документов на стадии собирания доказательств по настоящему делу, а также о нарушении процедуры освидетельствования, которые влекут отсутствие совокупности доказательств по настоящему делу и указывают на незаконность требований инспектора о направлении на медицинское освидетельствование. В дело был представлен акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что Вантеев Е.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, подписи Вантеева Е.В. в нём нет. Из выписки книги регистрации записей также следует, что обвиняемый отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, допрошенный в качестве свидетеля врач нарколог Т.А.Н. в ходе рассмотрения дела, пояснил, что с Вантеевым Е.В. он не знаком, по процедуре освидетельствования Вантеева ничего сказать не смог, обстоятельства освидетельствования не помнит.
Указывает, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, при составлении протокола 86КИ003146 от 16.02.2019 о направлении на медицинское освидетельствование, инспектор указал, что имеется наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тогда как, такого основания не было, иначе должен быть чек о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из чего требование инспектора не носило законный характер и Вантеев не обязан был его выполнять. Определением инспектора об исправлении описки или ошибки указанное основание не изменялось, что указывает на тот факт, что Вантеева проверили и он был трезв, однако в деле отсутствует чек.
Также указывает, что в соответствии с пунктом 38 Административного регламента, раздела общих требований к выполнению административных процедур (действий), в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). Отсутствие записей видеорегистратора не позволяют участникам процесса проверить показания инспектора И.Р.С., так как он является заинтересованным лицом в исходе дела, и они не подтверждаются свидетелем С.Е.Н.. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 16.02.2019 86КИ003146 подлежит исключению из числа доказательств, так как он добыт с нарушением.
По мнению осуждённого, согласно ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух, тогда как в ходе судебного разбирательства исследовались показания одного понятого, что ставит под сомнение оформление административного материала в рамках Закона. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Просит обратить внимание на то, что инспектором сразу были нарушены п.п. 61,88 Приказа N 664 от 23.08.2017 в соответствии с которым, при выполнении сотрудниками действий, непосредственно связанных с осуществлением надзора за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным транспортным средствам, не допускается. Также обращает внимание на отсутствие допустимых доказательств указывающих на факт управления транспортным средством Вантеевым. В материалах дела отсутствует свидетельство того, что Вантеев управлял транспортным средством. Лишь заинтересованные в исходе дела должностные лица указывают на управление транспортным средством Вантеевым, тогда как ни понятой, ни видео фиксация данного факта не подтверждают. А свидетели Р.С.В. и С. являются заинтересованными лицами в исходе дела, так как работают в полиции. В подтверждение своих слов каких-либо доказательств не представляют.
В протоколе 86ФУ008222 об отстранении от управления транспортным средством, указан адрес места составления проткала (адрес) однако административный материал не содержит сведений о том, что Вантеев управлял данным транспортным средством в том или ином направлении и его транспортное средство было остановлено, в протоколе лишь указан адрес места составления протокола, тогда как в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса; в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность заданное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Указывает, что права осуждённого были нарушены сотрудником полиции И.Р.С.., когда Вантеев Е.В. попросил дать возможность вызвать адвоката, отказавшись от незаконных действий инспектора, на что инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором расписались понятые и уехали. Что происходило далее понятым не известно, как и не известен факт управления транспортным средством. Настаивая на вызове адвоката и его участии инспектор никак не реагировал, тогда как в соответствии с 24.4 и 25.5 КоАП РФ он имел право на защиту, которое также регламентировано ч. 1 статьи 45 Конституции РФ, в соответствии с которой гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме этого, факт нарушения прав Вантеева, а также желание пройти медицинское освидетельствование могли быть подтверждены видеонаблюдением имеющимся в здании ПНД, однако по ходатайству адвоката такая видеозапись не предоставлена, ввиду её отсутствия, и своевременно дознавателем не запрошена, что указывает на отсутствие объективного расследования в ходе дознания по настоящему делу и ставит под сомнение законность действий сотрудников полиции.
По его мнению, в материалах уголовного дела, не имеется достаточных оснований позволяющих сделать однозначный вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования Вантеевым, кроме того, согласно проткала 86ИК003146 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, исходя из оснований для направления на медицинское освидетельствование указанного в пункте 3 проходил освидетельствование на месте, однако в деле чек в подтверждение данного факта отсутствует, понятой о данном мероприятии ничего не указала. Изложенное указывает на сомнительность оснований для направления на медицинское освидетельствование и не согласуется с показаниями свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Сургута Дмитриева Е.В. просит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Вантеева Е.В. без удовлетворения.
Указывает, что вопреки доводам жалобы, виновность подсудимого подтверждена показаниями свидетеля И.Р.С.., данными на стадии дознания, которые были оглашены в связи с противоречиями, и в полном объёме подтверждены свидетелем. При этом, вопреки доводам Вантеева, свидетели не имели какой-либо заинтересованности в исходе дела, показания давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, несмотря на то, что свидетели И.Р.С. и Р.С.В. являлись сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту, оснований для оговора подсудимого не имели. Кроме того, их показания не противоречили показаниям свидетеля С., не состоящего с данными лицами в служебных отношениях, а также показаниям свидетеля С.Е.Н.., случайно привлечённой в качестве понятой для проведения освидетельствования Вантеева.
Также указывает, что судом в приговоре дана оценка как показаниям указанных свидетелей, так и показаниям свидетелей защиты К.А.С.., З.А.А., А.О.С.., состоящими с подсудимым в дружеских и семейных отношениях, кроме того, не являющихся очевидцами происходящих событий, а свидетель К.А.С. не смог вспомнить юридически значимые обстоятельства происходящих событий, таким образом, доводы свидетелей защиты основаны лишь на сведениях, сообщенных им самим Вантеевым.
Полагает, что процедура освидетельствования Вантеева сотрудником И.Р.С. была проведена законно, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Вантееву было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, продемонстрирована целостность клейма, разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, на что последний отказался. Данный отказ был зафиксирован в протоколе. Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного следствия исходя из показаний свидетелей И.Р.С. и С.Е.Н., а также исследованных документов.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены в отношении Вантеева с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии двух понятых, что было установлено показаниями свидетеля С.Е.Н., именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и отказался подписать протокол, что было удостоверено подписями понятых.
При этом, доводы жалобы относительно нарушений допущенных И.Р.С. при проведении освидетельствования не в патрульном автомобиле, а в личном транспортном средстве последнего, в котором отсутствовал видеорегистратор, не являются обоснованными, поскольку ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Правила освидетельствования лица, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 не содержат требований о месте проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, а также обязательной фиксации проводимых действий при помощи видеозаписи, поскольку по настоящему уголовному делу оформление Вантеева производилось в присутствии двух понятых, привлечённых в порядке, установленном статьей 25.7 КоАП РФ.
Кроме того, в судебном заседании противоречия относительно двух оснований для направления Вантеева на медицинское освидетельствование были устранены в ходе допроса свидетеля Испердинова и Силайчевой, установлено, что по технической ошибке Испердиновым подчеркнуты два основания, однако таковым являлся непосредственно отказ Вантеева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, полагает, что каких-либо нарушений при проведении освидетельствования Вантеева на состояние опьянения допущено не было. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Вантеева обвинительный приговор.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, находит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 июля 2020 года в отношении Вантеева Е.В. - законным обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Вантеева Е.В. суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния Вантеева Е.В., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.
Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 июля 2020 года в отношении Вантеева Е.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст. ст. 304 - 307 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Вантеева Е.В. в совершённом им преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им, в частности показаниями свидетелей: - сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургут Р.С.В.., И.Р.С.., свидетелей С.., С.М.А.., С.Е.Н.., Т.А.Н.., К.Т.А.., а также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами по делу, которые подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оценивая показания свидетелей обвинения указанных выше, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено, как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Вантеева Е.В. к уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины Вантеева Е.В. в совершении указанного преступления объективно не установлены.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка приведённым в приговоре доказательствам, приведены мотивы по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении осуждённого в установленном судом деянии.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершённого Вантеевым Е.В. преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.
Следуя названным требованиям закона, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесённого законодателем к категории преступлений небольшой тяжести и учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Вантеева, который в целом характеризуется положительно.
Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно названным требованиям уголовного закона наказание Вантееву Е.В. назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений и с учётом всех обстоятельств дела является справедливым, соразмерным содеянному.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Вантеева Е.В., суд первой инстанции обоснованно отнёс в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей, в том числе малолетних детей 29.07.2015, 15.01.2015 года рождения, которых фактически содержит и воспитывает Вантеев Е.В., также учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого и наличие на иждивении у подсудимого беременной сожительницы.
Обстоятельств отягчающих наказание осуждённого Вантеева Е.В. судом первой инстанции обоснованно не установлено.
При этом, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции в том, что судимость Вантеева по приговору мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 05.12.2017 г. согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения Вантееву Е.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, равно, как об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ являются законными, надлежаще и убедительно мотивированными в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Вантеева Е.В. о том, что:
- Вантеев Е.В. в состоянии опьянения не находился и автомобилем не управлял;
- отстранение Вантеева Е.В. от управления транспортным средством и составление протоколов происходило без участия понятых;
- свидетели - инспекторы ГИБДД заинтересованы в привлечении Вантеева Е.В. к уголовной ответственности с целью улучшения статистических показателей своей работы;
- процедура освидетельствования на состояние опьянения Вантеева Е.В. была нарушена;
- Вантеев Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался;
- протокол направления на медицинское освидетельствование 86 КИ 003146 от 16.02.2019 является недопустимым доказательством,
каждый довод без исключения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по итогам которого суд дал им надлежащую оценку, обоснованно признал несостоятельными, подробно мотивировал свои выводы в обжалуемом приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 31 июля 2020 года в отношении Вантеева Е.В., в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2020 года в отношении Вантеева Е.В. - оставить без изменения,
апелляционную жалобу осуждённого Вантеева Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Ушакова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка