Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2020 года №22-1511/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1511/2020






судья Алексеева М.А.дело N22-1511/2020




Верховный Суд Республики Бурятия




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ "22" сентября 2020 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,
судей Двоеглазова Д.В., Ринчиновой В.В.,
при секретаре Удаевой Е.С., с участием:
прокурора Никоновой А.А.,
потерпевшего Т.Ю.Г.
осужденного Оленникова В.Н.,
защитника - адвоката Маркова Д.В.,
в открытом судебном заседании,
рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Батлаевой С.Д. и апелляционную жалобу защитника Маркова Д.В., в интересах осужденного Оленникова В.Н., на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 августа 2020 года, которым:
Оленников В.Н., родившийся ... в <...> <...>:
24 мая 2016 года Советским районным судом г.Улан-Удэ (в ред. постановления Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 3 марта 2017 года) по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев,
- 23 марта 2018 года освобожден по отбытию наказания,
осуждён по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания осужденного под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 16237 рублей 50 копеек.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора и о существе апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного, защитника и потерпевшего, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Оленников В.Н. признан виновным в том, что ... в <...>.<...> в <...>, из-за противоправного поведения потерпевшего Т.Ю.Г., на почве личной неприязни, умышленно, нанес последнему <...>, чем причинил телесное повреждение, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Оленников В.Н. вину признал частично, заявив о превышении им пределов необходимой обороны.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Батлаева С.Д. просит изменить приговор, исключить указание суда на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание, поскольку суд в приговоре допустил существенное противоречие, указав о назначении наказания как по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, так и по правилам ч.3 ст.68 УК РФ
В апелляционной жалобе защитник Марков Д.В., в интересах осужденного Оленникова В.Н., просит изменить приговор и переквалифицировать действия последнего на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку суд не дал надлежащей оценки действиям потерпевшего, со стороны которого имело место противоправное посягательство на Оленникову Л.В. и тому, что осужденный лишь принял меры к прекращению этого посягательства, о чем свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля Оленниковой в судебном заседании, а также заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении последней. Показания же Т.Ю.Г. и О.Л.В., данные ими на предварительном следствии, не оглашались, хотя имели существенные противоречия. Выводы суда об отсутствии у осужденного состояния необходимой обороны являются необоснованными и сделаны вопреки исследованным доказательствам.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.
Несмотря на то, что в судебном заседании Оленников В.Н. вину признал частично, заявив о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны, его вина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.
Показаниями самого Оленникова В.Н., в той части из которой следует, что ... в <...> в <...> он, его мать О. и отчим Т.Ю.Г. совместно употребляли алкоголь. После этого, О. и Т.Ю.Г. пошли спать на диван, там между ними возникла ссора, в ходе которой последний нанес побои О.. Далее, потерпевший прекратил свои действия и курил у печки. Когда Т.Ю.Г. направился к дивану, он нанес потерпевшему удар ножом в спину, от чего последний упал на пол.
Аналогичными показаниями потерпевшего Т.Ю.Г. и свидетеля О.Л.В.
Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого местом преступления является <...> в <...>, где обнаружено и изъято орудие преступления - <...>.
Заключением эксперта <...> согласно которому на ноже, изъятом с места происшествия, имеется след пальца руки, оставленный Оленниковым В.Н.
Заключением эксперта от ... ..., согласно которому у Т.Ю.Г. имелось проникающее <...>, межреберной артерии, гемопневмотракс слева, причинено в <...>, расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, по своей данности соответствует <...>
Все исследованные по делу доказательства, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.
При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания Оленникова В.Н. о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны.
Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, в том числе то, что непосредственно в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения её пределов, а равно правильно установил, что мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая вследствие противоправного поведения Т. и признал данное обстоятельство смягчающим наказание Оленникову.
Суд верно квалифицировал действия Оленникова В.Н. по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Назначая Оленникову В.Н. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим Оленникову наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу положений ст.18 УК РФ является опасным.
Выводы суда о назначении Оленникову за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.531, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.
Таким образом, наказание Оленникову В.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.
Исходя из того, что суд назначил наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и надлежащим образом мотивировал свои выводы в этой части, однократное упоминание судом в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит очевидной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, а также не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, как о том просит автор апелляционного представления.
Вопросы о мере пресечения в отношении Оленникова В.Н. до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 августа 2020 года в отношении Оленников В.Н. изменить.
Исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Батлаевой С.Д. и апелляционную жалобу защитника Маркова Д.В. в интересах осужденного Оленникова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка