Определение Тверского областного суда от 19 августа 2020 года №22-1511/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 22-1511/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Соловьеве И.В.,
с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,
осужденного Голынина С.Ю. посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Голынина С.Ю. - адвоката Ткаченко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голынина С.Ю. на постановление Московского районного суда г. Твери от 05 июня 2020 года, которым ходатайство осужденного
Голынина Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
- об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного Голынина С.Ю. и его защитника - адвоката Ткаченко О.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнения прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от
07 октября 2012 года Голынин С.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Окончание срока отбывания наказания - 14 февраля 2022 года.
Осужденный Голынин С.Ю., отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что он отбыл более 3/4 срока наказания. Указал, что не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку совершенное преступление осознал, раскаялся в содеянном, со дня прибытия в ИУ трудоустроен, за добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся, имеет 10 поощрений и 8 взысканий, иска не имеет, принимает активное участие в жизни колонии, посещает библиотеку, занимается спортом, поддерживает связь с родственниками, нуждающимися в моральной и материальной помощи, имеет жилую площадь и гарантии трудоустройства. Также указал, что за период отбытия наказания осознал недопустимость совершения подобных и иных противоправных деяний.
Постановлением Московского районного суда г. Твери от 05 июня
2020 года ходатайство осужденного Голынина С.Ю. оставлено без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе осужденный Голынин С.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, а также допущено грубейшее нарушение УПК РФ, Конституции РФ и Европейской конвенции. В обоснование, ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, указывает, что выводы администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения являются противоречивыми и предвзятыми, так как в 2019 году администрация на тех же самых основаниях и документах поддержала его ходатайство, с того времени было получено еще 1 поощрение от администрации исправительного учреждения, то есть динамика поведения улучшилась, но было вынесено заключение о нецелесообразности поддержания его ходатайства, при этом судом учтено мнение представителя администрации. Полагает, что суд занял обвинительную сторону, не оценивая доказательства, имеющиеся в деле, по собственному внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, так как никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Считает, что суд также принял во внимание незаконные высказывания прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, при этом не учел определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 гола N 131-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О и др. Более того, суд ошибочно предположил и не стал рассматривать нарушения на законность их наложения на осужденного, со ссылкой на то, что они лежат за пределами его юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в порядке Главы 25 ГПК РФ, в связи, с чем им была утрачена возможность условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что все наложенные на него взыскания, по своему характеру, являются лишь наказанием за незначительные нарушения внутритюремной дисциплины, хотя по его мнению, он фактически лишен свободы за то, что не явился по вызовы администрации и т.д. На основании вышеизложенного просит отменить постановление Московского районного суда г. Твери от 05 июня 2020 года и вынести решение о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, либо направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для его условно-досрочного освобождения, определяет именно суд.
Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела. Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным только после отбытия ими определенной части наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Но это обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 51, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.
Суд выслушал мнение представителя администрации учреждения по месту отбывания осужденным Голыниным С.Ю. наказания, а также позицию самого осужденного и его защитника, исследовал письменные документы.
Из представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области характеристики следует, что Голынин С.Ю. прибыл в указанное учреждение 13 ноября 2013 года из ФКУ СИЗО-1 г. Твери УФСИН России по Тверской области. Находясь в следственном изоляторе, поощрений и взысканий не имел. С 20 января 2014 года трудоустроен на промышленной зоне учреждения на участке "Металлообработка" сварщиком, 31 октября 2015 года уволен. С 10 ноября 2017 года трудоустроен слесарем-ремонтником, 13 мая 2019 года трудоустроен подсобным рабочим, где работает по настоящее время. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 имеет 10 поощрений от администрации ИУ, за добросовестно отношение к труду и примерное поведение. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. К работе без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и ответственно, порученные задания администрации выполняет. Внешний вид опрятен, нормы личной гигиены соблюдает. Придерживается положительно настроенных осужденных. Мероприятия воспитательного характера посещает, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно. По характеру спокойный, общительный, уравновешенный, исполнительный, ответственный. В общении с другими осужденными вежлив, не конфликтен. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и использования свиданий. Исковых обязательств не имеет. Вину по приговору суда признал частично. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения отношение неустойчивое. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 имеет 8 взысканий за нарушения правил отбывания наказания, а именно имеет
2 выговора, 1 устный выговор и 5 раз водворялся в ШИЗО учреждения.
Администрация ФКУ ИК-1 полагает не целесообразным применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Аналогичная позиция отражена и в представлении администрации исправительного учреждения, которым не поддержано ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне рассмотрел и учел в полном объеме сведения о поведении осужденного Голынина С.Ю. за весь период отбывания наказания, в том числе все положительные данные, отмеченные в характеристике последнего, в полном объеме изучил личность осужденного, а также принял во внимание позицию администрации ФКУ ИК-1, и обоснованно сделал вывод о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный Голынин С.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда первой инстанции не имеется.
Наличие у осужденного Голынина С.Ю. 10 поощрений за весь период отбывания наказания, его трудоустройство в исправительном учреждении, наличие гарантий места жительства и трудоустройства при освобождении, - не является безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.
Согласно положениям УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации одной из основных целей имеет исправление осужденных, к которому согласно нормам ст. 9 УИК РФ, отнесены формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим). Согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Таким образом, обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду.
Как усматривается из представленных характеризующих документов в отношении Голынина С.Ю., подробно исследованных судом, основная часть из 10 имеющихся у него поощрений получена именно за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Но это и является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, получая в данном случае должную мотивацию со стороны администрации исправительного учреждения для формирования правопослушного поведения Голынина С.Ю. как лица, осужденного к наказанию в виде лишения свободы, и поведение последнего носит характер такового именно в условиях контроля администрации исправительного учреждения.
Все вышеуказанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного Голынина С.Ю. за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые ссылалась сторона защиты, включая трудоустройство последнего, а также как наличие у него поощрений (10 - с июня 2015 года по ноябрь 2019 года), так и допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания (8 - с ноября 2016 года по август 2017 года) учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу. Также учтена судом позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
С учетом изложенного судом обоснованно констатировано отсутствие устойчивой положительной динамики поведения последнего за весь период отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что Голынин С.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поведение его за весь период отбывания наказания носит нестабильный характер, - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку получаемые осужденным поощрения в течение периода отбывания им наказания вплоть по август
2017 года чередовались с наложенными взысканиями, при этом 5 раз он помещался в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбывания наказания (последний раз - в августе 2017 года), основная часть поощрений получена им в период непосредственно предшествующий обращению с данным ходатайством об условно-досрочном освобождении; поведение осужденного имеет тенденцию к стабильности именно в условиях контроля со стороны администрации исправительного учреждения.
Несогласие автора жалобы с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, является субъективным и не влияет на законность и обоснованность итогового решения суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Голынина С.Ю. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по ее доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Московского районного суда г. Твери от 05 июня
2020 года в отношении Голынина Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Голынина С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Ю.Тарасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка