Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 22-1511/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июля 2014 года Дело N 22-1511/2014
г. Тверь 03 июля 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Верновой О.С.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
адвоката Быкова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Твери от 23 июня 2014 года, которым:
ФИО1, родившемуся ... в ... , несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений на период судебного разбирательства уголовного дела, на срок 6 месяцев, начиная с ... по ... .
Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, обвиняемого ФИО1 и его адвоката Быкова А.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, а также прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
... уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО7 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ поступило в Московский районный суд г. Твери для его рассмотрения по существу.
На стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал 03 июля 2014 года.
Судебное заседание по указанному уголовному делу было назначено на 23 июня 2014 года, в ходе которого государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении ФИО1 на период рассмотрения судом уголовного дела меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения.
Постановлением суда, ходатайство стороны обвинения удовлетворено в связи с наличием обстоятельств, подробно изложенных в судебном решении.
В своей апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровая, поскольку предварительное расследование по его делу закончено. Также автор жалобы указывает, что суд не учел его положительную характеристику, наличие постоянного места жительства и малолетнего ребенка на иждивении, то, что его жена не работает, имеет заболевание ... и отсутствие у него каких-либо криминальных связей.
Просит постановление суда изменить, заменив ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд правильно учел, отразив это в постановлении, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности. Указанные обстоятельства, подтверждаемые представленными материалами, а также конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, давали достаточные основания полагать, что основания послужившие к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку находясь на свободе, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.
Суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и его выводы о необходимости оставления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как и выводы о сроке действия данной меры пресечения в постановлении мотивированы.
Суд располагал необходимыми материалами и данными о личности обвиняемого и учел их в достаточной мере для правильного разрешения рассматриваемого вопроса.
Сведений, подтверждающих наличие препятствий к содержанию ФИО1 под стражей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
В связи с чем, доводы жалобы обвиняемого со ссылкой на данные о его личности которые, по его мнению, не были учтены судом не могут служить основанием для изменения постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 38917 389?? и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 23 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течении одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Сергеев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
