Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22-1510/2022

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника осужденного Яранцева Д.А. - адвоката Гурьева К.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яранцева Д.А. на постановление Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление защитника ФИО2 о выплате вознаграждения по уголовному делу в отношении Яранцева Дмитрия Алексеевича, удовлетворено частично, постановлено взыскать с осужденного Яранцева Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Федерального бюджета в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

Заслушав выступление адвоката Гурьева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бокситогорского городского суда <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Яранцев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 472 часа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением Бокситогорского городского суда <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о выплате защитнику Яранцева Д.А. - адвокату ФИО2 вознаграждения по уголовному делу и взыскании данной суммы, составляющей процессуальные издержки, с осужденного Яранцева Д.А.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярацнева Д.А. изменен в части указания в описательно-мотивировочной части приговора, что Яранцев Д.А. был подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО2 - без удовлетворения. Постановление Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату ФИО2 и взыскании данной суммы, составляющей процессуальные издержки, с осужденного Яранцева Д.А. - отменено, с передачей материала в указанной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора, в ином составе суда.

Адвокат ФИО2 в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ обратился в Бокситогорский городской суд <адрес> о выплате ему вознаграждения за участие по уголовному делу в качестве защитника Яранцева Д.А. в размере <данные изъяты> на покрытие его расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в <адрес> из места своего постоянного проживания в <адрес>.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката ФИО2 удовлетворено частично, постановлено оплатить адвокату ФИО2 вознаграждение из средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с осужденного Яранцева Д. А. в пользу Федерального бюджета в порядке регресса <данные изъяты> рублей. В части взыскания в пользу адвоката ФИО2 понесенных расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в размере <данные изъяты> - отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе осужденный Яранцев Д.А., ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование доводов жалобы просит не взыскивать с него в порядке регресса денежные суммы в счет оплаты расходов защитника по участию в уголовном деле, поскольку его материальное положение не позволило самостоятельно пригласить защитника, кроме того он не затягивал судебный процесс, что могло бы повлечь за собой дополнительные расходы государства, помимо этого в результате ДТП он получил телесные повреждения, и по настоящее время не восстановился, фактически не имеет возможности полноценно зарабатывать, взыскание с него процессуальных издержек в значительном для него размере - 19 500 рублей существенно отразится на его материальном положении.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Яранцева Д.А. - адвокат Гурьев К.А., поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Прокурор Захарова М.А. просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Яранцева Д.А - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Яранцева Д.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Принятое судом процессуальное решение по вопросу взыскания судебных издержек вынесено с соблюдением порядка уголовного судопроизводства, установленного УПК РФ, в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания судом в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ Яранцеву Д.А. разъяснялись, его позиция о возможности взыскания с него судебных издержек, в том числе, выплаченных в качестве вознаграждения защитнику, судом выяснялась. Заявлений от осужденного Яранцева Д.А. об отказе от защитника не поступало.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении Яранцева Д.А. не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов в ходе судебного разбирательства не была установлена имущественная несостоятельность осужденного. Отсутствие у осужденного в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным основанием признания его неплатежеспособным.

Вместе с тем, судом на основании материалов дела обоснованно сделан вывод о том, что осужденный трудоспособен, сведений о том, что осужденный по причине своей имущественной несостоятельности не сможет возместить данные процессуальные издержки, либо он имеет на иждивении лиц, материальное положение которых, при взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, может существенно отразиться на материальном положении указанных лиц, не представлено, поэтому не имеется обстоятельств, исключающих наличие у осужденного материальной возможности погасить задолженность перед государством.

В этой связи доводы жалобы осужденного о том, что суд незаконно и необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО2 несостоятельны.

Оспариваемое осужденным постановление Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Яранцева Дмитрия Алексеевича в порядке регресса процессуальных издержек, выплаченных адвокату ФИО2 за защиту в суде по назначению в сумме <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Яранцева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Городничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка