Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 22-1510/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 22-1510/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,
при помощнике судьи Никитиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тузовой Т.Н., осужденного Пушкина И.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тузовой Т.Н. в интересах осужденного Пушкина Игоря Васильевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление адвоката Лашковой М.С. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 15 января 2016 года, с учетом внесенных изменений, Пушкин И.В. осужден по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 166, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Тузова Т.Н. обратилась в суд в интересах Пушкина И.В. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Тузова Т.Н. просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, немотивированное, принять новое судебное решение, которым удовлетворить заявленное ходатайство.
Считает, что выводы суда не основаны на законе, установленных фактических обстоятельствах, характеризующих сведениях.
Ссылается на установленные обстоятельства, обращает внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, положительно характеризуется, имеет 22 поощрения, взысканий не получал, с 24 декабря 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, по заявлению от 05 ноября 2020 года признал вину в совершении преступления, входит в состав осужденных положительно настроенных к администрации, конфликтных ситуаций не создает, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, исполнительных листов не имеет, представитель администрации поддержал заявленное ходатайство.
По мнению защитника, с учетом поведения осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, ему можно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Считает, что обстоятельства, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства, не основаны на законе. Указывает, что осужденный в период отбывания наказания свое отношение к содеянному изменил, что свидетельствует о его раскаянье, а ссылка суда на отсутствие поощрений в первый год отбывания наказания, при наличии 22 поощрений, является надуманной.
В апелляционной жалобе осужденный Пушкин И.В. просит отменить постановление, удовлетворить заявленное ходатайство.
Обращает внимание, что в первый год отбывания наказания по независящим от него обстоятельствам, он не мог получить поощрения, так как после прохождения обязательного карантина в исправительном учреждении, он был трудоустроен, ему необходимо было зарекомендовать себя с положительной стороны, в это же время менялось руководство колонии, поэтому поощрения никто не получал.
Указывает, что он переосмыслил произошедшее, 05 ноября 2020 года признал вину, поскольку осознал тяжесть содеянного, раскаялся.
В письменных возражениях прокурор просил постановление оставить без изменения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, нахожу постановление подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
В соответствие с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям уголовно- процессуального закона.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку осужденный с момента прибытия в исправительное учреждение, то есть с 09 июня 2016 года до 20 июля 2017 года поощрений не имел, только 05 ноября 2020 года изменил отношение к содеянному.
В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
При рассмотрении ходатайства учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, суд сослался только на отсутствие поощрений в первый год после прибытия в исправительную колонию, но не проанализировал должным образом иные обстоятельства, имеющие значения для дела, содержащиеся в характеристике осужденного, иных материалах, представленных исправительным учреждением, формально лишь сославшись на них.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что осужденный с 14 декабря 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет 22 поощрения, взысканий не получал, был трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, посещает в свободное от работы время мероприятия воспитательного характера, правильно на них реагирует, исполнительных листов не имеет, входит в состав осужденных положительно настроенных к администрации, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации вежлив и корректен, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Между тем, основания для отказа в удовлетворении ходатайства, указанные в постановлении суда первой инстанции, в том числе, ссылки на то, что осужденный изменил отношение к содеянному только 05 ноября 2020 года вступают в противоречие с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены убедительные обстоятельства, послужившие причиной для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката. Решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены Пушкину И.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно- процессуального закона, влекут отмену постановления, с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В настоящее время доводы жалобы осужденного и защитника не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции, будут являться предметом нового судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанные недостатки, выслушать участников процесса, исследовать представленные материалы, вынести решение в соответствии с законом.
Настоящее дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие адвоката Тузовой Т.Н., поскольку у нее не было заключено соглашение с осужденным, она не пожелала участвовать в рассмотрение дела. Для обеспечения права осужденного на защиту, ввиду отсутствия сведений о наличие у него соглашения с другим защитником, была обеспечена явка защитника по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 июня 2021 года в отношении осужденного Пушкина Игоря Васильевича отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
